Постанова

від 01.02.2017 по справі 915/1121/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Справа № 915/1121/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

Головея В.М.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.02.2017р.:

від позивача: Стоянова Г.П., за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Іванцов І.А., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 07 грудня 2016 року

по справі № 915/1121/16

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство"

до відповідачів: 1. Миколаївської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТМАС."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни

про визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію та договору про внесення змін до нього, скасування рішення про державну реєстрацію

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.02.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016р. по справі №915/1121/16 (суддя Васильєва Л.І.) в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" до Миколаївської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТМАС." за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію та договору про внесення змін до нього, скасування рішення про державну реєстрацію в частині визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію від 06.03.2014р. та договору про внесення змін №1 від 01.12.2014р. до договору про встановлення суперфіцію від 06.03.2014р., укладених між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИСТМАС." по земельній ділянці площею 4 га з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 відмовлено; в частині позовних вимог стосовно скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 11444664 від 06.03.2014р., прийнятого приватним нотаріусом Ласурією Світланою Анатоліївною, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область - провадження у справі припинено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що оспорювані договори були укладені в межах повноважень, наданих відповідачу-1 відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.12, 102-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 413-417 Цивільного кодексу України. На думку суду першої інстанції, посилання позивача на порушення ст. ст.116 Земельного кодексу України є помилковими, оскільки позивачу надано земельну ділянку в постійне користування з цільовим призначенням - для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс по вул. 8 Повздовжній, 2В., а договір суперфіцію від 06.03.2014р. укладено для реалізації інвестиційного договору від 06.03.2014р.( відповідно до якого відповідач-2 є забудовником), він встановлює право користування земельною ділянкою для забудови. Тобто, відповідач-2 набув інше речове право, яке не змінює право позивача як постійного землекористувача. За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію від 06.03.2014р. та договору про внесення змін №1 від 01.12.2014р. до договору про встановлення суперфіцію від 06.03.2014р. Крім того, в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 11444664 від 06.03.2014р., прийнятого приватним нотаріусом Ласурією Світланою Анатоліївною, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область провадження припинено з посиланням на п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно ст. 12 цього Кодексу такий спір не підвідомчий господарським судам України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016р. по справі №915/1121/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

30.01.2017р. від Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі.

01.02.2017р. від Миколаївської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача-1.

В судове засідання 01.02.2017р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 28.12.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", заслухавши представників позивача та відповідача-2, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як зазначає позивач, він використовує земельну ділянку площею 4 га з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, що розташована за адресою Миколаїв, вул. Восьма Поздовжня, 2-в, яка належить територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Право користування вищевказаною земельною ділянкою набуто на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №93867 від 27.09.2012р. та підтіерджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2016р. № 69759240.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2012р. між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИСТМАС." укладено інвестиційний договір, за умовами якого сторони зобов'язались здійснити спільне інвестування у будівництво з реконструкції нежитлового об'єкту для розміщення муніципального ринку по вул. 8 Повздовжній 2-В у м. Миколаєві.

Відповідно пункту 2.1 вказаного договору інвестиційним вкладом позивача є інвестування у вигляді права користування об'єктом, а також правом на проведення проектування та реконструкції нежитлового об'єкту для розміщення муніципального ринку по вул. Восьма Поздовжня, 2-в у м. Миколаєві.

Вартість права користування об'єктом згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Консалтингова фірма "Снейл" від 31.03.2012р., становить 279571, 00 грн.

Пунктом 2.2. інвестиційного договору передбачено, що для досягнення мети, визначеної цим договором, відповідач-2 вносить інвестиції у будівництво об'єкту шляхом фінансування всього комплексу робіт з виготовлення проекту землеустрою та оформлення документів на право користування земельною ділянкою, проектування, отримання документів дозвільного характеру на будівництво (виконання будівельних робіт з реконструкції), проведення будівельних робіт на умовах визначених цим договором та чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності, введення об'єкта в експлуатацію.

Сторони домовились, що створений в результаті даного інвестиційного проекту (проекту будівництва) новий об'єкт - перша, друга, третя та четверта черга є власністю Сторони 2 (відповідача-2 ), п'ята та шоста черга є власністю територіальної громади м. Миколаєва.

Право власності на частини збудованого об'єкту кожна із сторін оформляє самостійно після прийняття в експлуатацію об'єкту, в порядку встановленому законодавством у сфері містобудівної діяльності, та складання акту розподілу будівель та споруд у складі об'єкту.

21.08.2012р. відповідачем -1 прийнято рішення №19/42, відповідно якого позивачу надано у постійне користування земельну ділянку площею 4000 кв.м .(кадастровий №4810136900:02:009:0003) для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс по вул.. 8 Повздовжній, 2В(а.с.48, 84).

16.12.2013р. позивач та відповідач-2 звернулись до відповідача-1 з клопотанням щодо надання дозволу на оформлення договору суперфіцію для реалізації інвестиційного договору (реконструкції та будівництва нежитлових приміщень муніципального торгового комплексу на всю земельну ділянку загальною площею 4.000 га. по вул. 8 Повздовжній 2-В в Ленінському районі м.Миколаєва (а.с.49).

04.03.2014р. нотаріально посвідченим листом позивач надав згоду на укладення з відповідачем-2 вищевказаного договору стосовно земельної ділянки площею 4000 кв.м, розташованої за адресою м.Миколаїв, вул. 8 Повздовжня 2- в.

06.03.2014р. між Миколаївською міською радою та ТОВ "КРИСТМАС." по земельній ділянці з кадастровим номером 1136900:02:009:0003 було укладено договір про встановлення суперфіція, який було посвідчено нотаріально строком на 5 років з моменту дії права суперфіція, та підписано відповідний акт приймання-передачі.

Пунктом 1.1. вищевказаного договору передбачено, що суперфіціар - відповідач-1, встановлює право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), а суперфіціарій - відповідач-2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим № 4810136900:02:009:0003.

01.12.2014р. між Миколаївською міською радою та ТОВ "КРИСТМАС." було укладено договір про внесення змін № 1 до вищевказаного договору, яким строк дії договору змінено і встановлено 10 (десять) років з моменту державної реєстрації права суперфіція.

Позивач зазначає, що по земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 існує договір про встановлення суперфіція від 2014 року разом зі змінами до нього, який незаконно надав право суперфіція відповідачу-2 під час відсутності законного припинення права позивача, що порушує право позивача на користування земельною ділянкою.

Позивач вказує, що з моменту отримання позивачем державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 193867 від 27.09.2012р., відповідач-1 не мав права володіння та користування вказаною земельною ділянкою, а отже не міг його передати відповідачу-2 за оскаржуваним договором, тому сторонами договору недодержані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України та Земельному кодексу України та порушує майнове (речове) право позивача, як користувача земельної ділянки.

Вказані обставини стали підставою звернення Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" до господарського суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 року та договору про внесення змін №1 від 01.12.2014 року до договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 року, укладених між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИСТМАС." по земельній ділянці площею 4 га з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 11444664 від 06.03.2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Ласурією Світланою Анатоліївною, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад відноситься розпорядження землями територіальних громад.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на звернення позивача та відповідача-2 (учасників інвестиційного договору), рішенням Миколаївської міської ради від 04.02.2014р. №37-43 внесено зміни до пункту 3.3. розділу 1 рішення від 21.08.2012р. №19/42, яким передбачено укладання договору суперфіцію з відповідачем-2, земельної ділянки площею 4000 кв.м, розташованої за адресою м.Миколаїв, вул. 8 Повздовжня 2- в.

За положеннями ст. 102-1 Земельного кодексу України встановлено, що право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально - культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, судова колегія зазначає, що оспорювані договори укладені в межах повноважень, наданих Миколаївській міській раді п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.12, 102-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 413-417 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що фактично договір суперфіцію від 06.03.2014р. укладено для реалізації інвестиційного договору від 10.06.2012р.( відповідно до якого відповідач-2 є забудовником), він встановлює право користування земельною ділянкою для забудови.

Тобто, відповідач-2 набув інше речове право, яке не змінює право позивача як постійного землекористувача.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про порушення ст. 116 Земельного кодексу України, оскільки позивачу надано земельну ділянку в постійне користування з цільовим призначенням - для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс по вул. 8 Повздовжній, 2В.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання недійсним договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014р. та договору про внесення змін №1 від 01.12.2014р. до договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014р.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі стосовно вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 11444664 від 06.03.2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Ласурією Світланою Анатоліївною, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область підлягає припиненню відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно зі ст. 12 цього Кодексу такий спір не підвідомчий господарським судам України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016р. по справі №915/1121/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016р. по справі №915/1121/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.02.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.