Ухвала

від 02.02.2017 по справі 766/17499/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/17499/16-к

н/п 1-кс/766/1348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання, зобов`язати його розглянути клопотання та прийняти відповідні процесуальні рішення в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України; у випадку встановлення підстав для повернення тимчасово вилученого майна вжити заходів щодо його повернення гр. ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016230000000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ніч з 28 на 29 грудня 2016 року на вимогу працівників прокуратури Херсонської області в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 53 в примусовому порядку було відкрито банківську ячейку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

20.01.2017 року на адресу слідчого ОСОБА_4 було направлено клопотання з проханням:

1.Надати копію ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 53, банківської ячейки №155, що належить ОСОБА_5 .

2.Надати копію протоколу обшуку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 5л, банківської ячейки №155, що належить ОСОБА_5 .

3.Повідомити чи проведено огляд вилучених під час обшуку речей, якщо ні, то проводити огляд за участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 .

4.Повідомити чи визнані вилучені речі (їх частина) речовими доказами та чи накладено на них арешт та надати відповідні процесуальні документи.

5.У випадку якщо арешт не було накладено - здійснити їх негайне повернення власнику.

6.Усі слідчі дії, в яких слідчим буде визнано необхідною участь гр. ОСОБА_5 , проводити також за участю захисника гр. ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що на даний час відповіді на вказане клопотання не отримано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши адвоката скаржника, слідчого, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Листом слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_4 від 31.01.2017 р. № 17-4622-16 повідомлено , що клопотання розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відсутність вмотивованої постанова на час розгляду скарги про розгляд вказаного клопотання свідчить про обґрунтованість викладеного скаржником та необхідність задоволення скарги.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Одночасно слідчим суддею не встановлено підстав для повергнення тимчасом вилученого майна, оскільки скаржник вказує лише на теоретичну можливість його повернення та не зазначає, яке саме майно було вилучене і необгрунтовує в скарзі підстави для його повернення. Крім того, скаржник просить вжити заходи для повернення майна у випадку встановлення підстав для його повернення, а не просить повернути його, що не передбачено КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 19.01.2017 року та прийняти відповідні процесуальні рішення в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2017 р. о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1