Рішення

від 23.10.2009 по справі 7/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 7/165-09

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сінергія", м. Київ

До Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Кривий Рі г Дніпропетровської област і

Про стягнення 18 787, 50 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача : не з`явивс я;

від відповідача : не з`яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сінергія" (м. К иїв) просить стягнути з Підпр иємця - фізичної особи ОСО БА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області) на свою кори сть основний борг у розмірі 8 7 87, 50 грн. та штрафні санкції у су мі 10 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язань щодо оплати вина городи за прокат фільму "Тара с Бульба" за укладеним між поз ивачем та відповідачем генер альним договором № 256-1 від 20.01.2009р . з урахуванням додатку до ньо го № 256-1/326 від 31.03.2009р. у встановлен ий договором строк.

Позивач в судове засідання , призначене на 20.10.2009р., не з`явивс я, до початку судового засіда ння подав клопотання про від кладення розгляду справи, об ґрунтоване неможливістю при сутності представника в судо вому засіданні у зв`язку з хво робою.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання, призначені для розгляду спра ви, не з`явився особисто та не забезпечив явку свого повнов ажного представника. Про дат у, час та місце проведення суд ових засідань відповідач пов ідомлений належним чином за його місцезнаходженням, підт вердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців за станом на 28.08.2009р. Мате ріали справи містять повідом лення про вручення відповіда чу рекомендованого поштовог о відправлення № 15891772, яким напр авлена відповідна ухвала суд у.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я з 29.09.2009р. на 20.10.2009р.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 29.09.2009р., винес еної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішенн я спору по справі продовжени й терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сінергія " (м. Київ), як дистриб`ютор, та Пі дприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпро петровської області), як демо нстратор, уклали генеральний договір № 256-1 (надалі - Договір ), яким врегулювали взаємовід носини по прокату фільмів.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповно важеними представниками сто рін і діє до моменту його прип инення за згодою сторін (розд іл 11 Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору в межах даного Договору дистр иб`ютор замовляє, а демонстра тор організовує демонструва ння фільмів в кінотеатрах на умовах, передбачених Догово ром.

Для виконання умов Договор у дистриб`ютор передає демон стратору тимчасове право - к інотеатральне невиключне пр аво на демонстрування (публі чний показ) кожного з фільмів , зазначеного у відповідному додатку, в кінотеатрах та про тягом відповідного періоду, вказаних у відповідному дода тку, зі стягненням із глядачі в плати за перегляд фільму (п.2 .3., 1.5. Договору).

31.03.2009р. позивач та відповідач уклали додаток № 256-1/326 до Догово ру на демонстрування фільму "Тарас Бульба" в період з 09.04.2009р. п о 03.05.2009р. в кінотеатрі "Зарічний " міста Кривого Рогу (п.п. 1 - 3 додатку до Договору).

Додатком до Договору визна чена щоденна кількість сеанс ів в період з 09.04.2009р. по 03.05.2009р., час п очатку першого сеансу, варті сть квитка, інші умови, пов' я зані з демонструванням фільм у.

Актами прийомки-передачі п ослуг, складеними позивачем та відповідачем, № 0000003022 від 30.04.2009р. та № 0000003245 від 03.05.2009р. стор они Договору погодили суму в алового збору за прокат філь му "Тарас Бульба" та суму винаг ороди дистриб`ютора. Загальн а сума, яка підлягає оплаті ві дповідачем позивачу, як вина города позивача, за наведени ми актами становить 8 787, 50 грн.

Також, відповідно до звіту п ро демонстрування фільму "Та рас Бульба" за період з 09.04.2009р. по 03.05.2009р., підписаного відповідач ем, валовий збір від прокату ф ільму становить 17 575, 00 грн., сума прокатної плати - 8 787, 50 грн.

Відповідно до п.6.1. Договору в инагорода дистриб`ютора (кош ти, що демонстратор повинен п ерерахувати за прокат фільмі в), складає 50% від валового збор у (всіх коштів, отриманих від п родажу вхідних квитків на вс і проведені сеанси фільму у к інотеатрах), якщо інше не пере дбачено відповідним додатко м до Договору.

Пункт 9.1. додатку до Договору також передбачає, що валовий збір розподіляється наступ ним чином: 50% - дистриб`ютору (ви нагорода дистриб`ютора), 50% - дем онстратору.

Відповідно до п. 6.2. Договору демонстратор зобов' язуєть ся перерахувати суму винагор оди дистриб`ютора на рахунок дистриб`ютора у строк не пізн іше 5 банківських днів після з акінчення періоду демонстру вання фільму, якщо інше не пер едбачено відповідним додатк ом до Договору.

Пункт 9.2. додатку до Договору встановлює обов' язок демон стратора за публічний показ фільму в кінотеатрі сплатити належну дистриб`ютору частк у валового збору (винагороду дистриб`ютора) шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок дистриб`ютора у три ет апи:

- перший етап - не пі зніше 13.04.2009р.;

- другий етап - не пі зніше 20.04.2009р.;

- третій етап - не пі зніше 12.05.2009р.

27.05.2009р., вих. № 09/82, позивач зверн увся до відповідача з претен зією оплатити заборгованіст ь за демонстрування фільму у сумі 8 787, 50 грн. та передбачений умовами Додатку до Договору штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Позивач посилається на обс тавини неоплати відповідаче м боргу, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови додатку до Договору строк оплати винаг ороди дистриб`ютора у спірни х правовідносинах та у спірн ій сумі є таким, що настав.

Доказів оплати боргу відпо відач не надав, доводи позива ча, наведені в обґрунтування позовних вимог, жодним чином не спростував.

Зважаючи на викладене, є пра вомірними та підлягають задо воленню вимоги позивача про стягнення з відповідача осно вного боргу у сумі 8 787, 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 11.2. додатку до Договору передбачає відповідальніст ь відповідача у випадку прос трочення виплат поетапних пл атежів, передбачених п.9.2. дода тку до Договору, у вигляді пен і у розмірі 0,6% від прострочено ї суми за кожен день простроч ення. У разі, якщо вказаний тер мін перевищує 10 календарних д нів, відповідач додатково сп лачує позивачу штраф у розмі рі 10 000, 00 грн.

Оскільки порушення строкі в оплати винагороди за прока т фільму має місце та перевищ ує 10 календарних днів, вимоги позивача про стягнення штраф у у сумі 10 000, 00 грн. заявлені прав омірно.

Між тим, згідно п.3 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право змен шувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.

Враховуючи ті обставини, що заявлена до стягнення сума ш трафу (відповідальності) є не співмірною з сумою основного боргу, перевищує суму основн ого боргу, суд вважає за можли ве скористатися наданим йому процесуальним законом право м та зменшити розмір штрафу з аявленого до стягнення до 5 000, 0 0 грн.

За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 5 000, 00 грн. В решті вимог щод о штрафу - позов задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про відкла дення розгляду справи. Позив ач не надав жодних доказів в п ідтвердження обставин немож ливості присутності в судово му засіданні. Крім того, суд не обмежував позивача колом пр едставників для участі в суд овому засіданні. Також, суд вр аховує ті обставини, що позив ач був присутній у судовому з асіданні 29.09.2009р. та надав свої п ояснення по справі.

Справа розглянута за наявн ими в ній матеріалами на підс таві ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Підприємця - фі зичної особи ОСОБА_1 (50014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сінергія" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московс ька, 24, к. 21; поштова адреса: 04112, м. К иїв, вул. Дегтярівська, 62, офіс-ц ентр "Ферммаш", офіс № 6, ідентиф ікаційний код 31241685) основний бо рг у сумі 8 787 (вісім тисяч сімсо т вісімдесят сім) грн. 50 коп., шт раф у розмірі 5 000 (п' ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату д ержавного мита у сумі 187 (сто ві сімдесят сім) грн. 88 коп., витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу у сумі 118 (сто вісімн адцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Суддя Л.А. Коваль