Рішення

від 11.02.2010 по справі 7/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.02.2010                                                                Справа №  7/165-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-буд", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", м. Херсон

третя особа на стороні відповідача - фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, сел.Приозерне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "АРФ-2", м.Київ  

про  стягнення 215000 грн.  

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

ПП ОСОБА_1 - не прибув

ТОВ "АРФ-2" - ОСОБА_2, адвокат, дов. від 23.04.2009р.

Позивач (ТОВ "Престиж-буд", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35667536) звернувся з позовом, в якому просить суд  стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонміськбуд", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32808796) 215000грн. вартості робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта нерухомості - будівлі банку з технічним поверхом, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, будинок б/н (дріб) проспект Ушакова, буд б/н (70% готовності), які було виконано на підставі укладених між сторонами договорів про сумісну діяльність від 21.05.2007р. та 28.05.2007р.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення з відповідачем та третьою особою - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договорів про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 21, 28 травня 2007р., відповідно до яких його учасники об'єднали свої матеріально-технічні, інформаційні та інші ресурси для спільної діяльності в сфері будівництва та отримання прибутку для кожної із сторін, з покладенням керівництва за ведення спільної діяльності на ТОВ "Престиж-буд", у тому числі й з правом підпису договорів, фінансових та банківських документів, що стосуються спільної діяльності.

Користуючись наданим умовами договорів правом, керівництвом відповідача було укладено угоди, які не стосувались головної мети, на досягнення якої був спрямований договір на сумісну діяльність.

Зазначає, що на теперішній час у відповідача існує заборгованість перед позивачем по невиконаних за договором про сумісну діяльність зобов'язаннях, яка становить 215000грн.

В наступний час відповідач ухиляється від виконання договірних зобов'язань щодо здійснення будівельних робіт, направлених на завершення будівництва об'єкта нерухомості - будівлі банку з технічним поверхом, що було підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача існуючого боргу.

В процесі розгляду справи (10.09.2009р.) від позивача і відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої відповідач передає позивачу право власності на недобудований об'єкт нерухомості - будівлю банка з технічним поверхом, що знаходиться за адресою: вул.Декабристів, будинок б/н (дріб) пр-т Ушакова, буд. б/н у Херсоні (нова адреса пр-т Ушакова, 35-А); готовністю 70%, передає оригінали технічної документації, оригінал робочого проекту будівництва, оригінали документів, що підтверджують права користування земельною ділянкою, надає згоду на вилучення та передачу право користування земельною ділянкою, а позивач приймає на себе обов'язки генерального замовника будівництва, оплати подальшого будівництва та приймає обов'язки по оплаті оренди земельної ділянки та інших видатків, пов'язаних з подальшим будівництвом та здачею в експлуатацію об'єкта будівництва.

Згідно ухвали господарського суду від 10.09.2009р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог залучено ТОВ "АРФ-2", м.Київ, оскільки зазначений суб'єкт господарювання має інтерес до цієї справи.

У зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали господарського суду від 10.09.2009р. провадження у справі було зупинено з направленням її до апеляційної інстанції.

Після надходження справи провадження по ній було поновлено згідно ухвали від 22 грудня 2009р. з призначенням розгляду на 11.02.2010р. Цією ж ухвалою суд зобов'язував позивача направити залученій до участі у справі третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також надати суду у строк до 05.02.2010р. належні докази відправлення; належні докази, що підтверджують факт інвестування у будівництво 251000грн., докази доплати 118грн. вартості.

Ухвалою про порушення справи від 28.08.2009р. суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами, а також копії реєстраційних документів.

Суд визнав також обов'язковою явку представників сторін.

На день, призначений для розгляду справи, позивач, відповідач, третя особа - ПП ОСОБА_1 вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконали, явку представників не забезпечили.

Направлені на їх адреси копії судової ухвали з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи повернулися до суду з довідками (ф.20), що позивач за зазначеною ним адресою не знаходиться, а відповідача не розшукано.

Третя особа - ПП ОСОБА_1 неоднократно вимоги господарського суду про надання витребуваних документів та забезпечення його явки не виконує без пояснення причин щодо цього факту.

Уповноважений представник залученої до участі у справі третьої особи - ТОВ "АРФ-2" наполягає розглянути справу по суті та прийняти рішення по ній без участі позивача і відповідача, врахувавши, що позивач і відповідач неодноразово у передбачений процесуальними нормами спосіб повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, були присутні у попередніх судових засіданнях, мали достатньо часу для виконання вимог суду щодо подання витребуваних документів і доказів.

З поданим позовом не погоджується, вважаючи його надуманим, безпідставним та необгрунтованим належними доказами; мирову угоду такою, що не підлягає затвердженню, оскільки вона є незаконною, порушує права  та охоронювані законом інтереси ТОВ "АРФ-2".

Звертає увагу суда на ті факти, що відповідач не має ніякої заборгованості перед позивачем, а об'єкт нерухомості, про який йдеться у позовній заяві, вартістю 210 млн.грн. є власністю ТОВ "АРФ-2". Зазначений факт є преюдиціальним, оскільки встановлений рішенням господарського суду Херсонської області від 28.07.2009р. у справі №7/122-ПН-09, яке набрало законної сили і є обов'язковим. Право власності ТОВ "АРФ-2" на цей об'єкт зареєстровано державою.

Звертає також  увагу суда на той факт, що позовні вимоги не грунтуються і не підтверджені належними доказами, позивач не надав суду доказів, що підтверджують право його вимоги, внесення коштів на будівництво.

З наданого йому листа підприємця ОСОБА_1 слідує, що він ніколи не перебував з позивачем у договірних відносинах і не мав частки у праві власності на вказаний об'єкт.

Поданий позов розцінює як спробу заволодіння без законних підстав належним ТОВ "АРФ-2" майном.

Враховуючи предмет та підстави позову, обізнаність позивача і відповідача у існуванні провадження по поданому позову, про що свідчить їх участь у попередніх засіданнях, те, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення у встановлений законом спосіб про дату, час і місце розгляду справи; те, що наданих документів достатньо для винесення обгрунтованого та правильного рішення, суд, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядає справу по наявних в ній документах.

Врахувавши надані у попередніх засіданнях пояснення представників сторін, доводи третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

З доданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що 21.05.2007р. між позивачем, відповідачем і третьою особою - ПП ОСОБА_1 укладено договір №2 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до якого його учасники зобов'язались шляхом об'єднання майна і зусиль,  використовуючи належні їм майнові та немайнові права, здійснювати спільну діяльність по будівництву об'єкта нерухомості - будівлі банка з технічним поверхом на розі вул.Декабристів та пр-ту Ушакова у м.Херсоні. Метою зазначеної угоди є взаємовигідне співробітництво з метою отримання прибутку від спільної діяльності у сфері будівництва, експлуатації та продажу новоствореного об'єкта.

Відповідно до додаткової угоди №001  від 28.05.2007р. на підставі довіреності ПП ОСОБА_1, виданої на ім'я ОСОБА_3, згоди ТОВ "Херсонміськбуд" позивачу було доручено підготовку, узгодження та затвердження архітектурно-планувальних завдань; виконання проектних робіт та одержання відповідних дозволів та узгоджень; виконання будівельно-монтажних робіт; здачу в експлуатацію будівлі.

Договір про сумісну діяльність №2 від 21.05.2007р. та додаткову угоду до нього від 28.05.2007р. від імені ПП ОСОБА_1 підписано ОСОБА_3 на підставі доручення (номер і дата видачі не вказані).

Як зазначає позивач, користуючись наданим умовами договорів правом, керівництвом відповідача було укладено угоди, які не стосувались головної мети, на досягнення якої був спрямований  договір про сумісну діяльність.

В наступний час за відповідачем рахується борг у сумі 215000грн. по невиконаних зобов'язаннях, що підтверджується наданим у справу  трьохстороннім актом взаємозвірки розрахунків, який від імені ПП ОСОБА_1 підписаний ОСОБА_3

В процесі розгляду справи позивач і відповідач звернулись з заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якої відповідач передає позивачу право власності на недобудований об'єкт нерухомості - будівлю банка з технічним поверхом, що знаходиться на розі вул.Декабристів та пр.Ушакова у м.Херсоні (нова адреса пр-т Ушакова, 35-а), готовністю 70%, передає оригінали кошторисно-проектної документації, оригінали документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, надає згоду на вилучення та передачу права користування земельною ділянкою, а позивач приймає на себе обов'язки генерального замовника будівництва з його подальшою оплатою та оплатою оренди земельної ділянки та інших видатків, пов'язаних з подальшим будівництвом та здачею в експлуатацію об'єкта будівництва.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заяву сторін щодо затвердження мирової угоди, а також відмовляє у задоволенні позову як безпідставного та такого, що не грунтується на належних доказах і чинному законодавстві, врахувавши наступне.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує  кожну з сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням положень вищенаведених правових норм, позивач не довів належними доказами обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів належними доказами існування заборгованості у сумі 215000грн., та у який спосіб вона стосується і пов'язана з сумісною діяльністю сторін.

Надані у справу докази не є належними, оскільки не підтверджують як факту реального виконання сторонами договору так і того, у чому ж полягають порушення відповідачем зобов'язань за цим договором.

Натомість третьою особою - ТОВ "АРФ-2" доведено належними доказами той факт, що на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 28.07.2009р. №7/122-ПН-09 за ним визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70%, розташовану у м.Херсоні, пр.Ушакова, 35-А. Право ТОВ "АРФ-2" на цей об'єкт зареєстровано державою, про що свідчить виданий Херсонським ДБТІ витяг від 12.02.2010р. №25306828. Зазначене рішення набрало законної сили і відповідно до ст.35 ГПК України встановлені у ньому факти є преюдиціальними для цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, заявлений позов є безпідставним, не підтвердженим належними доказами, отже задоволенню не підлягає.

З позивача стягується до Державного бюджету додатково 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, внаслідок сплати меншої (118грн.) ніж встановлено (236грн.) суми при зверненні з позовною заявою  до господарського суду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-буд", м. Херсон, пров. Казацький, 19, код ЄДРПОУ 35667536, р.рахунки невідомі, в доход Державного бюджету 118грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 31212259700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України       

           22.02.2010 р.