Рішення

від 23.10.2009 по справі 10/88-08(9/52-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 10/88-08(9/52-07)

За позовом Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 ( м. Дніпропетр овськ )

про захист прав інтелек туальної власності на знаки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (дов . від 24.04.09 р. ) - представник

від відповідача: ОСОБА_4 ( дов. ВМА № 719176 від 11.02.2009 р. ), ОСОБА _5 ( дов. від 21.10.2009 р.) - представник и

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2007 року СПД-ФО ОС ОБА_1 звернулась до господа рського суду із позовом до СП Д-ФО ОСОБА_2, в якому просил а господарський суд: визнати порушеними відповідачем пра ва інтелектуальної власност і на знаки „ІНФОРМАЦІЯ_1” і „ІНФОРМАЦІЯ_2”, що належ ать ОСОБА_1; визнати проти правними дії Відповідача щод о привласнення інтелектуаль ної власності, що належить ОСОБА_1; зобов' язати Відпо відача припинити порушення п рав власника свідоцтва Украї ни НОМЕР_1; заборонити Від повідачу використовувати бе з дозволу в позивача позначе ння „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке є с хожим настільки, що його можн а сплутати з торговельною ма ркою за свідоцтвом України НОМЕР_1; зобов' язати Відпо відача знищити виготовлені з ображення позначення „ІНФ ОРМАЦІЯ_1”, яке є схожим з тор говельною маркою позивача за свідоцтвом України НОМЕР_1 , настільки що їх можна сплу тати ( справа № 9/52-07 ).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті 04.06.2007 р. по справі № 9/52-07, залишен им без змін постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р ., позов задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.01.2008 р . по справі № 9/52-07 касаційна скар га СПД-ФО ОСОБА_2 задоволе на, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті 04.06.2007 р. по справі № 9/52-07 та поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 24.09.2007 р. по справі № 9/52-07 скас овано, а справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду.

На новому розгляду, ухвалою господарського суду Дніпроп етровської області від 15.05.2008 р. провадження у справі № 10/88-08 ( 9/52-07 ) зупинялося до розгляду Верх овним судом України справи № 6-855ск08 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційн ого суду Дніпропетровської о бласті від 08.11.2007 р. в справі за по зовом ТОВ Науково-виробничої фірми "Южагропромтехкомплек с" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання виконати певні д ії, визнання дій такими, що пор ушують право використання та право інтелектуальної власн ості на торговий знак, зобов'я зання припинити дії, що поруш ують право використання та п раво інтелектуальної власно сті на розроблений продукт т а за зустрічним позовом ОСО БА_1 до ОСОБА_2, третя особ а ТОВ НВ фірма "Южагропротехк омплекс" про визнання та поно влення авторського права на об'єкт інтелектуальної власн ості.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадже ння у справі, останнє було пон овлене та продовжено розгляд справи.

Позивач уточнив зміст свої х позовних вимог, відповідно до яких просить суд : заборон ити фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_2 у будь-який пере дбачений законом спосіб вико ристовувати твір - малюнок " ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати фі зичну особу-підприємця ОСО БА_2 відновити становище, як е існувало до порушення авто рських прав позивача на твір -малюнок "ІНФОРМАЦІЯ_1", а са ме, відкликати подані Відпов ідачем заявки № № m200506501 та m200506502 на реєстрацію у якості торгове льних марок позначень "ІНФО РМАЦІЯ_1" відповідно до поло жень ст. 11 Закону України "Про о хорону прав на знаки для торг ів і послуг".

Свої уточнені позовні вимо ги Позивач обґрунтовує насту пним : 14.10.2008 р. ОСОБА_1 отримал а в Державному департаменті інтелектуальної власності С відоцтво про реєстрацію авто рського права на твір НОМЕР _2 малюнок «ІНФОРМАЦІЯ_1» , який було оприлюднений 24.03.2004 р . відповідно до акту прийманн я-передачі твору. З березня 2004 р . і до теперішнього часу Позив ач інтенсивно використовує т оргівельну марку «ІНФОРМА ЦІЯ_1»у господарській діяль ності, пов' язаній з надання м послуг похоронних контор, щ о підтверджується письмовим и доказами і йому стало відом о, що 15.06.2005 р. ОСОБА_2 подала д о Державного департаменту ін телектуальної власності зая вки на реєстрацію, по суті, вка заного твору та його оригіна льної назви «ІНФОРМАЦІЯ_1 »у якості торгівельних маро к, чим не визнала та порушила в ищевказані авторські права П озивача.

Додатково Позивач зазначи в : Відповідач посилається на ст. 500 ЦК України безпідставно , тому що без згоди автора були подані заявки на отримання с відоцтва, що є порушенням авт орських прав, тобто жодної оз наки добросовісності викор истання торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1»не було. Під д обросовісним використанням незареєстрованої торговель ної марки розуміються дії, як і не відносяться до проявів н едобросовісної конкуренції , що суперечать чесним звичая м у промислових і торговельн их справах.

Позивач також звертає уваг у на тотожність зображення т оргової марки «ІНФОРМАЦІЯ _1»та твору-малюнку «ІНФОР МАЦІЯ_1»як зовнішнього, що п ідтверджується зображенням и, так і описового. Якщо порівн яти перелік товарів та (або) по слуг, які були заявлені ФОП ОСОБА_2, в заявках № № m200506501 та m200 506502 та ті, які отримані ФОП ОС ОБА_1 відповідно до Свідоцт в НОМЕР_1 від16.10.2006 р. та № 100260 ві д 10.12.2008 р., то згідно з Міжнародно ю класифікацією товарів та п ослуг наявні наступні номери : 1) у ФОП ОСОБА_1 № 45, № 35, № 37, № 39, № 45; 2) у ФОП ОСОБА_2 № 35, № 39, № 45. Отж е, і серед переліку вищевказа них послуг тільки тотожні.

Позивач вказує на те, що тіл ьки з 08.06.2004 р. ОСОБА_2 була при йнята на посаду комерційного директора до ФОП ОСОБА_1, а ФОП ОСОБА_1 стала автором твору малюнку «ІНФОРМАЦІЯ _1»набагато раніше 23.03.2004 р. піс ля публічного показу твору. О тже, подача заявок № № m200506501 та m20050 6502 з зображенням вказаного тв ору та його оригінальної наз ви ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було здій снено ФОП ОСОБА_2 15.06.2005 р., тоб то більше року з моменту його офіційного публічного показ у ФОП ОСОБА_1 Згідно з п. 3 ст . 440 ЦК України ФОП ОСОБА_1 на лежить наступне майнове прав о інтелектуальної власності , як автору твору «перешкоджа ти неправомірному використа нню твору, в тому числі заборо няти таке використання».

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзи ві на позов на тому, що : по-перш е, Відповідач звернувся до Де ржавного Департаменту інтел ектуальної власності ДП „Укр аїнський інститут промислов ої власності” із заявками № № m200506501 та m200506502 про реєстрацію зна ка для товарів та послуг „І НФОРМАЦІЯ_1” та ІНФОРМАЦІ Я_2” 15.06.2005 р., тобто на чотири мі сяці раніше аніж Позивач 24.10.2005 р . Крім того, Позивач отрим ала Свідоцтво на своє ім' я т ільки через один рік на підст аві рішення суду, яке зараз ск асоване і не має законної сил и. А отже таке свідоцтво має бу ти скасоване як таке, що отрим ане не за законних підстав; по -друге, Позивач наполегливо н азиває торговельну марку „ ІНФОРМАЦІЯ_1” твором-малюн ком, що спростовується рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 25.03 .2008 р. по справі № 10/24-08; По-третє, го сподарським судом Дніпропет ровської області розглядаєт ься справа № 25/84-07, за позовом СПД -ФО ОСОБА_2 до СПД-ФО ОСОБ А_1 до Державного департаме нту інтелектуальної власнос ті Українського інституту п ромислової власності про виз нання свідоцтва недійсним, в якому ОСОБА_2 просить виз нати свідоцтво про право інт електуальної власності НО МЕР_1 від 16.10.2006 р., видане на підс таві рішення Верхньодніпров ського районного суду Дніпро петровської області від 04.09.2006 р . недійсним, оскільки дане ріш ення було скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропет ровської області.

На підставі наведеного, Від повідачем заявлене клопотан ня про зупинення провадження у справі 10/88-08 ( 9/52-07 ) до прийняття г осподарським судом Дніпропе тровської області рішення по суті у справі № 25/84-07.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у спра ві заперечує, зазначаючи на в ідсутність таких підстав, ви ходячи з обставин справи на я ких ґрунтуються уточнені поз овні вимоги.

По справі оголошувалася пе рерва з 15.10.2009 р. по 22.10.2009 р.

У додаткових запереченнях на позов, Відповідач вважає, щ о зображення на яке посилаєт ься Позивач із тим, яке наведе не у заявці Відповідача не є т отожним, або схожими настіль ки, що його можливо сплутати. В ідсутні і докази, які б свідчи ли про використання спірних позначень Відповідачем у час тині їх фактичного зображенн я. Відповідач також вважає, що обраний Позивачем спосіб за хисту цивільних прав - не ві дповідає спеціальним нормам законодавства.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу ( аудіо зап ис) представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників ст орін, в судовому засіданні 22.10.2 009 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Свідоцтва н а знак для товарів і послуг НОМЕР_1 виданого відповідн о до Закону України „Про охор ону прав на знаки для товарів і послуг” та зареєстрованог о в Державному реєстрі свідо цтв України на знак для товар ів і послуг 16.10.2006 р. - власником зображання знака : стрічка у в игляді літери «Р»на фоні яко ї розташована троянда, на вер тикальній частині стрічки ви конано напис «ІНФОРМАЦІЯ_1 »є ОСОБА_1.

Враховуючи положення Зако ну України «Про авторське пр аво і суміжні права», а також С відоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, власнико м - суб'єктом авторського прав а є саме ОСОБА_1.

Вищенаведені факти були вс тановлені рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 25.03.2008 р. по справі № 10/24-08 за позовом СПД-ФО ОСОБ А_1 СПД-ФО ОСОБА_2, Державн ого департаменту інтелектуа льної власності Українськог о інституту промислової вла сності, за участю в якості тре тьої особи на стороні відпов ідача, без самостійних вимог на предмет спору ТОВ НПФ "Южаг ропромтехкомплекс" про визна ння і відновлення авторськог о права ОСОБА_1 на ужитков ий твір мистецтва позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1” та фірмови й стиль і відповідно до ст. 35 ГП К України не повинні доводит ися знову при вирішенні спор у по справі, в якій беруть учас ть ті самі сторони, тобто по сп раві № 10/88-08 ( 9/52-07 ).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 25.03.2008 р. по справі № 10/24-08 бул о відмовлено Позивачеві в за доволенні позовних вимог. Вк азане рішення господарськог о суду набуло законної сили і установлені ним факти мають для суду ( при розгляді справи № 10/88-08 ( 9/52-07 ) преюдиціальний хара ктер.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 05.11.2008 р. касаційну ска ргу ОСОБА_1 відхилено, а ух валу Апеляційного суду Дніпр опетровської області від 08.11.200 7 р. в справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Науково-виробничої фір ми "Южагропромтехкомплекс" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сп онукання виконати певні дії , визнання дій такими, що поруш ують право використання та п раво інтелектуальної власно сті на торговий знак, зобов'яз ання припинити дії, що порушу ють право використання та пр аво інтелектуальної власнос ті на розроблений продукт та за зустрічним позовом ОСОБ А_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ НВ фірма "Южагропротехко мплекс" про визнання та понов лення авторського права на о б'єкт інтелектуальної власно сті - залишено без змін.

Залишаючи в силі ухвалу апе ляційного суду по вказаній с праві, Верховний Суд України погодився з висновком апеля ційної інстанції, про належн ість справи до юрисдикції го сподарського суду, а позначе ння „ІНФОРМАЦІЯ_1” викори стовується ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності.

З наданого Позивачем Дог овору № 37 від 23.03.2004 р. укладеног о між ОСОБА_1 ( Замовник ) та ТОВ НВФ „Южагропромтехкомпл екс” ( Виконавець ) вбачається , що Замовник доручив, а Викона вець зобов”язувався виготов ити рекламну вивіску на підс таві і в точній відповідност і з переданим Замовником мал юнку „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Відповідно до п. 1.2. договору, малюнок „ІНФОРМАЦІЯ_1” на паперовому та електронному носіях Замовник передає Вико навцю в день підписання цієї угоди шляхом підписання Акт у прймання-передасчі, який є н евід”ємною частиною цього до говору.

Згідно п. 1.3. договору, малюно к „ІНФОРМАЦІЯ_1”, створени й Замовником уявляє собою ст илізоване зображення чорної троянди, яку обвиває стрічка , оригінально складена у вигл яді великої літери «Р»(першо ї літери слова «ІНФОРМАЦІЯ _1»). Стрічку по всій довжині по краях облямовує чорна, тра урна смуга, а кожен звив стріч ки починається з темно-черво ного кольору, котрий поступо во переходить в більш світлі тон червоного кольору. Зобра ження троянди, що накладаєть ся на стрічку, для виразності окреслено білою тонкою ліні єю. На вертикальній складові й стрічки розташовано словес ну частину позначення - слов о «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке вико нане великими літерами одног о розміру чорного кольору, дл я виразності окресленими біл ою тонкою лінією.

Замовник повідомив Викона вця, відповідно до п. 1.4. договор у про те, що малюнок „ІНФОРМ АЦІЯ_1” створений особисто Замовником, а також, що всі авт орські права на малюнок „ІН ФОРМАЦІЯ_1” передані по Акт у приймання-передачі, належа ть виключно Замовнику.

Відповідно до акту прийман ня-передачі твору до договор у № 37 від 23.03.2004 р. було передано на ступний об' єкт: «малюнок « ІНФОРМАЦІЯ_1», який предста вляє собою стилізоване зобра ження чорної троянди, яку обв иває стрічка, оригінально ск ладена у вигляді великої літ ери «Р»(першої літери слова « ІНФОРМАЦІЯ_1»). Стрічку по всій довжині по краях облямо вує чорна, траурна смуга, а кож ен звив стрічки починається з темно-червоного кольору, ко трий поступово переходить в більш світлі тона червоного кольору. Зображення троянди, що накладається на стрічку, д ля виразності окреслено біло ю тонкою лінією. На вертикаль ній складовій стрічки розташ овано словесну частину позн ачення - слово «ІНФОРМАЦІ Я_1», яке виконане великими л ітерами одного розміру чорно го кольору, для виразності ок ресленими білою тонкою лініє ю».

14.10.2008 р. Державний департамен т інтелектуальної власності , розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.07.2008 р. № 25807 про реєстрацію а вторського права на твір і пр ийняв рішення зареєструвати авторське право на твір Малю нок „ІНФОРМАЦІЯ_1” та вида в Свідоцтво про реєстрацію а вторського права на твір НО МЕР_2.

Згідно із Свідоцтвом про ре єстрацію авторського права н а твір НОМЕР_2, твір оприлю днено - публічний показ: акт приймання-передачі твору до договору № 37 від 23.03.2004 р.

Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 10026 0 виданого відповідно до Зако ну України „Про охорону прав на знаки для товарів і послу г” зареєстрованого в Державн ому реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.12.2008 р. власником зображення з наку ( стилізованого зображе ння чорної троянди, яку обвив ає стрічка, оригінально скла дена у вигляді великої літер и «Р») є ОСОБА_1

На вказаному Свідоцтві заз начені індекси ( 511 ) Міждународ ної класифікації товарів і п ослуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг : К л.35, Кл.37, Кл.39, Кл.45.

15.06.2005 р. ОСОБА_2 подала до Де ржавного підприємства „Укра їнський інститут промислово ї власності „ ( Укрпатент ) зая вки № № m200506501 та m200506502 на реєстраці ю у якості торговельних маро к позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1" . Заявлене на реєстрацію позн ачення є комбінованим і вклю чає написи „Скорая ритуальна я помощь” та „ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, а також зображений елемент , що складається із зображенн я квітки та стрічки. Розміщен ня стрічки у просторі нагаду є літеру „Р” - вказана інфор мація була зазначена в заяві . Відповідно до заяви - перел ік товарів та/або послуг : Кл.35, Кл.39, Кл.45.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо протип равності використання Відпо відачем майнового права інте лектуальної власності Позив ача і останній, як автор твору має право перешкоджати непр авомірному використанню тво ру, в тому числі шляхом заборо ни такого використання.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни "Про охорону прав на знак и для товарів і послуг" знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізн яються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 5 Закону України "Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг" право власності на знак з асвідчується свідоцтвом; обс яг правової охорони, що надає ться, визначається зображенн ям знака та переліком товарі в і послуг, внесеними до Реєст ру, і засвідчується свідоцтв ом з наведеними у ньому копіє ю внесеного до Реєстру зобра ження знака та переліком тов арів і послуг.

Згідно з пунктами 1 та 2 ст. 16 За кону України "Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г" права, що випливають із свід оцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовув ати знак та інші права, визнач ені цим Законом. Пунктом 5 цієї статті встановлено, що свідо цтво надає його власнику вик лючне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не перед бачено цим Законом: зареєстр ований знак стосовно наведен их у свідоцтві товарів і посл уг; зареєстрований знак стос овно товарів і послуг, спорід нених з наведеними у свідоцт ві, якщо внаслідок такого вик ористання можна ввести в ома ну щодо особи, яка виробляє то вари чи надає послуги; познач ення, схоже із зареєстровани м знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг , якщо внаслідок такого викор истання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знак ом, стосовно товарів і послуг , споріднених з наведеними у с відоцтві, якщо внаслідок так ого використання можна ввест и в оману щодо особи, яка вироб ляє товари чи надає послуги, а бо ці позначення і знак можна сплутати.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України встановле но, що кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦК Укра їни будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговель ну марку або, якщо було заявле но пріоритет, до дати пріорит ету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно вик ористала торговельну марку в Україні або здійснила значн у і серйозну підготовку для т акого використання, має прав о на безоплатне продовження такого використання або вико ристання, яке передбачалося зазначеною підготовкою ( пра во попереднього користувача ).

На підтвердження наявност і у позивача необхідних прав як власника зареєстрованої торговельної марки до матері алів справи додано Позивачем : копію свідоцтв України : НО МЕР_1, про реєстрацію авторс ького права на твір НОМЕР_2 , на знак для товарів і послуг № 100260, які містить відомості що до особи власника свідоцтва, зображення торговельної мар ки, а також необхідний перелі к товарів і послуг.

Дослідження наданих сторо нами суду документів і зокре ма зображення торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»та твору-ма люнку «ІНФОРМАЦІЯ_1»як зо внішнього, що підтверджуєтьс я зображеннями, так і описово го, дає підстави суду вважати тотожними зображення торгов ельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1 »і заявленого ОСОБА_2 та твору-малюнку «ІНФОРМАЦІЯ _1», автором якого є ОСОБА_1 Вбачається співпадання і порівняного переліку товарі в та (або) послуг ( згідно з Міжн ародною класифікацією товар ів та послуг ), які були заявле ні ОСОБА_2, в заявках № № m20050650 1 та m200506502 та ті, які отримані ОС ОБА_1 відповідно до Свідоцт в НОМЕР_1 від 16.10.2006 р. та № 100260 ві д 10.12.2008 р.

Матеріалами справи доведе но, що подача заявок № № m200506501 та m 200506502 з зображенням вказаного т вору та його оригінальної на зви „ІНФОРМАЦІЯ_1” було зд ійснено ОСОБА_2 після його офіційного публічного показ у ОСОБА_1

На підставі викладеного, з у рахуванням встановлених обс тавин, суд дійшов висновку, що Позивач набув прав інтелект уальної власності на зазначе ну торговельну марку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦК України, ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого п рава інтелектуальної власно сті відповідно до ст. 16 цього К одексу.

Уточнені позовні вимоги По зивача направлені на захист свого права інтелектуальної власності узгоджуються із с пособами захисту порушеного права, передбаченими ст. ст. 16 і 432 ЦК України, а також ст. 20 ГК Ук раїни, направлені як на припи нення фактично допущеного Ві дповідачем порушення права і нтелектуальної власності та к і на запобігання такого пор ушенню, загроза якого виходи ть саме від Відповідача, тому підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Заперечення Відповідача с простовуються матеріалами с прави та положеннями чинного законодавства.

Господарський суд не знахо дить підстав для задоволення клопотання Відповідача про чергове зупинення проваджен ня у справі № 10/88-08 ( 9/52-07 ) до прийнят тя господарським судом Дніпр опетровської області рішенн я по суті у справі № 25/84-07, оскіль ки вважає можливий розгляд с прави № 10/88-08 ( 9/52-07 ) до вирішення не пов”язаною з нею справи № 25/84-07.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 ГПК України.

Згідно вищезазначеного, ке руючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Позивача - задовольнити.

Заборонити Суб'єкту підпри ємницької діяльності - фізич ній особі ОСОБА_2 ( м. Дніпро петровськ ) у будь-який передб ачений законом спосіб викори стовувати твір - малюнок "ІН ФОРМАЦІЯ_1".

Зобов'язати Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 ( м. Дніпро петровськ ) відновити станов ище, яке існувало до порушенн я авторських прав позивача н а твір-малюнок "ІНФОРМАЦІЯ_ 1", а саме, відкликати подані Суб'єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_2 заявки № № m200506501 та m200506502 н а реєстрацію у якості торгов ельних марок позначень "ІНФ ОРМАЦІЯ_1" відповідно до пол ожень ст. 11 Закону України "Про охорону прав на знаки для то ргів і послуг", видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 ( м. Дніпроп етровськ ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м . Дніпропетровськ ) - 85 грн. в итрат на держмито, 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у", видати наказ.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення

шляхом подання апеляційно ї скарги до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого

суду.

Суддя І.М. Кощеєв

(рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України 26.10.2008 р. )