Ухвала

від 07.02.2017 по справі 5/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року                                                                                 Справа № 5/74

Розглянувши скаргу від 12.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої влади

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Київ

про стягнення 1 800 000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення – Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м. Київ

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання – помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

          Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2006 у справі №5/74 позов Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (стягувач) до Державного підприємства "Луганськвугілля" (боржник) задоволено. З Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит" стягнуто борг у розмірі 1800000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 18000 грн. 00 коп. і 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На виконання цього рішення Державному підприємству "Ровенькиантрацит" видано наказ від 07.05.2006 №5/74.

          Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2012 замінено позивача – Державне підприємство "Ровенькиантрацит" на його правонасупника – Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

          У зв'язку з втратою Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) виконавчого провадження разом з оригіналом наказу від 07.05.2006 №5/74, позивачу ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2015 був виданий дублікат наказу, який пред'явлений до виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

           15.01.2016 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника – Державного підприємства "Луганськвугілля" та передачу виконавчого документа Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Святошинський РВДВС ГТУЮ у м. Києві).

           17.02.2016 постановою Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №50182912 за наказом Господарського суду Луганської області від 07.05.2006 №5/74 про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит" боргу у розмірі 1818118 грн. 00 коп.

           04.10.2016 державним виконавцем Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50182912, виконавчий документ направлено до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за місцезнаходженням майна боржника-юридичної особи для подальшого виконання.

20.12.2016 ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 12.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві з вимогами:

- скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006;

- зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що дублікат наказу від 07.05.2006 №5/74 було пред'явлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яким 15.01.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника – ДП "Луганськвугілля" та передачу виконавчого документа у Святошинський РВДВС ГТУЮ у м. Києві для подальшого виконання. 17.02.2016 постановою Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №50182912, проте упродовж більш ніж шести місяців останнім не було вчинено необхідних дій задля примусового виконання наказу від 07.05.2006 №5/74. Стягувач звертався до Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві з заявою про необхідність виконати приписи ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", однак 02.12.2016 від останнього надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016, а виконавчий документ направлено до Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції.

У судове засідання 07.02.2017 представники сторін та органу виконання судового рішення не прибули, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Святошинський РВДВС ГТУЮ у м. Києві подав на виконання ухвали суду письмові пояснення №1514 від 23.01.2017, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати останню без участі представника відділу.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд при вирішення скарги виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1212 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

          Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 15.12.2016 начальником Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №50182912, якою постанову державного виконавця Ткачової К.В. від 04.10.2016 №50182912 про закінчення виконавчого провадження скасовано, та зобов'язано державного виконавця вжити заходів, передбачених статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження", забезпечити подальше здійснення виконання рішення за виконавчим документом у відповідності та в порядку визначеному законом.

          На виконання вищезазначеної постанови державний виконавець в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновив виконавче провадження №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006, про що винес постанову від 15.12.2016.

          Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.11 ч.1 ст.80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи те, що оспорювана постанова про закінчення виконавчого провадження №50182912 від 04.10.2016 скасована начальником Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві у зв'язку з чим предмет спору припинив своє існування, провадження за скаргою в частині скасування постанови Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006 підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вирішуючи питання за другою вимогою стягувача по скарзі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Як зазначалось вище, постанову державного виконавця від 04.10.2016 №50182912 про закінчення виконавчого провадження скасовано начальником Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, державний виконавець в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновив виконавче провадження №50182912 та був зобов'язаний забезпечити подальше здійснення виконання рішення за виконавчим документом у відповідності та в порядку визначеному законом, що також передбачає й виконання вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Враховуючи викладене, скаргу в частині зобов'язання Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006 слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу від 12.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої влади в частині скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006 припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. Скаргу від 12.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої влади в частині зобов'язання Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006 відхилити.

Суддя Л.В. Іноземцева