Ухвала

від 12.01.2018 по справі 5/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2018 року Справа № 5/74

Господарський суд Луганської області у складі судді Палей О.С.,

при секретарі судового засідання Бережній Л.В. ,

за участю представників сторін:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення: представник не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 28.12.2017 Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля , м. Павлоград Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Державного підприємства Луганськвугілля , м. Луганськ,

про стягнення 231386 грн 62 коп.,

орган виконання судового рішення - Головне управління державної казначейської служби в місті Києві, м. Київ,

в с т а н о в и в:

Рішенням від 21.04.2006 Господарського суду Луганської області у справі №5/74 з Державного підприємства Луганськвугілля стягнуто на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит борг в сумі 1800000 грн 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 18000 грн 00 коп. і 118 грн 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Державному підприємству Ровенькиантрацит видано наказ від 07.05.2006 №5/74, який пред'явлено до виконання.

Ухвалою від 07.06.2012 Господарського суду Луганської області у справі №5/74 замінено позивача - Державне підприємство Ровенькиантрацит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит .

Ухвалою від 29.10.2015 Господарського суду Луганської області Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит було видано дублікат наказу від 07.05.2006 №5/74 у зв'язку з втратою Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції виконавчого провадження №50182912 разом з оригіналом наказу.

15.01.2016 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника - Державного підприємства Луганськвугілля та передачу виконавчого документа Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Святошинський РВДВС ГТУЮ у м. Києві).

17.02.2016 постановою Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №50182912 за наказом Господарського суду Луганської області від 07.05.2006 №5/74 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит боргу у розмірі 1818118 грн 00 коп.

04.10.2016 державним виконавцем Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50182912, виконавчий документ направлено до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за місцезнаходженням майна боржника-юридичної особи для подальшого виконання.

15.12.2016 начальником Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №50182912, якою постанову державного виконавця Ткачової К.В. від 04.10.2016 №50182912 про закінчення виконавчого провадження скасовано, та зобов'язано державного виконавця вжити заходів, передбачених статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження", забезпечити подальше здійснення виконання рішення за виконавчим документом у відповідності та в порядку визначеному законом.

15.12.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №50182912 з виконання наказу від 07.05.2006 №5/74 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит боргу у розмірі 1818118 грн 00 коп.

Ухвалою від 07.02.2017 Господарського суду Луганської області скаргу від 12.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на дії та бездіяльність органу державної виконавчої влади в частині скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006 припинено на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України, в частині зобов'язання Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006 відхилено.

03.01.2018 Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою б/н від 28.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит у виконавчому провадженні ВП №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006, на його правонаступника Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля ( 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76, ідентифікаційний код 00178353 ). Ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні №50182912 направити до Головного управління державної казначейської служби у місті Києві для виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 25.01.2017 за супровідним листом №50182912/15, на виконання вимог Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , Святошинським РВДВС ГТУЮ у м. Києві було направлено на адресу Головного управління державної казначейської служби у місті Києві оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 07.05.2006 №5/74 та завірені належним чином державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження №50182912.

22.11.2017 між ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит та ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит відступило, а ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля прийняло право вимоги за договором №1608 гп від 15.12.2003 на суму 1800000 грн 00 коп. За зобов'язанням ДП Луганськвугілля перед ДП Ровенькиантрацит (правонаступником якого є ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит ), які виникли на підставі договору №1608 гп від 15.12.2003 на суму 1800000 грн 00 коп. ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля є правонаступником ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит , а відтак у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2006, необхідно провести заміну сторони - стягувача, з ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит на ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля .

У зв'язку з перебуванням судді Іноземцевої Л.В. (якою розглядалася дана справа) у відпустці, на підставі розпорядження Господарського суду Луганської області від 03.01.2018 № 2-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018, для розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження у справі №5/74 було призначено суддю Палей О.С.

Заявник, позивач (стягувач у виконавчому провадженні), відповідач (боржник у виконавчому провадженні) і орган виконання судового рішення своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.129 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження , рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом 3 пункту 13 Порядку виконання рішень про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом з'ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , як Первісним кредитором, та Приватним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля , як ОСОБА_2 кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги від 22.11.2017 (далі - Договір - а.с.13).

Відповідно до п.1.1 Договору, Первісний кредитор передав, а ОСОБА_2 кредитор прийняв право вимоги перед Державним підприємством Луганськвугілля (м. Київ, провулок Приладний, 20-А, код ЄДРПОУ 32473323) (далі - Боржник) за Договором №1608 гп від 15.12.2003, укладеного між Державним підприємством Луганськвугілля та Державним підприємством Ровенькиантрацит (правонаступником якого є Первісний кредитор), на суму 1800000,00 грн.

Відповідно до п.1.2 договору, на момент укладання цього Договору грошова сума, зазначена у п.1.1 цього Договору, не була сплачена Боржником і Первісний кредитор відступає її у повному обсязі ОСОБА_2 кредитору, який становиться кредитором за Договором №1608 гп від 15.12.2003 і отримує право грошової вимоги перед Боржником в сумі 1800000,00 грн.

За відступлення права грошової вимоги перед Боржником ОСОБА_2 кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 1800000,00 грн (п.2.1 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору, право вимоги Первісного кредитора до Боржника за Договором №1608 гп від 15.12.2003 переходить до ОСОБА_2 кредитора з моменту укладання цього договору.

У зв'язку з зазначеним, Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля , як стягувач, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом враховуються роз'яснення абзацу 3 п.п. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , де зазначено, що процесуальне правонаступництво можливе у тому числі й у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) (ч. 1 ст. 104 ЦК), по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК), переведення боргу (ст. 520 ЦК).

Зі змісту ч. 1 статті 52 ГПК України випливає, що перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Договір про відступлення права вимоги від 22.11.2017 укладено після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 21.04.2006 у даній справі. Тобто договір укладено та заміна кредитора відбулась на стадії виконання судового рішення.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Разом з тим, умовами договору відступлення права вимоги передбачено (п.1.2 Договору), що до цесіонарія перейшло право вимагати від боржника належного виконання саме грошових зобов'язань за договором.

Наразі заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Крім того, відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі № 923/945/13, висновки якого у відповідності до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими.

За таких обставин, вимога заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, в частині витрат зі сплати держмита в сумі 18000 грн 00 коп. і 118 грн 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розподілених судом за результатами розгляду справи, визнається судом помилковою.

Умови договору про відступлення права вимоги від 22.11.2017 в частині відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит права вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1800000,00 грн за Договором №1608 гп від 15.12.2003 не суперечать закону. Наявність зобов'язання підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2006 у справі №5/74 та є підставою для заміни сторони у зобов'язанні в цій частині.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви б/н від 28.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у справі №5/74.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.52, 234-236, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля б/н від 28.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити частково.

2. Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, 30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 37713861 ) у виконавчому провадженні ВП №50182912 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/74 від 07.05.2006 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит (правонаступником якого є ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит ) боргу в сумі 1800000 грн 00 коп., на його правонаступника Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля (вул. Соборна, 76, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, ідентифікаційний код 00178353 ) .

3. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

4. Копію ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні №50182912 направити до Головного управління державної казначейської служби у місті Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано - 12.01.2018 .

Суддя О.С. Палей

вих. №

5

12.01.2018

Надр. 6 прим.

1 - до справи

2 - ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит реком. з повідом. (проспект Гвардійський, 30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) ;

3 - ДП Луганськвугілля реком. з повідом. (провулок Приладний, 2-А, м. Київ, 03680 );

4 - ОСОБА_3 реком. з повідом. (вул. Льва Толстого, 57, м. Київ, 01032 );

5 - ОСОБА_3 (Е-mail: 3163416930@mail.gov.ua );

6 - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля реком. з повідом. (вул. Соборна, 76, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400) ;

7 - Головному управлінню державної казначейської служби у місті Києві реком. з повідом. (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601 ) .

Внесено до ЄДРСР

12.01.2018