Ухвала від 07.02.2017 по справі 925/1278/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 925/1278/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго": ОСОБА_3 - за довіреністю, представник ТОВ "Оріон і К": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода",

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон і К",

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради,

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 призначено судову експертизу у справі № 925/1278/16, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

19.01.2017 до господарського суду надійшов лист від 17.01.2017 за підписом заступника завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_4 "Про необхідність погодження строку виконання експертизи та направлення клопотання експерта", в якому пропонує погодити строк виконання експертизи у термін понад 3 місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно - технічних, оціночно - будівельних, земельно - технічних та ін. експертиз і надіслав клопотання судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової судової експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 19.01.2017 поновлено провадження у справі № 925/1278/16 та призначено розгляд клопотання експертів на 07.02.2017.

02.02.2017 від КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради надійшло у справу клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання експертів ЧВ КНДІСЕ про погодження строку виконання експертизи понад 3 місяці у зв'язку з тим, що задоволення клопотання експертів неминуче призведе до затягування розгляду справи та неможливістю вирішення спору по суті, а також у даному клопотанні просить суд призначити іншу експертну установу для проведення судової експертизи. А також КПТМ надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, витребуваних у клопотанні експертів.

07.02.2017 до суду надійшло клопотання за підписом представника Черкаської міської ради ОСОБА_1, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання експертів ЧВ КНДІСЕ про погодження строку виконання експертизи понад 3 місяці та призначити іншу експертну установу для проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що задоволення клопотання експертів призведе до затягування розгляду справи та неможливістю вирішення спору по суті.

ТОВ "Оріон і К" не направив свого представника у судове засідання 07.02.2017. Суд вважає, що неявка представника ТОВ "Оріон і К" не є перешкодою у розгляді клопотання експертів.

У судовому засіданні:

представник позивача заперечив проти задоволення клопотання експертів щодо погодження виконання експертизи у даній справі понад три місяці, оскільки експерти не визначити строк її проведення, а зазначення у клопотанні строк понад три місяці означає, що цей строк може бути значно більше, можливо й рік; також представник позивача пояснив, що судами розглядаються ряд справ, у яких стороною є міська рада чи виконком, і дана експертна установа проводить прості нескладні експертизи в строк 8-9 місяців, а дана справа є досить складною, тому він допускає, що строк її проведення може бути значно більшим;

представник відповідача вважає, що клопотання експертів необхідно задовольнити та погодити строк проведення даної експертизи в строк понад три місяці і пояснила, що відхилення клопотання експертів затягне ще на більший строк її проведення у зв'язку з витребуванням справи з ЧВ КЕДІСЕ та надісланням її до іншої експертної установи;

представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" підтримав подане ним клопотання, заперечив проти погодження експертам строку проведення даної експертизи понад три місяці та пояснив, що підприємство підтримує позицію позивача, оскільки представнику відомо, що в провадженні експертів ЧВ КНДІСЕ дійсно знаходиться багато різних судових експертиз і експертиза у даній справі буде проводитись значно більше ніж три місяці, адже у клопотанні не названий приблизний строк проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши названі клопотання, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Черкаська міська рада просить встановити в інтересах Черкаської міської ради безоплатний земельний сервітут на право прокладання та експлуатації трубопроводу теплової мережі щодо земельної ділянки, розташованої в місті Черкаси по вул. О. Дашковича, 66 (кадастровий номер земельної ділянки 7110136700:04:042:0024 ОСББ "Злагода").

ОСББ "Злагода" повністю заперечує проти встановлення земельного сервітуту, вважаючи, що цим будуть порушені права відповідача як власника земельної ділянки, що позивачем не доведено обґрунтованість його позовних вимог, а також стверджує, що позивачем не доведено відсутність інших способів встановлення земельного сервітуту ніж той, про який вказує позивач.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 призначено судову експертизу у справі № 925/1278/16, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

У листі від 17.01.2017 заступник завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_4 пропонує погодити строк виконання експертизи у термін понад 3 місяці, посилаючись на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно - технічних, оціночно - будівельних, земельно - технічних та ін. експертиз.

Черкаська міська рада (позивач) та КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" заперечили проти задоволення клопотання експертів щодо погодження виконання експертизи у даній справі понад три місяці та просили призначити іншу експертну установу, оскільки експерти не визначити орієнтовний строк її проведення, а зазначення у клопотанні строк понад три місяці означає, що цей строк може бути значно більшим.

В пункті 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами вказано, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та зазначено конкретні строки, у межах яких повинні проводитись судові експертизи у залежності від їх складності. Понад 90 календарних днів встановлюється у випадку, якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Також в цьому пункті Інструкції вказано, що більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Виходячи із вказаного, погодження більшого строку для проведення судової експертизи у господарській справі є правом суду, а не обов'язком. Разом з тим відповідно до закону обов'язком суду є забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Заслухавши пояснення та доводи представників учасників процесу у судовому засіданні, суд погоджується з доводами представників позивача та КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про те, що в разі задоволення клопотання експертів строк проведення експертизи може затягнутися на тривалий термін, адже у листі від 17.01.2017 не вказаний навіть приблизний (чи орієнтовний) строк проведення судової експертизи у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання ЧВ КНДІСЕ задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати справу № 925/1278/16 у Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки без застосування спеціальних знань вирішення даного спору по суті неможливе, тому суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, іншій експертній установі, а саме ТОВ "Контакт - Сервіс", з переліком питань на її вирішення згідно ухвали суду від 26.12.2016.

З огляду на викладене, провадження у справі № 925/1278/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи залишити без задоволення.

2. Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернути справу № 925/1278/16 до Господарського суду Черкаської області протягом п'яти днів від дня отримання цієї ухвали.

3. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі № 925/1278/16, товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт - Сервіс".

4. Після повернення справи № 925/1278/16 із ЧВ КНДІСЕ надіслати її негайно товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт - Сервіс" для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. В решті пунктів ухвала Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року залишається без змін та підлягає виконанню "Контакт - Сервіс" у встановлений строк.

7. Провадження у справі № 925/1278/16 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Д. Пащенко