Ухвала

від 06.02.2017 по справі 903/408/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Справа № 903/408/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Розізнана І.В. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - Войтина А.М.

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.16 р. у справі № 903/408/16

за позовом Луцької міської ради

до ФОП ОСОБА_2

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.07.2016р. у справі № 903/408/16 ( суддя Гарбар Ігор Олексійович) позов Луцької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути земельну ділянку Луцькій міській раді (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) площею 0,0191 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованою за адресою: АДРЕСА_2, по акту приймання - передачі, у стані придатному для подальшого використання.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права , зокрема наголосив , що не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі № 903/408/16 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., судді - Гудак А.В., Василишин А.Р. ( а.с.44-45 т.1)

27.10.2016р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.11.2016р. на 14 год. 30хв. ( а.с.96-97 т.1).

В подальшому, розпорядженням керівника апарату від 21.11.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. у період з 21 листопада 2016 року по 22 листопада 2016 року включно та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року визначено склад колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуюча суддя, судді - 2. Гудак А.В., 3. Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. у вказаній справі прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.16 р. у справі №903/408/16 до провадження в складі колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуюча суддя, судді - 2. Гудак А.В., 3. Розізнана І.В. ( а.с. 116-117,т.1).

В судовому засіданні 21.11.2016 року оголошено перерву до 01.12.2016 р. до12 год.00хв.

В подальшому, 01.12.2016р. в судовому засіданні продовжено перерву до 06.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. у даній справі відкладено розгляд справи на 21.12.2016р. на 15 год.30хв. ( а.с. 130-131, т.2).

21.12.2016р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 18.01.2017 р. на 12 год.00 хв. ( а.с.142-143, т.2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. продовжено ФОП ОСОБА_2 процесуальний строк розгляд апеляційної скарги до 06.02.2017 р. включно. Розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р. на 12 год.00 хв.

12.01.2017р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Волинської області від 04 січня 2017 року у справі за № 903/3/17 було відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про поновлення дії договору оренди землі від 04 грудня 2009 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Луцькою міською радою( зареєстрований в реєстрі 12.01.2010 року за №041007700004).

Вказує, що предметом даного спору є вимога про визнання поновленим договору оренди землі від 04 грудня 2009 року, укладеного між ним та Луцькою міською радою.

Апелянт вважає, що справи № 903/3/17 та № 903/408/16 є пов"язаними між собою . Зокрема, наголошує, що у разі винесення позитивного рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення дії договору оренди землі , рішення у справі № 903/408/16 втратить свою чинність.

Просить задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі № 903/408/16 до набрання чинності рішення суду у справі № 903/3/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про поновлення дії договору оренди землі від 04 грудня 2009 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Луцькою міською радою зареєстрований в реєстрі 12.01.2010 року за №041007700004.

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, у своїх письмових поясненнях ( вх. № 2969/17 від 03.02.2017р.) вказує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Наголосила, що у клопотанні ФОП ОСОБА_2 не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог до вирішення господарським судом Волинської області справи № 903/3/17, не вказано обставини, які не можуть бути встановлені Рівненським апеляційним господарським судом самостійно в межах даної справи.

Вважає, що у господарського суду є можливість самостійно встановити обставини та надати оцінку доказам.

Аналізуючи зазначені обставини справи та заявлене клопотання, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.

Аналіз наведеної норми щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи наведені положення законодавства в сукупності з дослідженими доказами, судова колегія прийшла до висновку, що справи є пов'язаними, при цьому судове рішення в справі № 903/3/17 впливає на судове рішення у справі № 903/408/16 (про повернення земельної ділянки). При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що предметом розгляду справи № 903/3/17 є саме поновлення дії договору оренди землі, тобто рішення у вказаній справі встановить чи мало місце продовження договірних орендних відносин між ФОП ОСОБА_2 та Луцької міською радою, чи договірні відносини припинились.

Таким чином, рішення суду у справі № 903/3/17, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на усе зазначене вище Рівненський апеляційний господарський приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у даній справі. Відповідно, на переконання колегії суду, апелянтом законно та обґрунтовано заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 903/408/16 до розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до Луцької міської ради про поновлення дії договору оренди землі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №903/408/16 до набрання чинності рішенням суду у господарській справі № 903/3/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Луцької міської ради про поновлення дії договору оренди землі.

Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.