Рішення

від 20.10.2009 по справі 15/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 15/161-09

вх. № 3550/3-15

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 відпо відача - не з*явився

розглянувши справу за позо вом СПДФО ОСОБА_1, м.Хар ків

до ЗАТ "Дека", м. Харків

про стягнення 3094,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 ( позивач) просит ь суд стягнути за договором про надання транспортних пос луг з ЗАТ "Дека" суму основног о боргу 2700 грн, 3 % річних- 49,27 грн, і ндексакцію 345,65 грн. Судові вит рати покласти на відповідача .

Відповідач в судове засіда ння не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про д ату та час розгляду справи (а .с.19), але через канецелярію суд у надав відзив на позов в яком у повідомляє суд про те, що по зивачем не обгрунтовано позо вні вимоги, до матеріалів спр ави надано акт виконаних роб іт який датовано 20.08.2008 роком але фактично, послуги здавалися значно пізніше. (а.с.28), в зв*язк у з чим відповідач просить су д відмовити в задоволені поз овних вимог в повному обсязі .

Справа розглядається згід но ст. 75 ГПК України, за наявним и матеріалами у справі.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 13.10.2009 року до 20.10.2009 року до 10 години для підгот овки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали по с праві та вислухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлено наступне, що 20. 08.2008 року між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір на надання транспортних п ослуг у відповідності до дог овору, "Перевізник" ( позивач п о справі) зобов*язався надати "Замовнику" (відповідачу) авт омобіль НОМЕР_1 ( п.1.1 догово ру). У відповідності до п.1.2 дого вору автомобіль надається дл я здійснення перевезення ван тажу 1,1 тони за маршрутом м.Хар ків (Україна) до м.Белгрод (Рос ія). Дата надання автомобіля д ля завантаження 22.08.2008 року ( п.1.3 д оговору).

У відповідності до п. 3.1 догов ору "Замовник" за використанн я автомобіля проводить оплат у "Перевізнику" за тарифом 2700 гр н. Оплата транспорту проводи ться на протязі двух банківс ьких днів з моменту розванта ження автомобіля відповідно до акту виконаних робіт ( п.3.4 д оговору).

В обгрунтування позовних в имог позивач надає акт сдачі виконаних робіт від 20.08.2008 року ( а.с.10). за підписом двох сторін . Міжнародну товарно-транспо ртну накладну № А № 2564169 (а.с.23). В су довому засіданні 13.10.2009 року по зивач пояснив , що доказом ви конання робіт по перевезенню вантажу свідчить відмітка в вищевказаній CMR 2564169 розділ 22 "ва нтаж завантажений підпис "Ме льський" та підпис з печаткою ЗАТ"Дека" в накладній CMR 2564169 роз діл 10 "Вантажє отримав "Бел-при нт"( Росія) 26.08.2008 року.

02.06.2009 року позивач окремо пис ьмово надав суду пояснення про наступне, що за період з 01.08 .2008 ркоу по 03.06.2009 рік між позивач ем та відповідачем було укла дено тільки один договір від 20.08.2008 року, окрім акту про здачу виконаних робіт з перевезен ня вантажу за маршрутом Харк ів-Белгород інших актів як і д оговорів не укладалося., як до каз того що перевезення відб улося, позивачем також надан е свідоцтво про завершення в нутрішнього митного транзит у за № 10101060/260808/0003834 ( а.с.36).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом. У відпо відності до ст. 525 Цивільного к одексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов*язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутністю т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 258 ЦК України , для договорів перевезення в становлюється позовна давні сть в 1 рік, а відповідно до ч.5 с т. 315 ГК України - 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахувн ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України передб ачено, що позовна давність в о дин рік застосовується, зок рема, до вимог, зокрема у зв'яз ку з перевезенням вантажу, по шти (стаття 925 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги в частині основного боргу обгрунтован і, підтверджені матеріалами справи та підлягають задовол енню повністю в сумі 2700 грн.

Стосовно позовних вимог в ч астині стягнення 3% річних та і нфляційних втрат суд зазнача є наступне.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Розрахунок річних та інфля ційних втрат позивачем зробл ений вірно, а тому вимоги в час тиін стягнення 3% річних в сумі 49,27 грн. та інфляційних втрат в сумі 345,65 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню повністю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі ст. 1, 2,12, 43, 44-49, 82-85 ГПК У країни, ст. 525, 526, 625, 925 ЦК України, ст . 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Дека" (61124, м . Харків, вул.Зернова, 55, корп.1, р/ р 260023232 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 31234947) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (61015, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ТОВ "Укрпромбанк" МФО 350686, код ЄД РПОУ НОМЕР_4, індивід.номе р НОМЕР_2) основний борг в с умі 2700 грн., 3% річних в сумі 49,27 грн . та інфляційні втрати в сумі 3 45,65 грн., держмито в сумі 102 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу 194,50 грн.

Наказ видати після набранн ям рішення законної сили.

Суддя

повний текст судового ріше ння підписано 20.10.2009 року.