Рішення

від 22.10.2009 по справі 2-4567/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-4567/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 жовтня 2009 року Печерськи й районний суд м. Києва в склад і:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Блажі вському С.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Український промисловий банк» про стягн ення банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до су ду з зазначеним позовом, в яко му, з урахванням уточнених по зовних вимог, просить стягну ти з відповідача заборговані сть за депозитними вкладами в сумі 411100,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що між нею та відповіда чем ТОВ «Укрпромбанк» були у кладені договори банківсько го вкладу.

Після закінчення строку ді ї договорів, відповідач вкла ди повернув частково, повідо мивши позивача про неможливі сть повернення вкладів в пов ному об' ємі в зв' язку з вве денням в банку тимчасової ад міністрації та мораторія на задоволення вимог кредиторі в.

В судове засідання позивач не з' явилась, про день, час т а місце розгляду справи пові домлена належним чином, в зая ві на адресу суду підтримала позов з викладених у ньому пі дстав, просила задовольнити позовні вимоги в повному обс язі, розглянувши справу в зао чному порядку та без її участ і.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про день, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомив.

За викладених підстав, а так ож враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, су д визнав можливим провести з аочний розгляд справи у відс утність представника відпов ідача на підставі наявних в с праві доказів.

Дослідивши та оцінивши пис ьмові докази по справі в їх су купності, суд приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встан овлено, що між позивачем та ві дповідачем були укладені дог овір банківського вкладу № 1/03 06058002804001 від 07.10.2008 року (вклад „КАПІТ АЛ”, строк вкладу з 07.10.2008 року по 05.02.2009 року, сума вкладу 1503500,00 грн., з і сплатою 19,2 % річних); договір б анківського вкладу № 1/0308681002804001 ві д 13.03.2009 року (вклад „КАПІТАЛ”, ст рок вкладу з 13.03.2009 року по 12.07.2009 рок у, сума вкладу 1300000,00 грн., зі сплат ою 18,0 % річних); договір банківс ького вкладу № 1/0308682002804002 від 13.03.2009 ро ку (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкл аду з 13.03.2009 року по 12.07.2009 року, сума вкладу 3500,00 грн., зі сплатою 18,0 % рі чних).

Після закінчення строку ді ї вказаних договорів, позива ч зверталась до банку із заяв ами про поверненя вкладів, пр оте банк вклади повернув час тково, повідомивши позивача про неможливість повернення вкладів в повному об' ємі в з в' язку з введенням в банку т имчасової адміністрації та м ораторія на задоволення вимо г кредиторів.

З матеріалів справи вбачає ться, що за договором банківс ького вкладу № 1/0306058002804001 від 07.10.2008 ро ку відповідачем повернено ча стину вкладу в сумі 1395900,00 грн., за боргованість за ним складає 107600,00 грн., за договором банківсь кого вкладу № 1/0308681002804001 від 13.03.2009 рок у відповідачем повернено час тину вкладу в сумі 1000000,00 грн., заб оргованість за ним складає 3000 00,00 грн.

Частиною 1 статті 1060 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського вкладу укладаєть ся на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу ) або на умовах повернення вкл аду зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК Укр аїни, банк зобов' язаний вид ати вклад на першу вимогу вкл адника. Умова договору про ві дмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікч емною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК Укра їни, якщо відповідно до догов ору банківського вкладу вкла д повертається вкладникові н а його вимогу до спливу строк у або до настання інших обста вин, визначених договором, пр оценти за цим вкладом виплач уються у розмірі процентів з а вкладами на вимогу, якщо дог овором не встановлений більш високий процент.

Судом встановлено, що відпо відач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідстав но відмовив позивачу у повер ненні вкладу.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 Ц К України є однією з умов, на я ких між позивачем та відпові дачем укладений вищевказани й депозитний договір, суд вва жає, що відповідач істотно по рушив свої зобов' язання по цьому договору, фактично поз бавивши останнього його прав а, передбаченого Законом, на п овернення вкладу на першу ви могу, на що він розраховував п ри укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, при чому зобов' язання має виконуватися нале жним чином і у встановлений с трок відповідно до умов дого вору.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зоб ов' язання не звільняє винну сторону від відповідальност і за порушення зобов' язання .

За таких обставин, підсумов уючи викладене, слід зазначи ти, що суд, за наслідками повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи, оцінююч и зібрані по справі докази у ї х сукупності, дотримуючись п ри цьому принципів розумност і та справедливості, вважає, щ о позов ОСОБА_2 є обґрунто ваним та підлягає задоволенн ю.

Крім того, оскільки суд задо вольняє позов, то з відповіда ча, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодув ання судового збору та 252,00 грн. у відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК Укра їни, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦП К України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк» про стяг нення банківських вкладів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський промисловий банк» на користь ОСОБА_2 невипл ачену частину депозитного вк ладу за договором банківсько го вкладу № 1/0306058002804001 (вклад КАПІТ АЛ) від 07.10.2008 року в сумі 107600 (сто сі м тисяч шістсот) гривень 00 коп ійок; невиплачену частину де позитного вкладу за договоро м банківського вкладу № 1/03086810028040 01 (вклад КАПІТАЛ) від 13.03.2009 року в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок; депозитний вклад з а договором банківського вкл аду № 1/0308682002804002 (вклад КАПІТАЛ) від 13.03.2009 року в сумі 3500 (три тисячі п' ятсот) гривень 00 копійок та 1952 (о дну тисячу дев' ятсот п' ятд есят дві) гривні 00 копійок у ві дшкодування судових витрат, а всього стягнути 413052 (чотирист а тринадцять тисяч п' ятдеся т дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії до Печерськ ого районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляці йну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Ап еляційного суду м. Києва чере з Печерський районний суд м. К иєва.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, рішення наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним с удом.

СУДДЯ М.І. ОНІ ЩУК