Рішення

від 22.03.2010 по справі 2-4567/09

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4567/09 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Подільськ ий районний суд м. Києва в скла ді:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому за сіданні в приміщенні Подільс ького районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Т ОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВ ІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГОВА КОМП АНІЯ УКРІНВЕСТБУД» про ро зірвання договорів та стягне ння сплачених за договорами грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовною заявою до ТОВ «Холдингова Компанія Укрінвестбуд» про розірванн я договорів та стягнення спл ачений за договорами грошови х коштів.

У судове засідання з' явив ся представник позивача ОС ОБА_2, уповноваженого за дов іреністю від 26.11.2009 року, реєстро вий номер 444, позов підтримав т а пояснив, що 15.06.2005 року ОСОБА_ 1 уклав Договір № 67/30 з ТОВ «Хо лдингова Компанія Укрінвест буд». Відповідно до Договору позивач надав відповідачу г рошові кошти, а відповідач зо бов' язався використати отр имані грошові кошти для буді вництва об' єкта, зазначеног о в п. 1.3 Договору, та передати п озивачу квартиру визначену в п. 1.3 Договору. Позивач виконав свої зобов' язання в повном у обсязі оскільки сплатив ві дповідачу грошові кошти в по рядку і на умовах, визначених Договором, на підтвердження чого 03.11.20069 року отримав від від повідача довідку інвестора п ро 100 % інвестування. Відповідн о до платіжних документів, за гальна сума, сплачена позива чем відповідачу за Договором складає 306 364 грн. 45 коп. Відповід но до п. 1.3 Договору плановий ст рок початку будівництва 3 ква ртал 2005 року, плановий строк за вершення будівництва 4 кварт ал 2006 року. Відповідач до цього часу не приступив до будівни цтва, чим порушив умови Догов ору. Згідно з умовами п. 3.1.5 Дого вору, якщо відповідач не поча в будівництво в 3 кварталі 2005 ро ку, позивач має право на повер нення внесених грошових кошт ів. 15.06.2005 року позивач уклав Дог овір № 67/30п з відповідачем. Відп овідно до цього Договору поз ивач надав відповідачу грошо ві кошти в порядку дольової у часті у будівництві багатокв артирного жилого будинку, що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1, а відповідач зобов' я зався використати отримані г рошові кошти для будівництва вказаного вище об' єкта, та п ередати позивачу машино-місц е в підземному паркінгу. Пози вач виконав свої зобов' язан ня в повному обсязі оскільки сплатив відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, визначених Договором № 67/30п, на підтвердження чого 03.11.2006 року о тримав від відповідача довід ку інспектора про 100 % інвестув ання. Відповідно до платіжни х документів, сплачена позив ачем відповідачу за цим дого вором сума складає 62 479 грн. 50 ко п. Відповідно до п. 1.2 зазначено го Договору строк завершення будівництва - 2 квартал 2006 рок у. Відповідач до цього часу не приступив до будівництва, чи м порушив умови Договору. Згі дно з умовами п. 3.1.5 Договору, як що відповідач не почав будів ництво, позивач має право на п овернення внесених грошових коштів. Оскільки відповідач не почав будівництво у строк и, визначені Договорами. Пози вач змушений був витрачати б агато час на переговори з від повідачем, з' ясовуючи, коли будівництво буде розпочате. Позивач отримував відповіді про існування деяких перешк од для будівництва, як наприк лад, на затвердження проекту будівництва та інше. Але пози вача запевняли, що згодом буд івництво буде розпочате. Це п ризвело до порушення звичайн ого для позивача звичайного способу життя, змусило його б агато нервувати та завдало м оральної шкоди. Моральна шко да заподіяна простроченням в иконання зобов' язання поля гає в переживаннях та душевн их хвилювання з приводу немо жливості використовувати св ою квартиру та машино-місце в підземному паркінгу, а також неможливості реалізувати пр ава споживача, передбачені З аконом. Крім цього, позивач зм ушений був витрачати час та е моційний спокій на переговор и з відповідачем. Враховуючи гарний настрій, душевна рівн овага не є товаром і тому не ма ють загальновідомого грошов ого розміру, при визначенні с уми відшкодування моральної шкоди позивач виходив з влас них суб' єктивних оцінок цін ностей. Розмір завданої мора льної шкоди позивач оцінює в 100 000 грн. при визначенні розмір у відшкодування моральної шк оди позивачем враховано неза конність дій відповідача, фа кт заподіяння шкоди винними діями, характер моральних ст раждань, - втрата спокою, душев ної рівноваги, значні пережи вання.

Відповідач ТОВ «Холдингов а компанія Укрінвестбуд» в с удове засідання не з' явилос ь, про день, час та місце розгл яду справи повідомлене належ ним чином про що є відповідні документи в матеріалах спра ви(а.с.94,954,100,101), про причини своєї н еявки в судове засідання не п овідомили. Відповідно до ч. 4 с т. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неяв ки відповідача, повідомленог о належним чином, або причину неявки буде визнано неповаж ною, суд вирішує справу на під ставі наявних у ній даних чи д оказів (постановляє заочне р ішення), суд враховуючи наявн і в справі матеріали, вважає з а можливе розглянути справу у відсутності відповідача, о скільки з наданих матеріалів вбачається права та взаємов ідносини сторін.

Оскільки ТОВ «Холдингова к омпанія Укрінвестбуд» в судо ве засідання не з' явилось н езважаючи на неодноразові в иклики, про причини неявки су ду не повідомило, то відповід но до вимог ст. 224 ЦПК України, с уд може ухвалити заочне ріше ння на підставі наявних у спр аві доказів, якщо представни к позивача не заперечує прот и такого вирішення справи.

Заслухавши представника п озивача, д ослідивши матеріа ли справи, судом встановлено наступні обставини справи.

15.06.2005 року між ОСОБА_1 та ТО В «Холдингова компанія Укрін вестбуд» укладений Договір № 67/30 (а.с.13-14), відповідно до умов як ого інвестор надає підприємс тву грошову кошти в порядку с воєї дольової участі в будів ництві багатоквартирного жи лого будинку, місцезнаходжен ня якого за адресою: АДРЕСА _1. Предметом зазначеного До говору є трикімнатна квартир а №АДРЕСА_1, загальною пло щею 87,3 кв.м., жилою площею 76,6 кв.м., яка знаходиться на 5 поверсі. Плановий строк початку будів ництва зазначеного об' єкту інвестування 3 квартал 2005 року , а закінчення його 4 квартал 2006 рік. Орієнтовна вартість об' єкта інвестування 267 138 грн. 00 ко п., що еквівалентно 52 380 доларам США.

20.03.2006 року між сторонами укла дено Додаткову угоду № 1 до Дог овору дольової участі в фіна нсування будівництва № 67/30 від 15.06.2005 року (а.с.15), відповідно до як ого сторони встановили, що на момент укладення додаткової угоди інвестор оплатив 87.3 кв.м . площі об' єкта інвестуванн я. Залишок 4.35 кв.м. об' єкта інв естування інвестор оплачує в иходячи з вартості одного кв адратного метра, встановлено го на момент такої оплати, до 1 5.10.2006 року.

31.10.2006 року між сторонами укла дено Додаткову угоду № 2 до Дог овору дольової участі в фіна нсування будівництва № 67/30 від 15.06.2005 року (а.с.15), відповідно до як ого сторони встановили, що на момент укладення додаткової угоди інвестор оплатив 87.3 кв.м . площі об' єкта інвестуванн я. Залишок 2.76 кв.м. об' єкта інв естування інвестор оплачує в иходячи з вартості одного кв адратного метра 4 680 грн. 00 коп., П ДВ 20 % до 31.12.2006 року.

15.06.2005 року між ОСОБА_1 та ТО В «Холдингова компанія Укрін вестбуд» укладений Договір № 67/30п (а.с.17,18), відповідно до умов я кого інвестор надає підприєм ству грошову кошти в порядку своєї дольової участі в буді вництві багатоквартирного ж илого будинку, місцезнаходже ння якого за адресою: АДРЕС А_1. Предметом зазначеного Д оговору є машино-місце в підз емному паркінгу № НОМЕР_3, загальною площею 20 кв.м., в буди нку за адресою6 АДРЕСА_1, пл ановий строк закінчення буді вництва 2 квартал 2006 року. Орієн товна вартість об' єкта інве стування 30 600 грн. 00 коп., що еквів алентно 6 000 доларам США.

27.03.2006 року між сторонами укла дено Додаткову угоду № 1 до Дог овору дольової участі в фіна нсування будівництва № 67/30п ві д 15.06.2005 року (а.с.18), відповідно до я кого п. 1.3 зазначеного Договор у викладений в новій редакці ї «Опис об' єкта інвестуванн я, який належить передачі інв естору підприємства на умова х дійсного договору, машино-м ісце в підземному паркінгу № НОМЕР_3, загальною площею 20 кв.м., в будинку за адресою: АДРЕСА_2

Довідками інвестора о 100 % інв естування від 03.11.2006 року (а.с.16,19) п ідтверджується, що ОСОБА_1 виконав перед ТОВ «Холдинго ва компанія Укрінвестбуд» вс і свої зобов' язання.

Станом на сьогоднішній ден ь, ТОВ «Холдингова компанія У крінвестбуд», не виконало пе ред ОСОБА_1 своїх зобов' я зань, не розпочало у 2 кварталі 2005 року будівництво інвестув ання і до теперішнього часу, б ез належних для цього причин .

24.06.2008 року ОСОБА_1 звернувс я до ТОВ «Холдингова компані я Укрінвестбуд» з Заявою (а.с.9 ), якою просив підприємство по вернути сплачені ним кошти, т а пеню по Договорам дольової участі у фінансуванні будів ництва, у зв' язку з тим, що бу дівництво не розпочате.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, договір є обов' я зковим для виконання сторона ми. Згідно ст. 526 України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог-відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких ф ізична особа зазнала у зв' я зку з протиправною поведінко ю щодо неї самої, членів сім' ї чи близьких родичів».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988, 990 ЦК України позивач має право на виплату страхового відшкод ування, яке відповідно до п. 12.19 .1 Договору страховик повинен виплатити протягом трьох ро бочих днів з дня отримання до кументів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною, що пе редбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захис т прав споживачів», споживач має право відмовитися від до говору про виконання робіт (н адання послуг) і вимагати від шкодування збитків, якщо вик онавець своєчасно не приступ ив до виконання зобов' язань за договором або виконує роб оту так повільно, що закінчит и її у визначений строк стає н еможливим.

Оскільки відповідач не вик онує взяті на себе зобов' яз ання, порушуючи умови Догово ру № 67/30 від 15.06.2005 року, та Договору № 67/30п від 16.05.2005 року, то позовні в имоги в частині розірвання д оговорів підлягають задовол енню, договори розірвати та с тягнути 368 843,95 гривень, а також п ідлягають стягненню судові витрати по сплаті судового з бору в розмірі 1708,50 грн., та за оп лату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн.

Позивач вважає, що діями від повідача йому завдана мораль на шкода, яку він оцінює в розм ірі 10 000, гривень.

Що стосується моральної шк оди, заподіяної позивачу, то вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню, оскільки за змістом ст. 1167 ЦК Ук раїни та інших норм законода вства, що регулюють ці правов ідносини, розмір відшкодуван ня моральної (немайнової ) шко ди суд визначає залежно від х арактеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічни х тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуют ься стан здоров' я потерпіло го, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих с тосунках, ступінь зниження п рестижу, ділової репутації, ч ас та зусилля, необхідні для в ідновлення попереднього ста ну. При цьому суд має виходити із засад розумності, виважен ості та справедливості.

Як вбачається з роз' яснен ь п. 7 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України № 4 від 31.03.1995 ро ку “Про судову практику в спр авах про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди (зі змі нами, внесеними постановою в ід 25 травня 2001 року № 5), та інших н орм законодавства, що регулю ють ці правовідносини, запод іяна моральна шкода відшкодо вується особі, права якої бул и порушені неправомірними ді ями інших осіб.

Згідно з ст. 23 ЦК України мора льна шкода полягає у душевни х стражданнях, яких фізична о соба зазнала у зв' язку із зн ищенням чи пошкодженням її м айна.

Крім того, ч. 4 цієї ж статті п ередбачено, що моральна шкод а відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка поляг ає відшкодуванню, та не пов' язана з розміром цього відшк одування.

З урахуванням викладених обставини, суд вважає, що запо діяна шкода позивачу сталас я з вини відповідача, однак, розмір відшкодування морал ьної шкоди 10 000 гривень є завищ еним, і, враховуючи вимоги роз умності та справедливості, в важає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодуванн я завданої моральної шкоди н а користь позивача 2 500 гривень , що відповідатиме ступеню пе ренесених позивачем стражда нь.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 215, 2 18, 294 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 651, 988, 990 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБ МЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Х ОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ УКРІНВЕС ТБУД» про розірвання до говорів та стягнення сплачен их за договорами грошових ко штів - задовольнити .

Договір № 67/30 від 15.06.2005 року доль ової участі в фінансуванні б удівництва та Договір № 67/30п ві д 15.06.2005 року дольової участі в ф інансуванні будівництва - ро зірвати.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ УКРІНВ ЕСТБУД» , ідентифікаційни й код ЄДРПОУ 33406787, МФО 300733, розраху нковий рахунок № 26003131370001 в філії АКІБ «УкрСиббанк» Київськог о регіонального управління, місцезнаходження якого за ад ресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 49, н а користь ОСОБА_1 , іденти фікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та прожи ває за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_ 1 грошові кошти за Договоро м № 67/30 від 15.06.2005 року дольової уча сті в фінансуванні будівницт ва та Договором № 67/30п від 15.06.2005 ро ку дольової участі в фінансу ванні будівництва в розмірі 368843(триста шістдесят вісім тис яч вісімсот сорок три) гривен ь 95 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ УКРІНВ ЕСТБУД» , ідентифікаційни й код ЄДРПОУ 33406787, МФО 300733, розраху нковий рахунок № 26003131370001 в філії АКІБ «УкрСиббанк» Київськог о регіонального управління, місцезнаходження якого за ад ресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 49, н а користь ОСОБА_1 , іденти фікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та прожи ває за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_ 1 моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п' ятсот) гривен ь 00 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ УКРІНВ ЕСТБУД на користь ОСОБ А_1 судові витрати по сплат і судового збору в розмірі 1708 г ривень 50 коп та за оплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн.

А всього стягнути з ТОВА РИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІ Я УКРІНВЕСТБУД на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 373 082 (триста сімдесят три тисячі вісімдесят дві) гривень 45 коп ійок.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Копію заочного рішення нап равити відповідачу - для ві дому.

Заочне рішення може бути пе реглянуто Подільським район ним судом м. Києва за письмово ю заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апе ляційне оскарження рішення.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протяго м двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне ос карження , через районний су д.

СУДДЯ СА ЧЕНКО О.О.