Ухвала

від 13.02.2017 по справі 904/10036/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.02.2017 Справа № 904/10036/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Джихур О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10036/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вестхім Україна”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м.Дніпро

про стягнення 585 893,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

          По-перше, до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу по справі – товариству з обмеженою відповідальністю “Вестхім Україна”, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу відсутні і в додатку до апеляційної скарги.

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Подання скаржником до суду апеляційної інстанції другого екземпляру апеляційної скарги для направлення позивачу суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, яким, зокрема, статтями 56, 95, 111-1, визначені загальнообов`язкові вимоги подання документів (позовів, апеляційних та касаційних скарг). Зазначений обов`язок Господарським процесуальним кодексом України покладений на сторін у справі.

По-друге, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в редакції Закону України від 20.09.2016р. № 1533-VІІІ).

За приписом підпункту 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (в редакції Закону України від 20.09.2016р., оскільки позов був поданий 01.11.2016р. (за поштовим штемпелем на конверті)).

Сума судового збору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вестхім Україна” складає 8788,40 грн. (585 893,65 грн. ціна позову х 1, 5% ), яка сплачена позивачем за платіжним дорученням № 1666 від 31.10.2016р. (а.с.6).

Відповідно до підпункту 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі становить 110% ставки, що підлягала сплаті при розгляді справи в суді першої інстанції, тобто, 9667,24 грн. (8788,40 грн. х 110%).

Скаржником не сплачено судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що відповідно до річного звіту товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" зазнало збитків у розмірі 4 000 000 грн., що позбавляє підприємство можливості сплатити судовий збір за цією справою. При цьому відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, а статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість звернення до суду юридичних осіб згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами статті 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України “Про судовий збір” питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зауважує, що скаржник в апеляційній скарзі, як на підставу складного матеріального становища підприємства, посилається на річний фінансовий звіт ТОВ "Дніпрофінком", в той же час зазначений звіт не надає, як не надав і інших доказів складного фінансового становища відповідача.

Таким чином, обставини складного матеріального становища в установленому законом порядку скаржником не доведені, належні докази на підтвердження таких обставин не надані.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 року № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін.

Посилання скаржника на ст.124 Конституції України та статтю 1 Господарського процесуального кодексу України не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки як Конституцією України, зокрема статтею 129, так і статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, таким чином, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

          Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" № б/н від 01.02.2017р., подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/10036/16, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                   І.А. Сизько          

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Джихур