Постанова

від 07.02.2017 по справі 922/5493/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 922/5493/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача: адв. ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 01.03.2016 року, свідоцтво № 775 від 31 березня 2003 року;

адв. ОСОБА_2 договір - доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015 року.

відповідача: ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року; ОСОБА_4 за довіреністю від 03 січня 2017 року.

ОСОБА_5: ОСОБА_6 за довіреністю № НВТ 993065 від 24.06.2016 року

компанія «Нова агро лімітед» : ОСОБА_6 за довіреністю № 819 від 30.06.2016 року.

розглянувши апеляційну скаргу приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (вх.№3351Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. у справі № 922/5493/15

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватне АТ з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), Кіпр

до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 «Нова агро лімітед» , Кіпр

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Private Joint-Stock Limited Liability Company AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД , далі за текстом - ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД ) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ АПА АГРОСВІТ , в якій просила:

визнати односторонній правочин у формі довіреності, виданої JOINT-STOCK LIMITED AGROSVIT (Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед ) від 20 жовтня 2013 року на ім'я пана ОСОБА_5, з України, паспорт ЕН778597, недійсним з моменту вчинення;

визнати односторонній правочин у формі довіреності, виданої PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед ) від 20 жовтня 2014 року на ім'я пана ОСОБА_5, з України, паспорт ЕН778597, недійсним з моменту вчинення;

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (код 32949661) від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА АГРОСВІТ від 15 квітня 2015 року, про припинення товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1) , визначення строку для заявлення кредиторами до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ своїх вимог до 27.06.2015 р. включно;

покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2015р. (с. Яризько В.О.) порушено провадження у справі №922/5493/15 за вказаним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. залучено до участі в справі NOVAAGRO LIMITED (ОСОБА_7 НОВААГРО ЛІМІТЕД ), зареєстровану відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 256272, за адресою Кіпр, Нікосія, 1060, вул. Бумбулінас, буд. 11, 1 поверх, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі №922/5493/15 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (код 32949661) від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ від 15 квітня 2015 року, про припинення товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1), визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3, код 32949661) на користь PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_1, 4770, Лімассол, Кіпр, витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016р. рішення господарського суду Харківської області у справі №922/5493/15 залишено без змін.

04.03.2016р. представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення та залишити позов без розгляду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що від імені ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД позовну заяву було підписано представником ОСОБА_9, який не мав відповідних повноважень на її підписання, оскільки відповідна довіреність позивача від 14.08.2015р. на підставі якої він діяв, була видана в порядку передоручення представником позивача ОСОБА_10 який діяв на підставі довіреності від 06.08.2015р., яка не передбачала передоручення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. (суддя Аюпова Р.М.) прийнято до розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 16.10.2015р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за позовом Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед ) до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів.

Позов Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед ) до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів - залишено без розгляду.

Стягнуто з Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед ) (зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_1, 4770, Лімассол, Кіпр) на користь фізичної особи ОСОБА_5 (61002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1515,80 грн.

Позивач ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 звернулась із апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказував на недотримання судом першої інстанції ст.ст. 125, 126 ГПК України, положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах , Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень , затвердженої наказом Мінюсту України, ДСА України від 27.06.2008р. №1092/5/54 , щодо повідомлення ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД про розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р.

Також посилався на те, що до участі у справі у якості представника ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД було попущено особу, яка не має повноважень на ведення справи, а саме адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору-доручення, дія якого припинилася.

ОСОБА_6 того, апелянт вказував на те, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки довіреність ОСОБА_10, видана ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД в особі директора Леандроса Пісіаса не забороняла передачу повноважень за цією довіреністю іншим особам.

Апелянт вказує, що обставини на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. не є нововиявленими обставинами, оскільки могли бути відомі заявнику на час розгляду справи і не впливають на юридичну оцінку судом обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.02.2017 р.

В судовому засіданні 07.02.2017р. представник ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі із викладених в ній підстав, як і інший представник ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД ОСОБА_2

Представник відповідача ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ адвокат ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги визнав, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на наявність передбачених ГПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Позивачем у справі № 922/5493/15 є іноземний суб'єкт господарювання - PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД), яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр під реєстраційним номером НЕ 293783.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України.

Відповідно до ч.1 ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України.

Згідно ч.2 ст. 125 ГПК України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, а якщо його не укладено, - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 3 Закону України Про міжнародне приватне право встановлено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

15 листопада 1965 року в м. Гаага укладено Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція).

Республіка Кіпр приєдналася до Конвенції 26 жовтня 1982 року, з набранням чинності 1 червня 1983 року.

Україна приєдналася до Конвенції Законом України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19 жовтня 2000 року №2052-III, з набранням чинності 01.12.2001 року.

Згідно статті 1 Конвенції вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Згідно п.1 ч.1 Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Центральним органом України є Міністерство юстиції України (заява до статті 2 Конвенції).

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 6 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави або будь-який орган, який вона може призначити для цього, складає підтвердження

відповідно до формуляра, доданого до цієї Конвенції. У підтвердженні підтверджується факт вручення документу і зазначається спосіб, місце та дату вручення, а також особа, якій документ було вручено. Якщо документ не був вручений, в підтвердженні зазначаються причини, які перешкодили врученню.

Повідомленням від 05.01.1984р. Уряд Кіпру зробив наступні зауваження:

(а) Стаття 2 Призначення Центрального органу, який буде здійснювати прийом запитів про вручення: Постійний секретар, Міністерство юстиції і громадського порядку.

(b) Стаття 6 Призначення центрального органу для підтвердження про вручення: Постійний секретар, Міністерство юстиції і громадського порядку.

06.09.2004 року було підписано Угоду між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах , яка ратифікована Законом України №2910-IV від 22.09.2005, та набула чинності 18.03.2006р. (далі - Угода)

Відповідно до статті 1 Угоди громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони таким самим правовим захистом щодо своїх особистих та майнових прав, що й громадяни цієї іншої Договірної Сторони.

Громадяни однієї Договірної Сторони мають право на вільний та безперешкодний доступ до судів та інших органів другої Договірної Сторони, до компетенції яких входять цивільні справи, в тому числі сімейні справи, і можуть звертатися до них, подавати клопотання і позови та здійснювати інші дії, необхідні у зв'язку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни другої Договірної Сторони.

Положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства.

Згідно статті 5 Угоди правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

Згідно статті 2 Угоди Договірні Сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою.

Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

З метою виконання цієї Угоди компетентні органи Договірних Сторін зносяться через свої Центральні органи.

Порядок вручення судових документів в порядку, передбаченому Конвенцією врегульований Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень , затвердженою наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008р., зареєстрованою у Мін'юсті України 02.07.2008 р. за № 573/15264 (далі- Інструкція).

Відповідно до п. 6.1. Розділу VI Особливості виконання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року Інструкції у разі, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в пунктах 6.2-6.14 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 6.2. Розділу VI Інструкції доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - Прохання і Короткий виклад документа .

Згідно п. 6.7. Розділу VI Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Таким чином, повідомлення позивача ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД про розгляд судом заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і надіслання відповідних документів має відбуватися у відповідності до наведених положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та згідно з Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень .

Відповідно до п.6 ч.1 Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів (заява до статті 15 Конвенції).

Згідно з частиною 2 ст. 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016р. задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до виконання доручення про надання правової допомоги Міністерства юстиції і громадського порядку республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинено до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Визначено граничний термін розгляду заяви у відповідності з Конвенцією Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р. (п. 5 ст. 11) та встановлено строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами, як достатній для належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі до 04.03.2017р., в межах визначеного ст. 114 ГПК України строку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами поновлено та призначено розгляд заяви на 12.09.2016р.

При цьому матеріали справи № 922/5493/15 не містять доказів повідомлення ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр про розгляд даної справи шляхом вручення відповідних документів в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень . Також в матеріалах справи не міститься повідомлення про неможливість вручення документів від центрального органу запитуваної держави - Республіки Кіпр.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не дотримано умови п.6 ч.1 Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та частини другої статті 15 Конвенції, оскільки термін, який суддя визначив як достатній для даної справи з дати направлення документів не сплив і будь-якого підтвердження щодо вручення документів або неможливості їх вручення судом на дату прийняття оскаржуваного рішення не отримано.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи №922/5493/15, що відповідно до вищенаведених норм законодавства України та міжнародного договору унеможливлювало винесення рішення у справі.

При цьому суд не приймає до уваги посилання на присутність у судовому засіданні 24.11.2016р. адвоката ОСОБА_2, що діяв на підставі договору-доручення, оскільки його явка не свідчить про повідомлення ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД , як юридичної особи, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 діє як представник ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД на підставі договору-доручення від 18.05.2015р., укладеного між ним та ОСОБА_5, діючим як представник ОСОБА_7 на підставі довіреності від 20.10.2014р.

Судом встановлено, що згідно із письмовою резолюцією єдиного директора ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД пана Леандроса Пісіаса від 06.08.2015р. прийнято рішення про припинення та анулювання довіреностей: від 05.10.2014р., виданої ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_12 та від 20.10.2014р., виданої ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5.

Таким чином, судом встановлено, що повноваження ОСОБА_12 і ОСОБА_5 у якості представників ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД припинилися 06 серпня 2015 року.

03.08.2015р. Окружним судом Лімассолу, Кіпр, розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД . призначено Тимчасовим Ліквідатором ОСОБА_7 пана ОСОБА_13.

04.08.2016р. Окружним судом Лімассолу призначено пана ОСОБА_14 Ліквідатором ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД .

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, про знаходженні в провадженні суду заяви про перегляд рішення у справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами він дізнався із мережі Інтернет.

За таких обставин суд не має підстав вважати, що присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.11.2016р. є підтвердженням повідомлення ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД , в особі призначеного судом Ліквідатора про дане судове засідання.

ОСОБА_6 того, суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що договір доручення між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД припинив свою дію 06.08.2015р., оскільки в цю дату припинилося представництво ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД ОСОБА_5 за довіреністю від 20.10.2014р. і одночасно 06.08.2015р. відповідно до ч.2 ст. 248 ЦК України припинилося представництво ОСОБА_7 ОСОБА_2 в порядку передоручення.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_5 про перегляд рішення у справі №922/5493/15 від 16.10.2015р. за нововиявленими обставинами суд вважає її такою, що не відповідає приписам ст. 112 ГПК України і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що позовна заява ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД по справі №922/5493/15 була підписана представником ОСОБА_9, на підставі довіреності, посвідченої 14.08.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстр. № 484.

Ця довіреність була видана гр. ОСОБА_10, діючим від імені ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД на підставі довіреності, виданої директором ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД паном Леандросом Пісіасом 06.08.2015 року за реєстровим №293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 року Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Заявник вказує, що оскільки довіреність від 06.08.2015р. на ім'я ОСОБА_10 не передбачала передоручення, то він не мав права передоручати свої повноваження повністю або частково ОСОБА_9, а тому первісна позовна заява від імені ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД підписана особою, яка не мала відповідних повноважень, що обумовлює залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними

даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2015р., про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву ОСОБА_5 надавалася юридична оцінка рішенням загальних зборів учасників відповідача ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ від 15 квітня 2015 року, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА АГРОСВІТ від 15 квітня 2015 року, щодо припинення ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1) , визначення строку для заявлення кредиторами до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ своїх вимог до 27.06.2015 р. включно.

В заяві ОСОБА_5 та оскаржуваному рішення від 24.11.2016р. не вмотивовано і не доведено доказами, яким чином обставини, на які посилається заявник, а саме зміст довіреностей від 06.08.2015р. і від 4.08.2015р., можуть вплинути на юридичну оцінку судом рішень загальних зборів учасників ТОВ АПА АГРОСВІТ , які відбулися 15.04.2015р.

З огляду на це суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_5 не можуть вплинути на юридичну оцінку судом обставин справи №922/5493/15, здійснену судом у рішенні від 16.10.2015р., про перегляд якого подано заяву. За приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами це свідчить про відсутність нововиявлених обставин.

За замістом п.1 ч.1 ст.112 ГПК України, п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами однією із необхідних ознак нововиявлених обставин є те, що те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В матеріалах справи міститься копія довіреності на ім'я ОСОБА_9, посвідченої 14.08.2015р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 за реєстр. № 484 (додаток до позовної заяви ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД ), яка містить посилання на довіреність видану ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД 06.08.2015р. на ім'я ОСОБА_10

Заявник ОСОБА_5 був залучений до участі у справі №922/5493/15 у якості третьої особи ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2015р. про порушення провадження у даній справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_5 приймав участь у розгляді господарським судом Харківської області по суті справи №922/5493/15 і мав можливість користуватися усіма передбаченими ГПК України правами, зокрема знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання (ст. 22 ГПК України); подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно надати докази (ст. 38 ГПК України).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копію додано копію довіреності, виданої директором ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД паном Леандросом Пісіасом 06.08.2015 року за реєстровим № 293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 року Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Проте з матеріалів справи не вбачається, коли саме був отриманий даний документ, заявником не вмотивовано в чому полягала неможливість отримати даний документ в період, коли справа №922/5493/15 розглядалася судом першої та другої інстанції. Також не міститься доказів того, що заявник ОСОБА_5, якщо в нього були складнощі із отриманням даного документу, звертався до господарського суду із клопотанням про його витребування.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність доказів того, що обставини на які посилається заявник в обґрунтування перегляду судового рішення не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, що згідно приписів ст. 112 ГПК України, п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами свідчить про відсутність нововиявлених обставин.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 24.11.2016р. не дослідив вищенаведених обставин і не надав належної правової оцінки тому, чи могли бути відомі заявникові обставини, на які він посилається як на нововиявлені, під час розгляду справи та чи впливають дані обставини на юридичну оцінку рішень загальних зборів учасників відповідача від 15.04.2015р., здійснену в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву.

Надаючи оцінку змісту обставин, на які посилається заявник в обґрунтування перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. колегія суддів вважає їх такими, що можуть бути покладені у підставу такого перегляду з огляду на наступне.

Згідно з письмовою резолюцією єдиного директора ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД пана Леандроса Пісіаса від 06.08.2015р. пан ОСОБА_13, якого призначено Тимчасовим Ліквідатором ОСОБА_7 на підставі Ордеру, винесеного Окружним судом Лімасолу 3 серпня 2015 р. щодо клопотання ОСОБА_7 № 287/2015 D.C. Limassol, призначив українську адвокатську фірму Гесторс юридичним консультантом ОСОБА_7 з метою представництва та захисту законних прав та інтересів ОСОБА_7 в Україні у всіх компетентних державних та недержавних органах, в судових інстанціях, органах внутрішніх справ, виконавчих службах, та перед третіми особами.

З огляду на вищезазначене призначення, зроблене Тимчасовим Ліквідатором, цим прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 довіреності на ім'я п. Віталія Махінчука, адвоката адвокатської фірми Гесторс , та/або будь-якого іншого юриста, визначеного ним, для представництва інтересів ОСОБА_7 в будь-яких справах та судових процесах в Україні, та для того, щоб діяти від імені компанії у відносинах із третіми особами в Україні, з метою захисту інтересів ОСОБА_7 та сприяння виконанню Тимчасовим Ліквідатором своїх обов'язків. .

З тексту довіреності від 06.08.2015р. виданої на ім'я ОСОБА_10, директором ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД паном Леандросом Пісіасом 06.08.2015 року за реєстровим № 293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 року Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр вбачається, що ОСОБА_10 має право: бути представником в суді, підписувати і подавати від імені ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД заяви, апеляції, виступати як позивач, реалізовуючи будь-які права, які сторони мають в суді.

При цьому ОСОБА_10 мав право наймати юристів та адвокатів та оплачувати їхні послуги на власний розсуд; наймати юристів, бухгалтерів чи будь-яких інших спеціалістів для надання допомоги у виконанні вищезазначених дій та оплачувати їхню роботу (п.п. 2,3 довіреності).

Також відповідно до п.4 довіреності від 06.08.2015р. ОСОБА_10 мав право підписувати будь-які документи від імені ОСОБА_7, як вважатиме за доцільне в цілях цієї довіреності.

Водночас застереження про заборону передоручення довіреність від 06.08.2015р. не містить.

Слід зазначити, що дана довіреність видана від імені іноземної юридичної особи за законодавством країни її реєстрації, а саме Республіки Кіпр, отже не вбачається підстав застосування законодавства України, зокрема ст. 240 ЦК України до її змісту.

Оскаржуване рішення суду не місить посилання на норму законодавства Республіки Кіпр, яка встановлює обов'язок окремого зазначення повноважень на передоручення у тексті довіреності.

За таких обставин, із врахуванням змісту письмової резолюції єдиного директора ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД п. Леандроса Пісіаса від 06.08.2015р. та змісту довіреності від 06.08.2015р. на ім'я ОСОБА_10 суд вважає посилання заявника на відсутність повноважень передоручення за цією довіреністю необґрунтованими.

Щодо довіреності від 14.08.2015р., то така довіреність відповідає волевиявленню юридичної особи ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД , видана в порядку передоручення у відповідності до ст. 240 ЦК України, позаяк основна довіреність і акт юридичної особи, відповідно до якої її видано, передбачали передоручення. Дана довіреність вчинена у формі що відповідає вимогам ч.2 ст. 245 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку що ОСОБА_9 мав передбачені ч.3 ст. 28 ГПК України повноваження бути представником ОСОБА_7 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД та підписати позовну заяву цієї компанії, яку було розглянуто в рамках справи №922/5493/15, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду за п. 1. ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. у справі № 922/5493/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. у справі № 922/5493/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_5 (61002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_1, 4770, Лімассол, Кіпр) судовий збір в сумі 166738 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.