Рішення

від 28.10.2009 по справі 12/905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2009 р. Справа № 12/905

Розглянувши матеріа ли за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Київ

до Закритого акціонерн ого товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондф іл” м. Хмельницький

про стягнення 109419грн. 64коп .

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Відповідача: Козак О .П. - за довіреністю №4 від 21.05 .2008р.

Рішення приймається 28.10.2009р ., оскільки в судовому засідан ні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватний підприємець ОС ОБА_1 м. Київ звернувся з позо вом до Закритого акціо нерного товариства „Хмельни цька кондитерська фабрика „К ондфіл” м. Хмельницький про стягнення 109419грн. 64коп., з як их 64616грн. заборгованості, 34246грн . 50коп. індексації, 6460грн. пені, 4000 грн. моральної шкоди, 19грн. 94коп . за банківське обслуговуван ня, 16грн. за поштові відправле ння, 61грн. 20коп. за користування ЄДРПОУ. Крім того, позивач про сить суд стягнути з відповід ача в доход державного бюдже ту 1292грн. штрафу.

В обґрунтування позовних в имог посилається на неналежн е виконання відповідачем умо в договору №12/12 на поставку про дуктів харчування від 12.12.2005р.

В судовому засіданні позив ачем подано заяву про виправ лення помилок в позовній зая ві та про долучення до справи документа, а саме договору ку півлі-продажу №18 від 08.12.2005р. В дан ому клопотанні позивач зазна чив, що заборгованість у відп овідача виникла за договором купівлі-продажу №18 від 08.12.2005р. Та кож позивач просить суд викл ючити з позовної заяви видат кові накладні №686, №871.

Із змісту вказаної заяви вб ачається, що позивач в дійсно сті помилково зазначив у поз ові договір №12/12 на поставку пр одуктів харчування від 12.12.2005р., оскільки до матеріалів позов у ним долучено копію договор у №18 від 08.12.2005р.

Приймаючи до уваги, що вказа на заява подана відповідно д о положень чинного законодав ства вона підлягає задоволен ню.

Відповідач відзиву на позо в в судовому засіданні не под ав. Проти позову заперечив. В с удовому засіданні заявив усн е клопотання про застосуванн я строків позовної давності щодо стягнення 109419грн. 64коп.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

08.12.2005р. між ПП ОСОБА_1 (прода вець) та ЗАТ „Хмельницька кон дитерська фабрика „Кондфіл” (покупець) укладено договір к упівлі-продажу №18.

Відповідно до умов даного д оговору (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.1) продавец ь зобов' язується поставити покупцю на протязі дії даног о договору продукти харчуван ня, згідно накладних, які є нев ід' ємною частиною даного до говору, а покупець зобов' яз ується приймати товар та зді йснювати своєчасну оплату за нього, на умовах викладених в даному договорі. Поставка то вару здійснюється на протязі 3-х днів з моменту поступлення заявки від покупця. Право вла сності на товар переходить д о покупця в момент отримання товару. Покупець здійснює оп лату за поставлену партію то вару по безготівкову рахунку , шляхом перечислення грошов их коштів на розрахунковий р ахунок постачальника, не піз ніше 10-ти банківських днів з м оменту підписання накладної покупцем.

На виконання умов даного до говору, згідно видаткових на кладних на підставі довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей постав ив відповідачу продукцію на загальну суму 1 554 216грн. Належни м чином завірені копії бухга лтерських документів знаход яться в матеріалах справи.

Відповідач провів розраху нки за отриманий товар частк ово в сумі 1 489 600грн., що підтверд жується банківськими виписк ами.

21.08.2008р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до відповідача з претензіє ю про сплату 64616грн. заборгован ості.

Відповідач умов договору н алежним чином та в повному об сязі не виконав, поставлений товар не оплатив, внаслідок ч ого станом на 15.05.2009р. у нього вин ик перед позивачем борг в сум і 64 616грн.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем спірн ої заборгованості в добровіл ьному порядку.

Пунктом 6.3 договору від 08.12.2005р. передбачено, що у випадку нес воєчасної оплати реалізован ої партії товару, покупець зо бов' язується сплатити прод авцю пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від ва ртості партії товару за кожн ий день прострочки платежу.

Відповідно позивачем нара ховано 6 460грн. пені за період з 21.06.2006р. по 31.10.2008р. на суму 64 616грн.

З посиланням на ст.625 Цивільн ого кодексу України позиваче м нараховано 34 246грн. 50коп. різни ці від встановленого індексу інфляції за період з червня 20 06р. по березень 2009р. на суму 64 616гр н.

З посиланням на ст.23 Ци вільного кодексу України поз ивачем заявлено до стягнення 4000грн. моральної шкоди.

Крім того, позивачем з аявлено до стягнення 19грн. 94ко п. за банківське обслуговува ння, 16грн. за поштові відправл ення, 61грн. 20коп. за користуванн я ЄДРПОУ.

З посиланням на ст.9 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відп овідача в доход державного б юджету 1292грн. 32коп. штрафу.

У відповідності до ст.655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язань не допускається.

Як вбачається з акту звірки розрахунків (фактично розра хунок суми позовних вимог), по даного позивачем, борг у відп овідача виник по видатковій накладній №РН-1123 від 26.05.2006р., яка ч астково відповідачем оплаче на, та видатковій накладній № РН-1291 від 15.06.2006р., яка відповідаче м повністю не оплачена.

Пунктом 4.1 договору №18 від 08.12.20 05р. встановлено, що покупець з дійснює оплату за поставлену партію товару по безготівко ву рахунку, шляхом перечисле ння грошових коштів на розра хунковий рахунок постачальн ика, не пізніше 10-ти банківськ их днів з моменту підписання накладної покупцем.

Отже, розрахунок по накладн ій №РН-1123 від 26.05.2006р. відповідач м ав здійснити 12.06.2006р., розрахунок по накладній №1291 від 15.06.2006р. - 03.07.2 006р.

Як вбачається зі штемпеля н а конверті, позивач звернувс я з позовом до суду 13.05.2009р.

Отже, позивачем не пропущен о 3-х річний строк позовної дав ності щодо стягнення заборго ваності та різниці від встан овленого індексу інфляції.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Проаналізувавши розрахуно к позивача щодо стягнення ін фляційних, суд прийшов до вис новку що правомірним є нарах ування інфляційних за період з липня 2006р. по березень 2009р. на з аявлену позивачем суму 64616грн . Сума інфляційних буде стано вити 41 226грн. 68коп. Позивачем зая влено до стягнення меншу сум у інфляційних, а саме, 34 246грн. 50к оп., тому саме ця сума і підляг ає стягненню.

Виходячи із вищенаведеног о, позов Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Київ до Закрит ого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська ф абрика „Кондфіл” м. Хмельниц ький в частині стягнення 64 616гр н. заборгованості, 34 246грн. 50коп. різниці від встановленого ін дексу інфляції є обґрунтован им, підтвердженим матеріалам и справи і належними доказам и та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Частиною 6 ст.232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Відповідно до ст.256, ст.258 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Для окремих видів вим ог законом може встановлюват ись спеціальна позовна давні сть: скорочена або більш трив ала порівняно із загальною п озовною давністю. Позовна да вність в один рік застосовує ться, зокрема, до вимог, про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні).

Згідно ст.267 Цивільного коде ксу України позовна давніст ь застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення.

Відповідачем в судовому за сіданні заявлено усне клопот ання про застосування строкі в позовної давності.

Отже, в частині стягнення 6460г рн. пені необхідно відмовити , оскільки позивачем пропуще но строк позовної давності.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено підста ви виникнення цивільних прав та обов' язків, а саме: завдан ня майнової (матеріальної) шк оди та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 23 Цивільного кодекс у України встановлено, що осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. М оральна шкода полягає у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів. Моральна шко да відшкодовується грішми, і ншим майном або в інший спосі б. Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визнач ається судом залежно від хар актеру правопорушення, глиби ни фізичних та душевних стра ждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ви на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення. При визначенні р озміру відшкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості. Моральна шкод а відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підля гає відшкодуванню, та не пов'я зана з розміром цього відшко дування. Моральна шкода відш кодовується одноразово, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Як вбачається з роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996р. „Про дея кі питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з відшко дуванням моральної шкоди” мо ральною визнається шкода, заподіяна організації по рушенням її законних немайно вих прав. Відповідно до чинно го законодавства моральна (н емайнова) шкода відшкодовуєт ься в грошовій або іншій мате ріальній формі. При цьому, якщ о дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (не майнову) шкоду, то відшкодува ння майнової шкоди не звільн яє таку особу від обов'язку ві дшкодувати моральну шкоду.

Отже, відшкодування мораль ної шкоди не поширюється на з обов'язання, які виникають із неналежного виконання госпо дарських договорів. Що ж до ос танніх, то відповідальність особи, винної у невиконанні а бо неналежному виконанні зоб ов'язання, обмежується обов'я зком відшкодувати завдані ц им збитки та сплатою неустой ки.

Враховуючи викладене, в час тині стягнення 4000грн. моральн ої шкоди належить відмовити.

Позивачем у позовній заяві не зазначено правову природ у сум стягнення 19грн. 94коп. за б анківське обслуговування, 16г рн. за поштові відправлення, 61 грн. 20коп. за користування ЄДР ПОУ. Однак, із змісту позовної заяви вбачається, що вказані суми позивач включив до суми позовних вимог (вони оплачен і державним митом при поданн і позову), яку позивач просить стягнути з відповідача за не належне виконання зобов' яз ання.

Приймаючи до уваги, що позив ачем не доведено те, що вказан і витрати він поніс у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань по д оговору, в стягненні вказани х сум необхідно відмовити.

В частині стягнення з відпо відача 1292грн. 32коп. штрафу в дох ід державного бюджету Україн и належить відмовити, оскіль ки стаття 9 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на яку посилається позивач , виключена згідно із Законом України від 23.06.2005р. №2705-ІV, тому у с уду відсутні правові підстав и щодо стягнення даного штра фу.

Судові витрати належить по класти на відповідача пропор ційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладен е, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Київ д о Закритого акціонерн ого товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондф іл” м. Хмельницький про стягнення 109 419грн. 64коп. задово лити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Хмельни цька кондитерська фабрика „К ондфіл” м. Хмельницький, вул. Ш евченко, 69 (р/р 2600902705726 в ВАТ „Держе ксімбанк”, МФО 315609; р/р 26002880028172 в ХОФ АКБСР „Укрсоцбанк” у м. Хмель ницький, МФО 315018; код ЄДРПОУ 00382289) н а користь Приватного підприє мця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Прокредитб анк”, МФО 320984, і.н. НОМЕР_1) - 64 616грн. (шістдесят чотири тисяч і шістсот шістнадцять гривен ь) заборгованості, -34 246грн. 50коп . (тридцять чотири тисячі двіс ті сорок шість гривень 50коп.) р ізниці від встановленого інд ексу інфляції, 988грн. 63коп. (дев' ятсот вісімдесят вісім гриве нь 63коп.) державного мита, 106грн . 55коп. (сто шість гривень 55коп.) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 6460грн. пе ні, 4000грн. моральної шкоди, 19грн . 94коп. за банківське обслугов ування, 16грн. за поштові відпр авлення, 61грн. 20коп. за користув ання ЄДРПОУ у позові відмови ти.

В стягненні 1292грн. 32коп. штраф у в дохід держави відмовити.

Суддя

Віддруковано в 3 (трьох) п римірниках: 1 - До справи; 2 - Пози вачу; 3 - Відповідачу.