Постанова від 12.01.2010 по справі 12/905

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 12 /905

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Леонтьєва Г .П.- представника за довірен істю від 21.04.2009р.,

від відповідача: не з"явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кон дитерська фабрика "Кондфіл", м .Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "28" жовтня 2009 р. у справі № 12/905 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кон дитерська фабрика "Кондфіл", м .Хмельницький

про стягнення 109419,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області ві д 28.10.2009р. усправі №12/905 позов Суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 до Закритого акціонерного т овариства "Хмельницька конди терська фабрика "Кондфіл" про стягнення 109419,64 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 64616 грн. заборг ованості, 34246,50 грн. інфляці йних, 988,63 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 106,55 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В частині стягнення 6460 грн. п ені, 4000 грн. моральної шкоди, 19,94 г рн. за банківське обслуговув ання, 16 грн. за поштові відправ лення, 61,20 грн. за користування ЄДРПОУ у позові відмовлено.

В стягненні 1292,32 грн. штрафу в дохід держави відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій просить оскаржен е рішення скасувати та прийн яти нове рішення, яким надати ЗАТ "Хмельницька кондитерсь ка фабрика "Кондфіл" відстроч ку виконання рішення на 12 міся ців (а.с.140-141).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, що в д аний час ЗАТ "Хмельницька кон дитерська фабрика "Кондфіл" п еребуває у тяжкому фінансово му стані, тому суд першої інст анції, приймаючи рішення, пов инен був взяти це до уваги та з астосувати ст.83 ГПК України, я кою передбачено відстрочка а бо розстрочка виконання ріше ння.

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що, у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився .

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце розгляду справи, про що св ідчить реєстр рекомендовано ї поштової кореспонденції ЖА ГС від 26.11.2009р., не перешкоджає пе регляду оскарженого судовог о акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеля ційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

08.12.2005р. між Суб"єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_2 (продавец ь) та Закритим акціонерним то вариством "Хмельницька конди терська фабрика "Кондфіл" (по купець) укладено договір куп івлі-продажу №18 (далі - договір ), згідно п.1.1 якого продавець зо бов' язується поставити пок упцю на протязі дії даного до говору продукти харчування, згідно накладних, які є невід ' ємною частиною даного дого вору, а покупець зобов' язує ться приймати товар та здійс нювати своєчасну оплату за н ього, на умовах викладених в д аному договорі (а.с.15-16).

Відповідно до пунктів 2.1 і 2.2 договору поставка товару зді йснюється на протязі 3-х днів з моменту поступлення заявки від покупця. Право власності на товар переходить до покуп ця в момент отримання товару .

Згідно п.4.1 договору, покупец ь здійснює оплату за поставл ену партію товару по безготі вкову рахунку, шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок постач альника, не пізніше 10-ти банкі вських днів з моменту підпис ання накладної покупцем.

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу товару на загальну суму 1554216 грн., що підтверджується наяв ними в матеріалах справи вид атковими накладними та довір еностями на отримання товарн о-матеріальних цінностей (а.с .17-52).

Відповідач свої зобов"язан ня, передбачені вищевказаним договором, виконав частково , перерахувавши на рахунок по зивача 1489600 грн., що підтверджує ться банківськими виписками наявними у матеріалах справ и (а.с.53-95).

У зв"язку з непроведенням в ідповідачем повного розраху нку за отриманий товар, 21.08.2008р. С ПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до нього з претензією про сплат у боргу, який становить 64616 грн. (а.с.96). Однак, відповідач вимог и зазначеної претензії не ви конав і суми боргу не сплатив .

За вказаних обставин, СПД-Ф О ОСОБА_2 звернувся до гос подарського суду Хмельницьк ої області з позовною заявою про стягнення із ЗАТ "Хмельни цька кондитерська фабрика "К ондфіл" 64616,00 грн. основного борг у, 34246,50 грн. інфляційних, 6460,00 грн. п ені, 4000,00 грн. моральної шкоди, 19,94 грн. за банківське обслугову вання, 16,00 грн. за поштові відпр авлення, 61,20 грн. за користуванн я ЄДРПОУ та 1292,32 грн. штрафу на ко ристь держави (а.с.2-5).

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав до с уду першої інстанції клопот ання від 27.10.2009р. про виправлення помилок в позовній заяві та п ро долучення до справи докум ента, а саме договору купівлі -продажу №18 від 08.12.2005р. вказавши , що помилково зазначив у позо ві договір №12/12 на поставку про дуктів харчування від 12.12.2005р., о скільки заборгованість у від повідача виникла за договоро м купівлі-продажу №18 від 08.12.2005р. т а просив місцевий господарсь кий суд виключити з позовної заяви видаткові накладні №686, №871 (а.с.121).

Вказане клопотання місцев им господарським судом задов олено.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає за необхід не відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.692 ЦК У країни, покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобо в"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товар у. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розст рочення платежу.

Частиною 1 статті 694 ЦК Україн и встановлено, що договором к упівлі-продажу може бути пер едбачений продаж товару в кр едит з відстроченням або з ро зстроченням платежу.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідач в засіданні суд у першої інстанції заперечив проти позовної заяви та заяв ив клопотання про застосуван ня строків позовної давності щодо стягнення з нього 109419,64 грн .

Відповідно до ст.256, ст.258 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Для окремих видів вим ог законом може встановлюват ись спеціальна позовна давні сть: скорочена або більш трив ала порівняно із загальною п озовною давністю. Позовна да вність в один рік застосовує ться, зокрема, до вимог, про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні).

Згідно ст.267 Цивільного коде ксу України позовна давніст ь застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту звірки р озрахунків станом на 20.06.2008р. (як ий фактично є розрахунком по зовних вимог) (а.с.97), заборгован ість у відповідача виникла п о видатковим накладним №РН-1123 від 26.05.2006р. та №РН-1291 від 15.06.2006р.

Враховуючи умови п.4.1 догово ру, розрахунок по накладній № РН-1123 від 26.05.2006р. відповідач мав з дійснити до 12.06.2006р., розрахунок по накладній №1291 від 15.06.2006р. - 03.07.20 06р.

Позивач звернувся з позово м до суду першої інстанції 13.05.2 009р.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ком суду першої інстанції, що 3-х річний строк позовної давн ості щодо стягнення заборгов аності та різниці від встано вленого індексу інфляції поз ивачем не був пропущений.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, відпо відач не виконав зобов'язанн я щодо оплати отриманого від позивача товару в зазначені строки.

Згідно викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача 64616 грн. основного бо ргу правильно задоволені су дом першої інстанції.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України вст ановлено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втр ат, судом апеляційної інстан ції встановлено, що за період з липня 2006р. по березень 2009р. їх р озмір складає 41226,68 грн., однак, п ідприємець ОСОБА_2 заявив до стягнення 34246,50 грн. інфляцій них за вказаний період, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сам е заявлена позивачем сума ін фляційних втрат підлягає зад оволенню.

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно ст.1,3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів щод о відповідальності за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань, платники грошових коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.; розмір пені обч ислюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 договору сторони перебачили, що у випадку несв оєчасної оплати реалізовано ї партії товару, покупець зоб ов' язується сплатити прода вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості партії товару за кожни й день прострочки платежу.

Враховуючи заявлене відпо відачем клопотання про засто сування позовної давності та положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України , згідно якого позовна давніс ть в один рік застосовується , зокрема, до вимог, про стягне ння неустойки (штрафу, пені), к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правомірно в ідмовив у стягненні 6460 грн. пен і у зв"язку із пропуском позив ачем строку позовної давност і.

Статтею 11 ЦК України встано влено підстави виникнення ци вільних прав та обов' язків, а саме: завдання майнової (мат еріальної) шкоди та морально ї шкоди іншій особі.

Як передбачено ст.23 ЦК Украї ни, особа має право на відшкод ування моральної шкоди, завд аної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яз ку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім' ї чи близьких родичів. Мораль на шкода відшкодовується грі шми, іншим майном або в інший с посіб. Розмір грошового відш кодування моральної шкоди ви значається судом залежно від характеру правопорушення, г либини фізичних та душевних страждань, погіршення здібно стей потерпілого або позбавл ення його можливості їх реал ізації, ступеня вини особи, як а завдала моральної шкоди, як що вина є підставою для відшк одування, а також з урахуванн ям інших обставин, які мають і стотне значення. При визначе нні розміру відшкодування вр аховуються вимоги розумност і і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незал ежно від майнової шкоди, яка п ідлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього ві дшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Пункт 3 постанови Пленуму Ве рховного Суду України "Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди" N4 від 31.03.1995р. визна чає, що під немайновою шкодою , заподіяною юридичній особі , слід розуміти втрати немайн ового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її діло вої репутації, посяганням на фірмове найменування, товар ний знак, виробничу марку, роз голошенням комерційної таєм ниці, а також вчиненням дій, сп рямованих на зниження прест ижу чи підрив довіри до її д іяльності.

Як вбачається з роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996р. „Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з відшкод уванням моральної шкоди”, мо ральною визнається шкода, за подіяна організації поруш енням її законних немайнових прав. Відповідно до чинного з аконодавства моральна (немай нова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріа льній формі. При цьому, якщо ді ї винної особи заподіяли як м айнову, так і моральну (немайн ову) шкоду, то відшкодування м айнової шкоди не звільняє та ку особу від обов'язку відшко дувати моральну шкоду.

Оскільки обґрунтування по зивача щодо спричинення йому моральної шкоди не знайшли п ідтвердження належними дока зами, тому суд першої інстанц ії правомірно відмовив підпр иємцю ОСОБА_2 у стягненні 4000 грн. моральної шкоди внаслі док недоведеності факту запо діяння такої шкоди.

Також місцевий господарсь кий суд обґрунтовано відмови в в задоволенні вимог позива ча про відшкодування 19,94 грн. ви трат за банківське обслугову вання, 16 грн. за поштові відпра влення, 61,20 грн. за користування ЄДРПОУ, оскільки останнім не доведено той факт, що вказані витрати він поніс у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за до говором.

Крім того, висновок господа рського суду Хмельницької об ласті про відмову в частині с тягнення з відповідача 1292,32 грн . штрафу в дохід державного бю джету України є законним та о бґрунтованим, оскільки статт я 9 Господарського процесуал ьного кодексу України, на яку посилається позивач в своїй заяві, виключена згідно із За коном України від 23.06.2005р. №2705-ІV, у зв"язку з чим відсутні правов і підстави щодо стягнення да ного штрафу.

Щодо доводів апеляційної с карги про необхідність надан ня відповідачу відстрочки ви конання рішення на 12 місяців, то слід зазначити, що відпові дно до ст.121 ГПК України в казане питання вирішується с удом першої інстанції при на явності обставин, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим. Прот е відповідач не повідомляв с уд першої інстанції про такі обставини. На даний час відпо відач не позбавлений права з вернутись із заявою до суду п ершої інстанції про відстроч ку або розстрочку виконання рішення суду.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволе ння апеляційної скарги Закри того акціонерного товариств а "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Хме льницької області від 28.10.2009р. пр ийняте з повним з'ясуванням в сіх обставин, що мають значен ня для справи, дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому відсутні підстави для його скасуванн я.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 28 жовтня 2009 р. у справі № 12/905 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Закритого акціонерног о товариства "Хмельницька ко ндитерська фабрика "Кондфіл" , м.Хмельницький - без задовол ення.

2. Справу № 12/905 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.