Постанова

від 14.10.2009 по справі 1/118-09(9/121-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2009 року Справа № 1/118-09(9/121-08)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кондрашов С .В., довіреність №2 від 09.01.09, пр едставник;

від позивача: Сущенко О.В. , довіреність №1 від 09.01.09, пред ставник;

від відповідача: ОСОБА_4 , довіреність №б/н від 28.08.08, пре дставник;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 30.07.09 р. п о справі № 1/118-09(9/121-08)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТП-21", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_5, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 7 350 грн. 00 коп .

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю “АТП-21”звернулось до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовною заяв ою про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 8 150 грн. заборгованості за догов ором № 3 від 01.01.2007р. про надання по слуг.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.04.2008р. по справі № 9/121-08 (судд я Подобєд І.М.) позов задоволен о повністю, стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_5 на користь ТОВ “АТП -21”суму 8 150 грн. основного боргу та судові витрати, у зв' язку з обґрунтованістю позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.12.2008р . по справі № 9/121-08 рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 22.04.2008р. скасова не, а справа направлена на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті в іншому складі суддів.

Згідно до статті 11112 Господар ського процесуального кодек су України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

В зазначеній постанові Вищ ий господарський суд вказав на те, що господарський суд пе ршої інстанції не з' ясував та не в повному обсязі дослід ив обставини справи щодо стр оку дії договору, періоду за я кий відповідач зобов' язани й сплатити кошти, також, не з' ясував за які місяці позивач вимагає сплату боргу, не досл ідив надані позивачем платіж ні документи на яких зазначе но назви двох підприємств: по зивача - ТОВ “АТП-21”та іншої о соби - ТОВ “ДАТП-11227”, залишаюч и без належного аналізу нада ні позивачем документи на пі дтвердження його вимог.

За результатами нового роз гляду справи № 1/118-09 (9/121-08) прийняте рішення від 30.07.2009р. (суддя Рудь І.А.), яким позов задоволено і с тягнуто з СПД-ФО ОСОБА_5 на користь ТОВ “АТП-21”суму 7 350 грн . основного боргу та судові ви трати.

Рішення мотивовано тим, що м іж сторонами укладено догові р № 3 від 01.01.2007р. про надання послу г, предметом якого є надання п ослуг по проходження огляду рухомого складу механіком ви конавця, медогляду водіїв за мовника, диспетчерське керув ання та контроль за роботою н а лінії рухомого складу у кіл ькості 7 одиниць, які належать замовнику.

Судом встановлено, що відпо відачу у 2007 році надавались по слуги за цим договором, забор гованість відповідача підтв ерджується договором про над ання послуг, журналами щозмі нного перед рейсового техніч ного огляду транспортних зас обів за період з 20.01.2007р. по 31.12.2007р., ж урналами щозмінного перед ре йсового та після рейсового м едичних оглядів водіїв за пе ріод з 16.01.2007р. по 31.12.2007р., розрахунк ом суми позову, тощо. Відпові дач оплату всіх послуг не зді йснив.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області відповіда ч звернувся з апеляційною ск аргою до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду, в якій просив рішення с касувати повністю, в позові в ідмовити, в поворот виконанн я рішення видати наказ, посил аючись на те, що господарськи м судом не виконані вказівки Вищого господарського суду України за цієї справи; журна лам позивача щозмінного пер ед рейсового технічного огля ду транспортних засобів за п еріод з 20.01.2007р. по 31.12.2007р. та журнал ам позивача щозмінного перед рейсового та після рейсовог о медичних оглядів водіїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р. надана н алежна юридична оцінка судам и по іншим справам, а саме:

- Постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 07.05.2009р. у с праві № 18/26-09(10/102-08), яке залишено бе з змін Постановою Вищого гос подарського суду України у с праві № 18/26-09(10/102-08) від 08.07.2009р. та Ухва лою Верховного суду від 30.07.2009р.;

- Постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 08.09.2009р. у с праві № 28/10-09 (5/178-08).

Також скаржник зазначив, щ о судом не встановлено речов е право відповідача на автом обілі, яким повинні були нада ватися послуги, оскільки в сп ірний період договору №3 від 01 .01.2007р. автомобілі відповідача були надані у тимчасове кори стування ВАТ “ДАТП 11227”за дого ворами оренди і договором пе ревезення № 3 від 01.01.2007р. та після розірвання договору перевез ення (Угода №3 від 01.06.2007р. про розі рвання договору) відповідач передав 20.06.2007р. автомобілі у кор истування ТОВ “Ваурус”.

Данні письмові докази були надані в суд першої інстанці ї, але господарський суд не на дав їм належну правову оцінк у.

Позивач вважає доводи апел яційної скарги безпідставни ми, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояс нення представників сторін, обговоривши доводи апеляцій ної скарги та вивчивши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати, а в задов оленні позовних вимог слід в ідмовити з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2007 року між сторонам и у справі укладено договір № 3 про надання послуг, предмето м якого є надання послуг по пр оходження огляду рухомого ск ладу механіком виконавця, ме догляду водіїв замовника, ди спетчерське керування та кон троль за роботою на лінії рух омого складу у кількості 7 оди ниць, які належать замовнику .

Позовні вимоги позивач виз начив з січня 2007р. по грудень 2007 року. Додатком № 1 до Договору встановлена вартість послуг на одну одиницю рухомого скл аду, яка складає 150 грн. на місяц ь.

Рішенням встановлено част кова оплата відповідачем за договором на загальну суму 5 2 50 грн., у зв' язку з чим у відпов ідача утворилась заборгован ість в сумі 7 350 грн.

Між тим, господарським судо м не з' ясовано за який періо д була проведена оплата суми 5 250 грн. і за який період виникл а заборгованість, а також не д осліджено платіжні документ и позивача, в яких зазначено н азви двох підприємств: позив ача - ТОВ “АТП-21”та іншої особ и - ТОВ “ДАТП-11227”, як це мало бу ти виконано на вимогу вищест оящого суду, чим порушив норм и процесуального права, що пр извело до постановлення непр авильного рішення по справі.

Також господарським судом в мотивувальній частині ріш ення не надано оцінку всіх до казів, які знаходяться в мате ріалах справи, необґрунтован о відхилені докази відповіда ча.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпаними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Разом з тим, оскаржуване ріш ення зазначеним вимогам не в ідповідає.

За повідомленням Дніпропе тровського відділення реєст раційно-екзаменаційної робо ти (Довідка МРЕВ №1 від 07.04.2009р. №1Р ЕР-1458 та Довідка МРЕВ №1 від 27.02.2009р . № 14/1РЕР-831), а також згідно з дого ворами оренди від 2005-2006 років ав томобілі відповідача, щодо я ких повинні бути надані посл уги, перебували на тимчасово му обліку за ВАТ “ДАТП 11227”, а в п еріод з 21.06.2007р. по 31.12.2007р. за ТОВ “Ва урус”. Отже, у спірному період і автомобілі відповідача не перебували у нього на обліку .

Такі обставини перебуванн я на обліку інших осіб автомо білів відповідача також вста новлені Постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду по справі № 28/10-09 (5/178-08), де ці автомобілі відпо відача повинні були обслугов уватися іншої особою ТОВ “АТ П-22”з приводу надання послуг п о проходженню огляду рухомог о складу механіком виконавця , медогляду водіїв замовника , диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць у той же період з січ ня 2007р. по грудень 2007р. за догово ром № 3 від 01.01.2007р.

Крім того, Постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду по спра ві № 18/26-09 (10/102-08) і Постановою ВГСУ п о справі № 18/26-09 (10/102-08) також вказан і обставини зняття автомобіл ів СПД-ФО ОСОБА_5 з тимчасо вого обліку з ВАТ “ДАТП-11227”та в идані, відповідно, тимчасові реєстраційні талони на ТОВ “ Ваурус”.

Наданий відповідачем дого вір № 3 про використання автом обільного транспорту для над ання послуг перевезення тран спортом загального користув ання від 01.01.2007р., укладений між в ідповідачем і ТОВ “ДАТП-11227”(ра ніш ВАТ “ДАТП-11227”), охоплює над ання послуг відповідних спец іалістів для щоденної переві рки технічного стану автомоб ільного транспорту та медичн ого огляду водіїв перед виїз дом на маршрути (пункт 2.2.8 Догов ору). А отже, Постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду по справі № 18/26-09 (10/102-08) і Постановою ВГСУ по с праві № 18/26-09 (10/102-08) встановлено, що ці послуги фактично надані в ідповідачу і оплачені ним.

В матеріалах справи наявні докази - копії прибуткових ка сових ордерів, які підтвердж ують сплату відповідачем від повідних послуг особі - ТОВ “Д АТП-11227”за послуги маршрутної мережі маршруту №3 з 01.01.2007р. по 01.06 .2007р. включно. На підставі надан их відповідачем договорів на виконання послуг від 20.06.2007р., ак тів виконаних послуг за пері од з липня 2007р. по грудень 2007року включно, а також довідки ТОВ “ Ваурус”№ 6 від 04.02.2009р., послуги дл я щоденної перевірки технічн ого стану автомобільного тра нспорту, диспетчерські послу ги та медичний огляду водіїв надавалися автомобілям відп овідача ТОВ “Ваурус”після їх зняття з обліку з ТОВ “ДАТП-11227 ”.

Надані позивачем журнали щ озмінного перед рейсового те хнічного огляду транспортни х засобів за період з 20.01.2007р. по 31 .12.2007р. та журнали щозмінного пе ред рейсового та після рейсо вого медичних оглядів водіїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р. не дов одять, відповідно до вимог ст атті 36 ГПК України, обставини надання послуг, оскільки вел ися позивачем в одностороннь ому порядку, з боку відповіда ча не підписувалися і не дово дять надання всіх послуг, пер едбачених умовами договору т а суперечать фактичним обста винам справи.

Таки виводи також свідчать і у Постанові Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду по справі № 18/26-09 (10/102-08 ) і у Постанові Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду по справі № 28/10-09 (5/178-08) , де по даним справам такі журн али щозмінного перед рейсово го технічного огляду транспо ртних засобів за період з 20.01.2007р . по 31.12.2007р. та журнали щозмінног о перед рейсового та після ре йсового медичних оглядів вод іїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р. бу ли доказами надання послуг Т ОВ “ДАТП-11227”і ТОВ “АТП-22”, відпо відно, автомобілям відповіда ча.

Доводи позивача щодо наявн ості доказів надання обумовл ених договором послуг позива чем відповідачу не заслугову ють на увагу, оскільки вказан і доводи перевірені судами в сіх інстанцій по іншим справ ам, їм дана належна юридична о цінка з правильним застосува нням норм матеріального прав а.

Крім того, колегія суддів в важає необґрунтованим клопо тання позивача щодо признач ення експертизи, оскільки пи тання, що підлягають експерт ному дослідженню, не мають пр авового значення для виріше ння даної справи по суті.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Таким чином, позивач не довів, відповідно до вимог ст атті 33 ГПК України, обставини, на які він посилався, як на пі дставу своїх вимог, та не нада в доказів надання позивачем у вказаному періоді послуг в ідповідачу, а тому колегія су ддів апеляційної інстанції н е погоджується з висновками місцевого господарського су ду, вважає відсутніми підста ви для задоволення позову

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд дійшов помил кового висновку щодо задовол ення позовних вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АТП-21”, м. Дніпропетровс ьк, огляду на викладене рішен ня господарського суду Дніп ропетровської області прийн яте з порушенням норм матері ального права і підлягає ска суванню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105, 122 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.07.2009р. у справі №1/118-09 (9/121-08) ска сувати.

У позові Товариству з обмеж еною відповідальністю “АТП-2 1”відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “АТ П-21”на користь Суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_5 - 102 грн . державного мита.

Доручити Господарському с уду Дніпропетровської облас ті в поворот виконання рішен ня видати зворотній наказ пр о повернення СПД-ФО ОСОБА_5 стягнутих грошових сум у роз мірі 8 150грн. основного боргу, 118 грн. витрат ІТЗ з позивача ТОВ “АТП-21 ” , в порядку, встано вленому законодавством .

Постанова може бути оскарж ена у місячний строк до Вищог о господарського Суду Україн и через Дніпропетровський ап еляційний господарський суд .

Головуючий суддя П.П.Павловсь кий

Суддя: О.В.Чус

Суддя: В.В. Шве ць