Постанова

від 20.01.2010 по справі 1/118-09(9/121-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. № 1/118-09(9/121-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-21"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 14.10.2009

у справі № 1/118-09(9/121-08)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АТП-21"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 7 350,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача не з'явились;

- відповідача не з'явил ись;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року до господа рського суду Дніпропетровсь кої області звернулося ТОВ "А ТП-21" (далі - позивач) з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (далі - відповіда ч) про стягнення 8150 грн. заборго ваності за договором № 3 від 01.01 .2007 про надання послуг.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.04.2008 у справі № 9/121-08 позов з адоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.12.2008 з азначене рішення скасовано, а справу передано на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду спр ави № 1/118-09(9/121-08) господарським суд ом Дніпропетровської област і позивач уточнив позовні ви моги (уточнення від 09.04.2009 № б/н) та просив стягнути з відповіда ча 7350,00 грн. заборгованості за п еріод з 03.06.2007 по 26.12.2007 за договором № 3 від 01.01.2007 про надання послуг.

Рішенням господарського с уд Дніпропетровської област і від 30.07.2009 у справі позов задов олено, за яким підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача 7350,00 грн. заборгован ості, 91,99 грн. державного мита, 106 ,42 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; в поворот викона ння рішення господарського с уду від 22.04.2008 підлягає стягненн ю з позивача на користь відпо відача 800,00 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.10.2009 рішення суд у першої інстанції скасовано , у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач подав до Вищого гос подарського суду України кас аційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасува ти з підстав порушення судом норм процесуального та мате ріального права, невідповідн ості висновків суду фактични м обставинам справи та залиш ити без змін рішення суду пер шої інстанції.

При цьому посилається на те , що судом було залишено без за доволення його клопотання пр о проведення судово-технічно ї експертизи, наданих відпов ідачем у суді першої інстанц ії, доказів щодо розірвання д оговору про надання послуг в ід 01.01.2007 № 3. Крім того, скаржник н е погоджується з тим, що суд не прийняв до уваги докази, нада ні ним в підтвердження факту надання послуг відповідачу, а саме: журнали за період з сі чня по грудень 2009 року, в яких з азначалось проходження воді ями відповідача технічного т а медичного огляду; квитанці ї про часткову сплату грошов их коштів з боку відповідача по договору на суму 5250,00 грн. та акт звірки взаємних розрахун ків станом на 01.06.2007.

Колегія суддів, беручи до у ваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обгов оривши доводи касаційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм п роцесуального та матеріальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, приходить до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В процесі розгляду даної с прави судами встановлено, що 01.01.2007 між сторонами у справі бу ло укладено договір № 3 про над ання позивачем послуг з огля ду транспортних засобів нале жних відповідачу, медичного огляду водіїв відповідача, д испетчерського управління т а контролю за роботою на ліні ї автомобілів у кількості 7 од иниць. За умовами договору та протоколу погодження догові рної ціни відповідач зобов'я зувався сплачувати не пізніш е п'ятого числа поточного міс яця на користь позивача 150,00 грн . за одну одиницю рухомого скл аду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції, керуючись но рмами чинного законодавства , виходив з того, що протягом д ії укладеного між сторонами договору позивач надав відпо відачу послуги, за які відпов ідач здійснив тільки частков у оплату на загальну суму 5250,00 г рн., у зв' язку з чим у останнь ого утворилась заборгованіс ть в сумі 7350,00 грн. Заборгованіс ть відповідача підтверджуєт ься договором про надання по слуг, журналами щозмінного п еред рейсового технічного ог ляду транспортних засобів за період з 20.01.2007 по 31.12.2007, журналами щозмінного перед рейсового т а після рейсового медичних о глядів водіїв за період з 16.01.2007 по 31.12.2007, розрахунком суми позов у, в той час як відповідач дока зів погашення зазначеної заб оргованості на час розгляду справи суду не надав. Отже, від повідач неналежним чином вик онав свої договірні зобов' я зання перед позивачем з опла ти наданих на його замовленн я послуг, чим порушив умови ук ладеного між ними договору т а приписи чинного законодавс тва.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення місцево го господарського суду, у сво їй постанові зазначив, що оск ільки позивачем заявлені поз овні вимоги за період з січня по грудень 2007 року і має місце лише часткова сплата відпові дачем грошових коштів за над ані позивачем послуги за дог овором, то суд мав з' ясувати за який період була проведен а оплата суми 5250,00 грн., а за який період виникла заборгованіс ть, дослідити платіжні докум енти позивача та виконати вк азівки Вищого господарськог о суду України, викладені у по станові від 03.12.2008, чого виконано не було, що призвело до поруше ння норм процесуального прав а та постановлення неправиль ного рішення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суд апеляційної інстан ції правомірно відмовив пози вачу у задоволенні позову, з о гляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеля ційним господарським судом а втомобілі відповідача, щодо яких мали надаватись позивач ем послуги за договором № 3 від 01.01.2007, перебували на тимчасовом у обліку у третіх осіб: ВАТ ДА ТП 11227 , а в період з 21.06.2007 по 31.12.2007 - у Т ОВ Ваурус (довідка МРЕВ№1 ві д 07.04.2009 № 1РЕР-1458 та від 27.02.2009 № 14/1РЕР-831).

Відповідно до наданого від повідачем договору № 3 від 01.01.2007 , укладеного з ТОВ ДАТП-11227 від повідачу надавались послуги відповідних спеціалістів ТО В ДАТП-11227 для щоденної перев ірки технічного стану автомо більного транспорту та медич ного огляду водіїв перед виї здом на маршрути. Наведене сл ідує із постанов Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду та Вищого госп одарського суду України у сп раві № 18/26-09 (10/102-08).

Крім того, як встановлено су дом апеляційної інстанції та вбачається з наявних у справ і документів - копій прибутк ових касових ордерів, відпов ідачем сплачувались відпові дні кошти ТОВ ДАТП-11227 за посл уги маршрутної мережі маршру ту № 3 з 01.01.2007 по 01.06.2007 включно, а за п еріод з липня по грудень 2007 рок у після зняття автомобільног о транспорту з обліку у ТОВ Д АТП-11227 такі послуги надавали сь ТОВ Ваурус відповідно до договорів на виконання посл уг від 20.06.2007, актів виконаних по слуг за період з липня по груд ень 2007 року.

Що стосується посилань поз ивача на журнали щозмінного передрейсового технічного о гляду транспортних засобів з а період з 20.01.2007 по 31.12.2007 та журнали щозмінного передрейсового т а післярейсового медичних ог лядів водіїв за період з 16.01.2007 п о 31.120.2007, то колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з позицією су ду апеляційної інстанції про те, що наведені документи не д оводять відповідно до вимог статті 36 ГПК України надання п озивачем послуг відповідачу за договором, оскільки зазна чені журнали велися позиваче м в односторонньому порядку, з боку відповідача не підпис увалися і не доводять наданн я всіх послуг, передбачених у мовами договору, а також не ві дповідають фактичним обстав инам справи.

Враховуючи положення стат ті 33 ГПК України, оскільки поз ивач звернувся до суду з вимо гою про стягнення з відповід ача заборгованості за догово ром № 3 від 01.01.2007 про надання посл уг, то саме на ньому лежить тяг ар доказування обставин нена лежного виконання відповіда чем своїх зобов' язань за вк азаним договором, наявності у останнього заборгованості та необхідності задоволення судом його вимог.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова апеляційн ого господарського суду ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава.

Разом з тим доводи позивача щодо неналежної оцінки апел яційним господарським судом наявних у матеріалах справи доказів, встановлення обста вин не на підставі достовірн их доказів не можуть бути під ставами для задоволення вимо г касаційної скарги скаржник а, оскільки відповідно до ста тті 1117 ГПК України, переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права; касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Що стосується посилань поз ивача про залишення без задо волення його клопотання про призначення судом апеляційн ої інстанції судово-технічно ї експертизи, то колегія судд ів Вищого господарського суд у України зазначає, що Господ арський процесуальний кодек с України не зобов'язує суд за довольняти клопотання про пр изначення судової експертиз и, а відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни господарський суд призна чає експертизу для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань. Однак, оскільки позивач ем не доведено того, що постав лені ним на розгляд експерти зи питання відносяться до су ті даного спору і мають право ве значення для вирішення ці єї справи, то суд апеляційної інстанції слушно дійшов вис новку про відсутність підста в для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "АТП-21" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.10.2009 у справі №1/118-09 (9/121-08) залишити без змін.

Головуючий суддя Н .М. Губенко

Судді: Т.Л. Б арицька

С .В. Мирошниченко