Постанова

від 20.10.2009 по справі 33/20-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 року Справа № 33/20-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач , суддів : Крутовс ьких В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представників ст орін :

від позивача: Донченк о К.П. представник, довірені сть №100809 від 10.08.09;

відповідач: ОСОБА_2 с уб"єкт підприємницької діяль ності - фізична особа, свідоцт во НОМЕР_1 від 11.04.02;

розглянувши апеляційну с каргу суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, м. Дніпро петровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009р . у спра ві 33/20-09

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю “АТБ - маркет”, с.Ювілейн е, Дніпропетровська область

до суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, м. Дніпро петровськ

про стягнення 25 480 грн. 00 к оп.

за зустрічною позовною з аявою: суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2, м. Дніпр опетровськ

до товариства з обмеж еною відповідальністю “АТБ - маркет”, с. Ювілейне, Дніпропе тровська область

про зобов' язання під писати акти виконаних робіт

У відповідності зі ст. 77 ГПК У країни у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.09.09р ., 15.09.09р., 01.10.09р., 20.10.09р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.04.09р. по справі № 33/20-09 (судд я Рудовська І.А.) задоволено пе рвісний позов товариства з о бмеженою відповідальністю “ АТБ - маркет”, с. Ювілейне, Дні пропетровська область про ст ягнення з суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Дніпроп етровськ безпідставно н абутих грошових коштів в сум і 25 480 грн. 00 коп. по договору підр яду на виконання робіт №109/08-1 ві д 31.08.2007р. і витрат по справі, та ві дмовлено в задоволенні зустр ічного позову суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2, м.Дні пропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ - маркет”, с. Ювілейне, Д ніпропетровська область, про зобов' язання підписати акт и виконаних робіт..

Оскаржуючи рішення господ арського суду суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_2 звернув ся з апеляційною скаргою у як ій просить скасувати рішення суду та прийняти по справі но ве рішення, яким у задоволенн і первісного позову відмовит и у повному обсязі, а зустрічн ий позов задовольнити, посил аючись на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права, а саме, - неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу товариство з обмеженою в ідповідальністю “АТБ- марк ет” просить залишити рішення господарського суду Дніпроп етровської області без змін, а апеляційну скаргу без задо волення, посилаючись на необ ґрунтованість доводів скарж ника.

Перевіривши матеріали сп рави, заслухавши доводи пред ставників сторін, апеляційни й господарський суд,

ВСТАНОВИВ

31 серпня 2007 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "АТБ-Маркет" (замовник) та суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_2 (підрядник) був укладений договір підряду н а виконання робіт № 109/08-1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у підрядник взяв на себе зобо в' язання по завданню замовн ика виконати роботи по монта жу обладнання на транспортни х засобах замовника.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору підрядник зобов' язуєт ься виконати роботи по монта жу обладнання в об' ємі згід но Специфікації № 1 даного Дог овору (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 2.3. Дого вору замовник надає для вико нання робіт підряднику транс портні засоби, на яких будуть проводиться роботи по монта жу обладнання згідно порядку надання транспортних засобі в, вказаного в Додатку № 2 до да ного Договору, щоденно з 9.00 до 1 8.00.

Згідно з пунктом 2.4. Договору підрядник приступає до вико нання робіт на протязі 1-го міс яця з моменту надходження ко штів на розрахунковий рахуно к підрядника, а також надання матеріалів, обладнання та до кументації згідно пп. 6.2. - 6.3.

Згідно з пунктом 2.5. Договору виконання підрядником всьог о комплексу робіт, передбаче них умовами даного Договору, повинно бути завершено на пр отязі 40 календарних днів з мом енту початку виконання робіт згідно з п.2.4., при умові дотрим ання замовником умов Договор у.

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість робіт по даному Дог овору визначається Специфік ацією № 1 (Додаток № 1) та складає 25 480 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору оплата робіт проводитьс я замовником по Договору на п ротязі 3-х днів після підписан ня даного Договору.

Відповідно до пункту 4.1. Дого вору підрядник здає виконану роботу безпосередньо замовн ику (представнику замовника) .

Відповідно до пункту 4.3. Дого вору здавання виконаних робі т проводиться поетапно по ко жному автомобілю в окремості , з підписанням акту виконани х робіт представниками замов ника та підрядника в момент ф актичного закінчення робіт н а кожному автомобілі. Остато чне оформлення та передача е кземплярів актів виконаних р обіт підряднику проводиться замовником на наступний кал ендарний день після отриманн я їх представником замовника .

Як вбачається з матеріалів справи, додаток №2 до договору щодо порядку надання трансп ортних засобів сторонами дог овору не узгоджено.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відп овідальністю “АТБ-Маркет”пе рерахувало суб' єкту підпри ємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_2 25 480 грн. 00 коп., що підтверджується плат іжним дорученням № 81462 від 07.09.2007 р оку на суму 16 900 грн. 00 коп. та плат іжним дорученням № 8047 від 09.11.2007 р оку на суму 8 580 грн.00 коп. (а.с. 13-14).

26.11.2008 року за вих. № 162 ТОВ "АТБ-Ма ркет" звернулося до суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 з листом-вимогою про відмову від Договору та повернення г рошових коштів в розмірі 25 480 грн. 00 коп.

Господарський суд при розг ляді позову встановив наявні сть заборгованості відповід ача та визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується з виснов ками господарського суду про задоволення вимог по первіс ному позову за наступних під став.

Як вбачається з тексту позо вної заяви, позивач на підста ві ст. 1212 ЦК України зве рнувся з вимогою про стягнен ня з відповідача 25 480 грн. безпі дставно набутих грошових кош тів через невиконання останн ім своїх договірних зобов' я зань по виконанню підрядних робіт та припиненням дії дог овору у зв' язку з відмовою п озивача від договору в однос торонньому порядку.

Як встановлено матеріалам и справи позивач скористався своїм правом на відмову в одн осторонньому порядку від дог овору до закінчення виконанн я робіт, передбаченого пункт ом 6.5 договору, направивши від повідачу лист - вимогу від 26.1 1.08р. за №162. Матеріалами справи т акож встановлено, що вартіст ь робіт по договору була пере рахована позивачем платіжни ми дорученнями №81462 від 07.09.07р. на суму 16 900 грн. та №8047 від 09.11.07р. на су му 8 580 грн.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитись від договору підряду та вимагати від шкодування збитків.

Таким чином цивільним зако нодавством передбачається т акий спосіб захисту цивільни х прав замовника як відшкоду вання збитків (ст.ст. 22, 611 ЦК України), а тому позовна вимог а ТОВ “АТБ-Маркет” про поверн ення безпідставно набутих гр ошових коштів не відповідає способам захисту цивільних п рав замовника, передбаченим ч.2 ст. 849 ЦК України.

З врахуванням зазначеного господарський суд помилково дійшов висновку про набуття відповідачем грошових кошті в в сумі 25 480 грн. без достатньої правової підстави, оскільки спірна сума коштів була пере рахована позивачем за перві сним позовом на підставі та в межах чинного на той час дого вору підряду №109/08-1 від 31.08.2007р., - у з адоволенні первісного позов у за викладених підстав слід відмовити.

По зустрічному позову.

Господарським судом відмо влено у задоволенні зустрічн ого позову за підстав відсут ності документального підтв ердження обставин, на які він послався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрі чного позову, але за інших під став.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кою визначено способи захист у прав і законних інтересів с уб'єктів господарювання та с поживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як зобов' язан ня підписання акта виконаних робіт за договором підряду.

Слід зазначити, що предмето м позову може бути матеріаль но-правова чи немайнова вимо га позивача до відповідача, в ідносно якої суд повинен при йняти рішення. Предметом поз ову не можуть бути обставини , які виступають доказами у сп раві, зокрема, підписання акт ів виконаних робіт, оскільки такі акти підтверджують ная вність або відсутність юриди чних фактів, які входять до пі дстав позову. Захист майново го або немайнового права чи з аконного інтересу відбуваєт ься шляхом прийняття судом р ішення про примусове виконан ня відповідачем певних дій а бо зобов'язання утриматись в ід їх вчинення. Заявлена пози вачем вимога про зобов'язанн я відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача т а, у разі її задоволення, не мо же бути виконана у примусово му порядку, оскільки відсутн ій механізм виконання такого рішення.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги по зустрічному поз ову задоволенню не підлягают ь, оскільки предмет позову не відповідає встановленим зак оном або договором способам захисту прав.

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду підлягає зміні, а апеляці йна скарга частковому задово ленню.

Керуючись ст.ст.49, 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2, м. Дніпропетровськ задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.04.09р. у справі №33/20-09 змінити , виклавши його резолютивну ч астину в наступній редакції:

“В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.”

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “АТ Б - маркет”, с.Ювілейне, Дніпр опетровська область на корис ть суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 м.Дніпропетровсь к, 127 грн. 40 коп. витрат по оплаті держмита по апеляційній скар зі, видавши наказ.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Головуючий А .Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

Суддя А.К.Дмитренко