Постанова

від 04.03.2010 по справі 2-а-26/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №2-а-26/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2009 року близько 11 години 30 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1, яким він керував на підставі довіреності з м. Охтирка в м. Тростянець по автодорозі Суми-Полтава, рухався не порушуючи правил дорожнього руху, але на 67 кілометрі даної автодороги його безпричинно зупинили співробітники ДПС.

Один із співробітників підійшов до нього і сказав, що зупинив його для перевірки документів, які він йому віддав, а інший співробітник в цей час зупинив автомобіль Газель. Після цього співробітник ДПС сказав йому, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил обгону, що в них є свідки, яких вони щойно зупинили.

Він заперечував і пояснював, що не порушував правил обгону, пояснив, що автомобіль Газель рухався зі швидкістю 30 км/год. і пропустив його прийнявши вправо, а він об'їхав його, не змінюючи смуги руху і не перетинаючи розділювальної переривчастої лінії, тому не порушував обгону, а рухався згідно п.14.4 ПДР України. Але інспектор не реагував на його пояснення і склав протокол про адмінправопорушення, а потім виніс постанову про адмінправопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу 425 грн.

Позивач вважає, що протокол та постанова є незаконними, тому що інспектор ДПС при розгляді даної справи не встановив в його діях складу правопорушення, а саме: склав протокол на підставі своїх припущень та домислів; свідків, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, не давали пояснення про те, що він порушив правила обгону, а під тиском інспектора підписали протокол і не були присутні при розгляді справи, так як одразу після цього поїхали; при розгляді справи не взяв до уваги його пояснення, не звертав на них уваги.

З вищезазначених підстав звернувся ОСОБА_1 до суду з даним позовом, в якому просив визнати постанову Серії ВИ №023518 від 19.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати дану постанову, закривши провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити його вимоги, наполягаючи, що протокол та постанова є незаконними та винесеними з порушеннями.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги його довірителя.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки патрульну службу 19 вересня 2009 року по нагляду за рухом транспортних засобів він ніс в установленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно чинного законодавства. Позивач 19 вересня 2009 року в зоні обмеженої оглядовості здійснив обгін автомобіля Газель, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 19 вересня 2009 року інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 разом з інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава.

Під час патрульної служби о 12 год. 24 0 хв. на 67 км автодороги Суми-Полтава інспектор ДПС ОСОБА_2 було виявлено, що водій автомобіля ВАЗ-21154 д.н.ВМ

1628 АК ОСОБА_1 в зоні обмеженої оглядовості здійснив обгін автомобіль Газель, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

Про дане адмінправопорушення відповідачем 19 вересня 2009 року був складенні протокол, згідно якого ОСОБА_1 19 вересня 2009 року о 12 год. 40 хв. ;-л 67 км автодороги Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості та ділянках дороги обумовленої дорожнім знаком 3.25 Обгін заборонено , чим порушив п.14.5 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.6).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 19 вересня 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.7).

Позивач не погоджуючись з протоколом та постановою, в своєму позоеїі зазначав, що автомобіль Газель рухався зі швидкістю 30 км/год. і пропустив його прийнявши вправо, а він об'їхав його, не змінюючи смуги руху і не перетинаючи розділювальної переривчастої лінії, тому не порушував обгону, а рухався згідно п.14.4 ПДР України.

Згідно вимог п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонений всіх транспортних засобів, а не лише поодиноких, які рухаються зі швидкістю менше 33і км/год.

У даному випадку, хоча ділянка дороги і обумовлена дорожнім знаком 3.25 Обгін заборонено , обгін був здійснений позивачем у зоні обмеженої оглядовості,- що заборонено п.14.6 ПДР України.

Позивач стверджує, що. він не здійснював обгін, а водій прийняв вправо, пропустивши його. Але свідки -водій та пасажир автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були зупинені інспектором ДПС в місці вчинення правопорушення підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно обігнав їх в зоні обмеженої оглядовості, що підтверджується копіями їх пояснень від 19.09.2009 рок? (а.с.21,22). Оскільки свідки в судове засідання не з'являються, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення їх письмові пояснення дані 19.09.2009 року під час їх зупинення в місці вчинення правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а сама вчинення ним обгону транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості та ділянки дороги обумовленої дорожнім знаком 3.25 Обгін заборонено підтвердив свідок ОСОБА_3,який працює інспектором Охтирського взводу ДПС та разом з відповідачем 19 вересня 2009 року ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 19 вересня 2009 року під час несення ним патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава стосовно водія ОСОБА_1 відповідали вимогам і положенням чинного законодавства, а вимоги позивача про скасування постанови від 19 вересня 2009 року про накладення ні нього штрафу в розмірі 425 грн. є безпідставними та необгрунтованими, тому дані постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №023518 від і" вересня 2009 року є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,21,71, 160-163 КАС Україні: ст.ст. 9, 122,251,293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя