Ухвала

від 13.02.2017 по справі 820/6205/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2017 р.Справа № 820/6205/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/6205/16

за позовом Приватної фірми "Бобр"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. задоволено позов у справі № 12641/11/2070 за позовом Приватної фірми "Бобр" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2017р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої нею апеляційної скарги - 30.01.2016р..

25.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративно суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору .

Головне управління ДФС у Харківській області клопотання просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що відповідно до ч.І ст. З Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Положеннями ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Територіальні органи ДФС України є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених на нього завдань. Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України, однією з функцій територіальних органів ДФС України є контроль своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності ( декларацій, рахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, який реалізується, зокрема, шляхом проведення перевірок. ДФС України та його територіальні органи не можуть передбачити скільки у наступному році буде проведено перевірок, скільки буде донараховано за їх результатами грошових зобов'язань та застосовано штрафних санкцій, скільки платників податків будуть оскаржувати здійснені донарахування у судовому порядку, та, як наслідок, скільки необхідно такому органу ДФС України коштів на сплату судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг. Така ситуація з обмеженим фінансування судового збору унеможливлює реалізацію право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, від розгляду яких залежить питання наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст.129 Конституції України, як законність, то передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права Положеннями ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не забезпечення реалізації територіальними органами ДФС України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, якими скасовано нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України. В той же час, за рахунок податкових платежів формується більша частина доходів держави, з яких першочергово кошти спрямовуються на виплати соціально - незахищеним верствам населення (дітям-сиротам, інвалідам, багатодітним сім'ям), забезпечується фінансування закладів охорони здоров'я га освіти, заходів економічного розвитку країни, а також своєчасність виплати заробітної плати, стипендій, інших виплат працівникам бюджетної сфери. Зі змісту ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, вбачається, що відстрочення га розстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист, в тому числі бюджетних інтересів держави Україна. Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір , та виключно бюджетними інтересами України, Головне Управління ДФС у Харківській області просять відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №820/205/16 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Головне управління ДФС у Харківській області жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання, що свідчать про майновій стан апелянта не надає.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017р. в зазначений строк, а саме по 30.01.2017 р. з урахуванням ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства не виконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/6205/16 за позовом Приватної фірми "Бобр" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.