Ухвала

від 24.01.2017 по справі 926/3632/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа №926/3632/16

За позовом Кострижівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Хрещатик

про спонукання та зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди до нього

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.10.2016р.(суддя Паскарь А.Д.)

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу №926/3632/16 передано до провадження судді Желіку Б.Є.

Позивач у справі, Кострижівська селищна рада с.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про спонукання відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю(ТОВ) Цукровий комбінат Хрещатик , смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області вчинити вичерпні дії щодо зміни до діючого договору оренди землі №60 , укладеного ним з Кострижівською селищною радою 31.10.2006р. та зареєстрованого в Державному реєстрі земель: запис №ЧАА 001028 від 01.11.2006р., шляхом укладення з Кострижівською селищною радою додаткової угоди на умовах, викладених в проекті, що додається до позову.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі і заперечень на них відповідача викладено судом в ухвалі від 10.01.2017р.

Згідно з цією ухвалою суд відклав розгляд справи на 24.01.2017р., призначивши розгляд справи за участю обох сторін, та зобов'язав позивача, Кострижівську селищну раду у строк до дня розгляду справи подати до суду додаткові докази, які мають значення для справи.

Зазначеною ухвалою позивача зобов'язано подати до суду докази які б підтверджували дотримання сторонами вимог Закону України Про оренду землі в редакції, чинній під час укладення спірного у справі договору, і які б (докази) підтверджували законність і дійсність договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., про укладення додаткової угоди до якого заявлено позовні вимоги у даній справі.

Так, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, визначених ст.15 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на день укладення договору, як невід'ємна частина договору оренди землі, суд зобов'язав позивача подати їх до дня розгляду справи. У т.ч. позивача зобов'язано подати план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законами.

Витребувані судом документи позивачем до дня розгляду справи до суду не подано, будь-яких пояснень щодо причин невиконання вимог суду також не надано, що є перешкодою у вирішення судом даного господарського спору у цьому судовому засіданні з врахуванням наступного.

У відповідності з част.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою недійсності правочину є.

Окрім наведених вище загальних підстав, визнання правочинів недійсними спеціальне земельне законодавство теж передбачає підстави визнання недійсними договорів оренди землі.

Так, згідно з абзацом другим частини 2 статті 15 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на день укладення договору) порушення вимог ст.17 цього Закону щодо приймання-передачі(акта) об'єкта оренди орендарю орендодавцем в строки та на умовах, що визначені в договорі, є підставою для визнання договору №60 від 31.10.ю2006р. недійсним.

З урахуванням наведеної норми, невиконання позивачем вимоги про подання акту приймання-передачі об'єкту оренди перешкоджає суду правильно визначитись щодо дійсності(недійсності) спірного у справі договору, а отже вирішити спір у цьому судовому засіданні

10.01.2017р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №716/1543/16-а, яка, як вважає відповідач, пов'язана зі справою №926/3632/16.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що предметом спору у справі №716/1543/16-а є скасування рішення 16 сесії 6 скликання Кострижівської сільської ради №1-16/2013 від 20.06.2013р. про затвердження нормативно-грошової оцінки, на якому(рішенні) ґрунтуються вимоги позивача у даній справі і з яким відповідач не згідний. Тому, як вважає відповідач, рішення адміністративного суду у справі №716/1543/16-а може вплинути на оцінку господарським судом обставин і доказів при вирішення господарського спору у справі №926/3632/16.

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у адміністративній справі може бути розглянуто після виконання позивачем вимог суду про подання доказів та правової оцінки судом цих доказів, дійсності договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., оскільки у разі недоведеності позивачем цього факту, у суду будуть відсутні правові підстави для розгляду клопотання, пов'язаного з умовами угоди, додаткової до укладеного сторонами основного договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., дійсність(недійсність) якого може бути визначена судом після подання позивачем витребуваних від нього доказів.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 14 лютого 2017 року.

2.Позивачу у строк до дня розгляду справи у повному об'ємі виконати вимоги суду, визначені п.2 резолютивної частини ухвали від 10.01.2017р.

3.Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Желік Б.Є.