Ухвала
від 26.09.2011 по справі 2-3296/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

26.09.11

Справа № 2 - 3296 /11 р.

У Х В А Л А

26 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації АДРЕСА_1 та вибув до м. Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Корабельному районі АДРЕСА_2. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № UDBH0B0450 від 20.07.2011 року у розмірі 120 грн. та 926 грн. 54 коп. судового збору за платіжним дорученням № UDBH0B044Z від 20.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська

СудЛенінський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення26.09.2011
Оприлюднено15.02.2017
Номер документу64715670
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3296/11

Ухвала від 20.09.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

Ухвала від 02.02.2021

Цивільне

Октябрський районний суд м.Полтави

Материнко М. О.

Ухвала від 26.08.2020

Цивільне

Шевченківський районний суд м.Львова

Єзерський Р. Б.

Ухвала від 03.12.2019

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Колдіна О. О.

Ухвала від 22.07.2019

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Хоменко В. С.

Ухвала від 26.09.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Ухвала від 01.11.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Самсонова О. А.

Ухвала від 28.07.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бондар В. Я.

Ухвала від 19.01.2012

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Грачов В. Л.

Ухвала від 02.06.2011

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Колегаєва С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні