Ухвала

від 14.02.2017 по справі 164/1048/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 164/1048/15-ц Провадження №22-ц/773/362/17 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В. Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 11 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Суд вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарським будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 70500 (сімдесят тисяч п'ятсот) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4 - в сумі 43450 (сорок три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на трактор колісний марки Т-25, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в сумі 28730 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на комбайн зернозбиральний марки СК - 5 Нива , 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_3 в сумі 15776 ( п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 50 копійок. Присудити на користь позивача ОСОБА_3 слідуючі речі за погодженою сторонами вартістю: скутер Фада в неробочому стані - вартість невстановлена,; електроплиту -1500 гривень,; пральну машину LG 8066 5 000 грн.; 4 карнизи 400 грн.; тюль 3 шт. 400 грн.; штори 1 шт. 150 грн.; косілку 4 000 грн.; саджалку 3 000 грн.; насос (водяна помпа) 1 000 грн.; каністри 5 шт. 200 грн.; млин 400 грн.; культиватор кінний для обробітку картоплі 400 грн.; машинку швейну 1 500 грн.; бурякорізку 1 500 грн.; шланг водяний 300 грн.; кошики 2 шт. 100 грн.; велосипед 600 грн.; вила 4 шт. 60 грн.; граблі 2 шт. 20 грн.; електромясорубку 1 000 грн.; каструлі 3 шт. 300 грн.; миски 3 шт. 100 грн.; тарілки 20 шт. 200 грн.; кофемолку 1 шт. 200 грн.; відра 2 шт. 75 грн.; холодильник ATLANT XM-6025-000 5 000 грн.; кухонний гарнітур 4 000 грн.; мікрохвильову піч CANDY 700 грн.; спальний гарнітур 4 000 грн.; трильяж 700 грн.; диван і 2 крісла 3 000 грн.; покриття на диван 1 шт. 500 грн.; пилосос 600 грн.; копачку - 12000 гривень; телевізор SONY BZ 212 V71 2 000 грн.; тумбочку під телевізор 300 грн.; супутникову антену 400 грн.; тюнер 500 грн.; унітаз 500 грн.; бойлер TERMEKC 80 1 500 грн.; душову кабіну 4 000 грн.; умивальник 550 грн.; корзину для одягу 100 грн.; покриття полове 6 шт. 2 000 грн. Присудити на користь відповідача ОСОБА_4 слідуючі речі за погодженою сторонами вартістю: покриття на підлогу 300 грн.; сівалку 4 000 грн.; плуги тракторні 2 500 грн.; культиватор картопляний 3 000 грн.; культиватор 3 000 грн.; віз до трактора 6 000 грн.; віз кінний 2 000 грн.; компресор 2 000 грн.; бензопилу 1 500 грн.; дрельку ДУ-750 ЭР 1 000 грн.; болгарку 1 300 грн.; металопрофіль 800 грн.; двигун до комбайна 1 500 грн.; метал 4 000 кг 8 200 грн.; корзину щеплення 500 грн.; каністри 5 шт. 200 грн.; доски 3м. куб. 1 500 грн.; сітку для огорожі 100 грн.; плити 8 шт. 2 000 грн.; дрова 15 м. куб. 2 000 грн.; плуг кінний 1 000 грн.; культиватор кінний 300 грн.; культиватор кінний для обробітку картоплі 400 грн.; борони кінні 400 грн.; мішки для зберігання зерна 3 шт. 150 грн.; скрині для зберігання зерна 3 шт. 500 грн.; листки ДВП 3 шт. 300 грн.; упряж для коня 800 грн.; кошики 2 шт. 100 грн.; вила 2 шт. 60 грн.; граблі 1 шт. 10 грн.; проволку металеву 250 грн.; бурякову сівалку 200 грн.; каструлі 3 шт. 300 грн.; миски 3 шт. 100 грн.; тарілки 20 шт. 200 грн.; відра 2 шт. 75 грн.; шкаф 1 000 грн.; вішак для одягу 300 грн.; карнизи 5 шт. 500 грн.; світильники 5 шт. 500 грн.; тюлі 5 шт. 700 грн.; бідон алюмінієвий - 200 грн.; кухонний гарнітур 4 000 грн.; стіл кухонний 300 грн.; 6 табуреток 600 грн.; покриття на підлогу 500 грн.; диван Малютка 400 грн.; морозильну камеру - 2000 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій, з врахуванням уточнення (а.с. 68-70), просить: - визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 житлового будинку площею 38 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 земельної ділянки площею 0,1218 кв. м., що знаходиться за тією ж адресою; а також визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2007 року, державний номер НОМЕР_1; трактор колісний марки Т-25, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2; скутер, та інше майно відповідно до наведеного в уточненні до позовної заяви переліку; - визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 вказаного житлового будинку; 1/2 вказаної земельної ділянки; а також визнати за ОСОБА_4 право власності на комбайн зернозбиральний марки СК - 5 Нива , 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_3; скутер, причіп до трактора та інше майно відповідно до наведеного в уточненні до позовної заяви переліку.

Cуд першої інстанції, ухвалюючи рішення про поділ спільного майна подружжя, в результативній частині рішення зазначив про стягнення з відповідача в користь позивача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя, не ухваливши рішення щодо виділення спільного майна подружжя у власність відповідача, хоча позивач заявляла позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Крім того, позивачем при зверненні до суду в серпні 2015 року сплачено 1947,00 грн. судового збору, ціну позову визначено у сумі 389016,00 грн., ціна позову з врахуванням уточнення до позовної заяви становить 323962,00 грн. Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 11 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 973,50 грн. судового збору у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог. В той же час, відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діяла на час звернення позивача з позовом до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір було визначено в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір не в повному розмірі, а тому судовий збір підлягає до стягнення в дохід держави з сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до Маневицького районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя