Ухвала

від 04.04.2017 по справі 164/1048/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 164/1048/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В. Провадження № 22-ц/773/362/17 Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Маневицького районного суду від 11 січня 2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 135а, село Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області в сумі 70000,500 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова Y6D21099470052590 в сумі 43450,00 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на трактор колісний марки Т - 25 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 28730,00 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на комбайн зернозбиральний марки СК - 5 Нива 1984 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 15776,50 грн.

Виділено в користь позивача ОСОБА_2 майно, а саме: скутер марки Фада в неробочому стані - вартість невідома; електроплиту, вартістю 1500,00 грн.; пральну машину, вартістю 5000,00 грн.; 4 карнизи, вартістю 400 грн.; тюль - 3 шт., вартістю 400 грн.; штори 1шт. - 150 грн.; косарка - 4000 грн.; саджалка - 3000 грн.; водяний насос - 1000 грн.; каністри 5 шт. - 200 грн.; млин - 400 грн.; машинка швейна 1500 грн.; бурякорізка - 1500 грн.; шланг водяний - 300 грн.; кошики 2 шт. - 100 грн.; велосипед - 600 грн.; вила 4 шт. - 60 грн.; Граблі 2 шт. - 20 грн.; електром'ясорубку - 1000 грн.; каструлі 3 шт. - 300 грн.; миски 3 шт. - 100 грн.; тарілки 20 шт. - 200 грн.; кавомолка - 200 грн.; відра 2 шт. - 75 грн.; холодильник Атлант - 5000 грн.; кухонний гарнітур - 4000 грн.; мікрохвильова піч - 700 грн.; спальний гарнітур - 4000 грн.; трельяж - 700 грн.; диван і 2 крісла - 3000 грн.; покриття на диван 1 шт. - 500 грн.; пилосос - 600 грн.; копачку 12000 грн.; телевізор Соні - 2000 грн.; тумбочку під телевізор - 300 грн.; супутникову антену - 400 грн.; тюнер - 500 грн.; унітаз - 500 грн.; бойлер - 1500 грн.; душову кабіну - 4000 грн.; умивальник - 550 грн.; корзину для одягу -100 грн.; покриття на підлогу - 2000 грн., а всього на загальну суму 64366 грн.

Виділено в користь відповідача ОСОБА_3 наступне майно: покриття на підлогу - 300 грн.; сівалку - 4000 грн.; плуги тракторні - 2500 грн., культиватор картопляний - 3000 грн.; культиватор - 3000 грн.; віз до трактора - 6000 грн.; віз кінний - 2000 грн.; компресор - 2000 грн.; бензопила - 1500 грн.; дриль - 1000 грн.; болгарка - 1300 грн.; метало профіль - 800 грн.; двигун до комбайна - 1500 грн.; метал 4000 кг - 8200 грн.; корзину щеплення - 500 грн.; каністри 5 шт. - 200 грн.; дошки 3 м.куб. - 1500 грн.; сітку для огорожі - 100 грн.; плити 8 шт. - 2000 грн.; дрова 15 м.куб. - 2000 грн.; плуг кінний - 1000 грн.; культиватор кінний - 300 грн.; культиватор кінний для обробітку картоплі - 400 грн.; борони кінні - 400 грн.; мішки для зберігання зерна 3 шт. - 150 грн.; скрині для зберігання зерна 3 шт. - 500 грн.; листки ДВП 3 шт. - 300 грн.; упряж для коня - 800 грн.; кошики 2 шт. - 100 грн.; вила 2 шт. - 60 грн.; граблі 1 шт. - 10 грн.; проволока металева - 250 грн.; бурякова сівалка - 200 грн.; каструлі 3 шт. - 300 грн.; миски 3 шт. - 100 грн.; тарілки 20 шт. - 200 грн.; відра 2 шт. 75 грн.; шафа - 1000 грн.; вішак для одягу - 300 грн.; карнизи 5 штук - 500 грн.; світильники 5 шт. - 500 грн.; тюль 5 шт. - 700 грн.; бідон алюмінієвий - 200 грн.; кухонний гарнітур - 4000 грн.; стіл кухонний - 300 грн.; 6 табуреток - 600 грн.; покриття на підлогу - 500 грн.; диван Малятко - 400 грн.; морозильну камеру - 2000 грн., а всього на загальну суму 63545 грн.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 973 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Маневицького районного суду від 7 березня 2017 року у власність відповідачу ОСОБА_3 виділено житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 135а, с. Старий Чорторийськ, Маневицького району Волинської області.

Виділено у власність відповідача ОСОБА_3 комбайн зернозбиральний марки СК - 5 Нива , 1984 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з відповідача в дохід держави 755, 49 грн. судового збору.

Стягнуто з позивача в дохід держави 1258, 61 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати частково, прийнявши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила та просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що об'єктом спільної сумісної власності подружжя є майно, спільно нажите і наявне на час розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст.70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки дружини та чоловіка є рівними.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що позивач із відповідачем перебували у шлюбі з 09.05.1992 року по 14.07.2015 року (день набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили). За час шлюбу подружжя набуло у власність житловий будинок площею 38,0 кв.м. з господарським будівлями: прибудовою, гаражем, погребом з шийкою, сараєм, що знаходяться за адресою: вул. Набережна, буд. 135 а, с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області (а.с.7-13).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8421-8422 від 31.03.2016 року ринкова вартість всього будинковолодіння становить 141000 гривень. Розподіл спірного будинковолодіння між двома співвласниками є неможливий (а.с.114-125). Сторони при цьому погодилися на виплату одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що становить 70500 гривень.

Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст.71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Також в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Набережна, будинок № 135 а в с. Старий Чорторийськ, Маневицького району, Волинської області площею 0,1218 кв.м., кадастровий номер 0723686600:01:001:0024 передана у власність відповідача ОСОБА_3 в межах безоплатної передачі земель з комунальної власності на підставі рішення Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області № 9/4 від 24.04.2007 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВГ № 547400 виданий на ім'я відповідача 01.11.2007 року.

Згідно вимог ст. 57 СК України вказана земельна ділянка є особистою приватною власністю відповідача і розподілу не підлягає.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 210994 - 20, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна 111834718862, № кузова Y6D21099470052590, дата реєстрації 17 жовтня 2007 року та трактор колісний марки Т - 25, 1988 року випуску, державний номер 00266ВК, дата реєстрації 21 травня 2003 року, які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, були продані відповідачем без згоди позивача та без погодження з другим із подружжя вартості цих транспортних засобів.

Висновком № 8424-8424 судової автотоварознавчої експертизи від 29.01.2016 року визначена ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 210994 - 20 станом на момент проведення експертизи - 86900 грн., а ринкова вартість трактора колісного марки Т- 25 - 57460 грн. При цьому відповідач та його представник в судовому засіданні не довели, що позивачу було відомо про те, що відповідач продав зазначені транспортні засоби і що на відчуження цих транспортних засобів давала згоду позивач, як співвласник майна, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач повинен сплатити позивачу грошову компенсацію замість його частки у спільному майну подружжя, виходячи із ринкової вартості цього майна.

У п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказано, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив відчуження майна чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Судом також встановлено, що комбайн зернозбиральний марки СК - 5 Нива , 1984 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 30 квітня 2003 року був придбаний позивачем та відповідачем за час шлюбу і являється спільною сумісною власністю подружжя. Будь-яких доказів на підтвердження дольової участі третьої особи у придбанні даного комбайна ні відповідачем ні його представником подано не було, а тому колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що співвласником комбайна, крім бувшого подружжя ОСОБА_3, є ще третя особа. Згідно експертної довідки начальника відділу автотоварознавчих експертиз Волинь-Авто від 31.07.2015 року вартість комбайну зернозбирального марки СК - 5 Нива , 1984 року випуску становить 31553,00 грн. За таких обставин суд підставно стягнув з відповідача в користь позивача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя у розмірі 15776, 50 грн.

Щодо поділу іншого спільного майна подружжя, стосовно якого сторони не дійшли згоди щодо його поділу, то суд першої інстанції з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також з врахуванням того, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не має житла, утримує повнолітнього сина, який продовжує навчання, і з врахуванням комплектності певних речей щодо спільного їх призначення для певних цілей, інтересів сторін та інших обставини, що мають істотне значення, правомірно визначив порядок розподілу цього майна.

Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 січня 2017 року та додаткове рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді