Ухвала

від 14.02.2017 по справі 755/2470/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2470/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви та заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод про визнання договору дійсним, -

встановив:

Дніпровським районним судом міста Києва 10 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно.

14 лютого 2017 року від представника ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод про визнання договору дійсним, яка обґрунтовується тим, що 01.11.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Попередній договір оренди рухомого майна, предметом якого є оренда всього рухомого майна, яке використовується під час технологічного циклу виробництва безалкогольної та слабоалкогольної продукції (пива), що здійснюється на цілісному майновому комплексі, який знаходиться за адресою Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 та належить ТОВ Лисичанський пивоварний завод . Пунктом 1 Попереднього договору було встановлено, що основний договір має бути укладеним не пізніше 01.12.2016 року, а термін дії основного договору становитиме 35 місяців. Відповідно до п. 5 Попереднього договору за оренду майна, визначеного у договорі позивач за зустрічним позовом сплачує відповідачу 100000 грн. за весь час оренди після закінчення терміну оренди. Укладаючи попередній договір сторони погодили, що Основний договір буде нотаріально посвідчений. Проте, станом на даний час, з вини відповідача за зустрічним позовом нотаріальне посвідчення Основного договору не здійснено.

Крім того, разом з зустрічним позовом, представником ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову з посиланням на те, що ТОВ Лисичанський пивоварний завод , яке фактично є власником рухомого майна і відповідно до п. 2 Попереднього договору оренди взяло на себе зобов'язання на строк дії оренди не відчужувати майно іншим особам, звернулося до суду із первісним позовом та може розпоряджатися цим майном на власний розсуд, незважаючи на те, що рухомим майном фактично вже користується позивач за зустрічним позовом. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом є підстави вважати, що ТОВ Лисичанський пивоварний завод у будь-який час може спробувати відчужити та передати в користування рухоме майно, яке є предметом даного спору на користь третіх осіб, що взагалі зробить неможливим виконання судового рішення, а тому виникла нагальна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин відповілач за первісним позовом просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод (ЄДРПОУ 00382987, адреса 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500), яке використовується під час технологічного циклу виробництва безалкогольної та слабоалкогольної продукції (пива, що здійснюється на цілісному майновому комплексі, який знаходиться за адресою Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, 01.11.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Попередній договір оренди рухомого майна, предметом якого є оренда всього рухомого майна, яке використовується під час технологічного циклу виробництва безалкогольної та слабоалкогольної продукції (пива), що здійснюється на цілісному майновому комплексі, який знаходиться за адресою Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 та належить ТОВ Лисичанський пивоварний завод . Пунктом 1 Попереднього договору було встановлено, що основний договір має бути укладеним не пізніше 01.12.2016 року, а термін дії основного договору становитиме 35 місяців. Відповідно до п. 5 Попереднього договору за оренду майна, визначеного у договорі позивач за зустрічним позовом сплачує відповідачу 100000 грн. за весь час оренди після закінчення терміну оренди. Проте, станом на даний час нотаріальне посвідчення Основного договору не здійснено.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням вказаних доказів, наданих позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач за первісним позовом, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод про визнання договору дійсним - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод про визнання договору дійсним - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод (ЄДРПОУ 00382987, адреса 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500), яке використовується під час технологічного циклу виробництва безалкогольної та слабоалкогольної продукції (пива), що здійснюється на цілісному майновому комплексі, який знаходиться за адресою Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: