Постанова

від 04.02.2010 по справі 2-а-14/10

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

№2-а-14/10 р

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ВХ №020520 від 06.11.2009 року складену інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ. д/н НОМЕР_1, 06 листопада 2009 року в с.Леннівці з швидкістю руху в межах 55-60 км/год. і його було зупинено працівником ДАІ, який повідомив, що він перевищив встановлену швидкість.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі. В подальшому інспектор виніс постанову про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував і інспектор не представив документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Радіс 7099.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що позивача на законних виставах притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч,2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.12.4 а) Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч.І ст.122 КУпАП порушення водіями встановленої швидкості руху тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 06.11.2009 року ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21043. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.ЛенівціШепетівського району.

Проте будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем в населеному пункті з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, представник відповідача на вимогу суду не надав.

Також, доказів, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху пройшов перевірки та державну метрологічну атестацію, представником відповідача суду теж надано не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВХ №020520 від 06.11.2009 року складена інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_4 за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів.

Оскільки зібрати додаткові докази шляхом проведення додаткової перевірки неможливо, то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 18, 19, 70, 160-163 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 287, 288, 289, 293. 294 КпАП України, п.12.4 а) Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову від 06 листопада 2009 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя