Постанова

від 11.01.2010 по справі 2-а-14/10

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи А.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Вороновського Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Вороновського Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2009 року серії СА № 083027.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2009 року інспектором ДПС Канівського ВДАІ ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн. Так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги ст., ст. 256, 245, 280 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв у межах Правил дорожнього руху України, про що зазначив у своєму поясненні у протоколі, так як ніякого знаку 3.25 "Обгін заборонено" на автошляху не було встановлено, і обгін транспортного засобу він здійснив на ділянці шляху, де обгін не заборонений. Крім того, у протоколі не зазначено, який транспорт він обігнав, як і відсутні пояснення особи, що керувала автомобілем, який обігнав порушник.

У судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність позивача та представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позовні вимоги не визнав, так як не направив до суду заяву про визнання позову, а тому суд виходить з того, що відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, хоча і не направив до суду своїх заперечень.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 083027 від 24.09.2009 року ОСОБА_1 24 вересня 2009 року о 13.20 год., керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-110302" д.н.з. " СА 7541 АС", рухався по вул. 206-ї Дивізії на ГЕС у м. Каневі та порушив вимоги дорожнього знаку 3.25.

Суд вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 24.09.2009 року № 083027 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

А протокол від 24.09.2009 року № 044938 серії СА не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не повністю вказані обставини правопорушення, а саме: не зазначено який транспорт обігнав порушник та не вказані свідки правопорушення, чи інші докази, якими б доводились подія та склад правопорушення, оскільки позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення. За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що інспектором Яремко В.В. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11,

ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Вороновського Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Вороновського М.В. від 24.09.2009 року за № 083027 серії СА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя Середа Л.В.