Ухвала

від 13.02.2017 по справі 807/2292/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у адміністративній справі

13 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2292/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - представник Кузка Сергій Олександрович;

відповідача - представник - Мартин Михайло Михайлович;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" - представники Лях Іван Іванович та Новаковський Василь Васильович;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" Новаковського Василя Васильовича про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 15 лютого 2017 року.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний", якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути спір по суті; 2. Визнати протиправним рішення ВДВС Іршавського РУЮ пов'язане з відмовою перерахувати на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошові кошти в розмірі заборгованості за зобов'язаннями ТОВ "Янтарний" та ТОВ "Електрон-Іршава" що забезпечені іпотекою та розраховані станом на 11 вересня 2015 року; 3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", за рахунок коштів вилучених від реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу розташованого за адресою м. Іршава Закарпатської області віл. Федорова 36А, задоволити вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Янтарний" за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року та до ТОВ "Електрон-Іршава" за кредитним договором 100/1-2004 від 11 квітня 2006 року, розрахованих станом на момент фактичного задоволення".

13 лютого 2017 року в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава", було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання мотивовано тим, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача - відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції при виконанні Наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 лютого 2014 року за № 907/1024/13 щодо стягнення з ТОВ "Янтарний" на користь позивача заборгованості, а тому представник третьої особи вважає, що таку справу необхідно розглядати в порядку, передбаченому ГПК України. На підставі чого просить у цій частині закрити провадження у даній справі.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року, між позивачем та ТОВ "Янтарний" було укладено кредитний договір № 350/2-07 згідно якого банком було надано ТОВ "Янтарний" кредитні кошти в сумі 200000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 30 липня 2007 року між позивачем та ТОВ "Електрон-Іршава" було укладено іпотечний договір (а.с.а.с. 24-28, 30-32).

Також 11 квітня 2006 року між позивачем та ТОВ "Електрон-Іршава" було укладено кредитний договір № 100/1-2004, згідно якого банком було надано ТОВ "Електрон-Іршава" кредит в сумі 500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 квітня 2009 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором 11 квітня 2006 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Електрон-Іршава" було укладено іпотечний договір (а.с.а.с. 12-17, 19-22).

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Янтарний" зобов'язань за кредитним договором 1 та ТОВ "Електрон-Іршава" за кредитним договором 2 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. із заявою про вчинення нотаріальних написів за вищевказаними іпотечними договорами.

25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровими номерами № 848 та № 849 було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.а.с. 18, 29).

Окрім того, 09 жовтня 2013 року, позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Янтарний" заборгованості за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року в сумі 383490,55 грн.. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року, що ухвалене у справі № 907/1024/13 даний позов було задоволено в повному обсязі. На виконання такого рішення Господарським судом Закарпатської області 03 лютого 2014 року видано наказ, який також був направлений для примусового виконання до ВДВС Іршавського РУЮ (а.с.а.с. 34-35).

20 лютого 2013 року ВДВС Іршавського РУЮ було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36713103 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 848, про звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості ТОВ "Янтарний" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року в сумі 253235,23 грн. (а.с.а.с. 8, 9).

20 лютого 2013 року ВДВС Іршавського РУЮ також було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36713230 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 849, про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ТОВ "Електрон-Іршава" перед ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 642262,05 грн. (а.с. 10).

28 лютого 2013 року виконавче провадження № 36713230 з примусового виконання виконавчого напису № 849 від 25 грудня 2009 року, було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 48199252, відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 36713230.

10 червня 2015 року ВДВС Іршавського РУЮ було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47786548 з примусового виконання Наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/1024/13 від 03 лютого 2014 року про звернення стягнення з ТОВ "Янтарний" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості в сумі 391160,36 грн. (а.с. 11).

В ході здійснення виконавчого провадження стягнення було звернуто на предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс, що належить ТОВ "Електрон-Іршава". 10 вересня 2015 року вказаний майновий комплекс було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 2438000,00 грн.

Листом від 17 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перерахування коштів на користь банку виручених від реалізації предмета іпотеки в розмірі заборгованості за зобов'язаннями забезпеченими предметом іпотеки в сумі 1680534,64 грн..

ВДВС Іршавського РУЮ листом від 15 жовтня 2015 року повідомила позивача про намір перерахувати на його користь кошти, що виручені від реалізації предмета іпотеки в розмірі заборгованості що підлягає стягненню згідно виконавчих написів від 25 грудня 2009 року за № 848 та від 25 грудня 2009 року за № 849 в сумі 895497,28 грн..

Відповідно до статті 157 частини 1 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статті 3 частини 1 пункту 1 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 17 частини 2 пункту 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 181 частиною 1 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Інший порядок судового оскарження визначено, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України (Розділ ХІV - Виконання рішення, ухвали, постанови).

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Однак, суд звертає увагу, що на час звернення із клопотанням щодо закриття провадження у справі з'ясовано, що реалізація заставленого іпотечним договором майна ТОВ "Електрон-Іршава" було здійснено відповідачем у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів за №№ 848 та 849 від 25 грудня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 лютого 2014 року № 907/1024/13

Таким чином, станом на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі не встановлено, що позивач оскаржує дії чи бездіяльність відповідача щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. А відтак суд вважає, що заявлене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" про закриття провадження в адміністративній справі є передчасним.

Відповідно до статті 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" про закриття провадження у адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" Новаковського Василя Васильовича про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяС.Є. Гаврилко