Постанова

від 10.05.2017 по справі 807/2292/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2292/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - представник Кузка Сергій Олександрович;

відповідача - представник Мартин Михайло Михайлович;

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" - Новаковського Василя Васильовича та Лях Івана Івановича;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 10 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 15 травня 2017 року .

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний", якою просило суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути спір по суті; 2. Визнати протиправним рішення ВДВС Іршавського РУЮ пов'язане з відмовою перерахувати на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошові кошти в розмірі заборгованості за зобов'язаннями ТОВ "Янтарний" та ТОВ "Електрон-Іршава" що забезпечені іпотекою та розраховані станом на 11 вересня 2015 року; 3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", за рахунок коштів вилучених від реалізації предмета іпотеки майнового комплексу розташованого за адресою м. Іршава Закарпатської області віл. Федорова 36А, задоволити вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Янтарний" за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року та до ТОВ "Електрон-Іршава" за кредитним договором 100/1-2004 від 11 квітня 2006 року, розрахованих станом на момент фактичного задоволення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року судом було вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

У зв'язку з припиненням повноважень судді, та відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів від 11 січня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 лютого 2013 року ВДВС Іршавського РУЮ було винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: - № 36713103 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 848, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - майновим комплекс у складі: гаражі літ.Е, цех "Модуль" під літ.З, адміністративно-побутовий комплекс під літ.З'', склад "Модуль" під літ.Л, що знаходяться за адресою м. Іршава, вул. Федорова, 36 "А", який належить ТОВ "Електрон-Іршава", для погашення заборгованості ТОВ "Янтарний" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року в сумі 253235,23 грн.; - № 36713230 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 849, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - майновим комплекс у складі: цех "Модуль" під літ.З, адміністративно-побутовий комплекс під літ.З'', що знаходяться за адресою м. Іршава, вул. Федорова36 "А", який належить ТОВ " Електрон-Іршава", для погашення заборгованості ТОВ "Електрон-Іршава", перед ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 642262,05 грн.. В ході здійснення виконавчого провадження стягнення було звернуто на предмет іпотеки - вищевказаний майновий комплекс. В подальшому цей майновий комплекс було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 2438000,00 грн.. Позивач звернувся з листом до відповідача про перерахування на користь банку коштів виручених від реалізації предмета іпотеки в розмірі заборгованості за зобов'язаннями, що забезпечені предметом іпотеки розрахованої станом на 11 вересня 2015 року в сумі 1680534,64 грн. Відповідач листом повідомив позивачу про відмову перерахувати на користь позивача грошові кошти в розмірі заборгованості за зобов'язаннями ТОВ "Янтарний" та ТОВ "Електрон-Іршава" забезпеченої іпотекою та розрахованої станом на 11 вересня 2015 року в загальній сумі 1687034,65 грн. а також повідомив про намір перерахувати на користь позивача кошти виручені від реалізації предмета іпотеки тільки в розмірі заборгованості, що підлягає стягненню згідно вищевказаних виконавчих написів в сумі 895497,28 грн.. Таку відмову позивач вважає неправомірною та незаконною та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у адміністративному позові та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо позову з підстав наведених у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що державним виконавцем у листі від 15 вересня 2015 року правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства було зазначено про розподіл коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки. Тобто після повернення авансового внеску стягувача та погашення витрат державної виконавчої служби, кошти були перераховані для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням та перераховано виконавчий збір у розмірі 10 %. У відповідності до Закону "Про виконавче провадження" державним виконавцем правомірно були перераховані кошти у відповідності, як зазначено в листі від 15 вересня 2015 року. Сума що залишиться у відповідності до статті 43 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" має бути повернута боржнику. На підставі наведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава", проти позову також заперечили з підстав наведених у письмових запереченнях.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення , об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року, між позивачем та ТОВ "Янтарний" було укладено кредитний договір № 350/2-07 згідно якого банком було надано ТОВ "Янтарний" кредитні кошти в сумі 200000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 30 липня 2007 року між позивачем та ТОВ "Електрон-Іршава" було укладено іпотечний договір (а.с.а.с. 24-28, 30-32).

Також 11 квітня 2006 року між позивачем та ТОВ "Електрон-Іршава" було укладено кредитний договір № 100/1-2004, згідно якого банком було надано ТОВ "Електрон-Іршава" кредит в сумі 500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 квітня 2009 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором 11 квітня 2006 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Електрон-Іршава" було укладено іпотечний договір (а.с.а.с. 12-17, 19-22).

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Янтарний" та ТОВ "Електрон-Іршава" з зобов'язань за кредитними договорами - ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. із заявою про вчинення нотаріальних написів за вищевказаними іпотечними договорами.

25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровими номерами № 848 та № 849 було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.а.с. 18, 29).

Окрім того, 09 жовтня 2013 року, позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Янтарний" заборгованості за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року в сумі 383490,55 грн.. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року, що ухвалене у справі № 907/1024/13, позов було задоволено в повному обсязі. На виконання такого рішення Господарським судом Закарпатської області 03 лютого 2014 року видано наказ, який також був направлений для примусового виконання до ВДВС Іршавського РУЮ (а.с.а.с. 34-35).

20 лютого 2013 року ВДВС Іршавського РУЮ було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36713103 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 848, про звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості ТОВ "Янтарний" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року в сумі 253235,23 грн. (а.с.а.с. 8, 9).

20 лютого 2013 року ВДВС Іршавського РУЮ також було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36713230 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 849, про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ТОВ "Електрон-Іршава" перед ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 642262,05 грн. (а.с. 10).

28 лютого 2013 року виконавче провадження № 36713230 з примусового виконання виконавчого напису № 849 від 25 грудня 2009 року, було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 48199252, відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 36713230.

10 червня 2015 року ВДВС Іршавського РУЮ було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47786548 з примусового виконання Наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/1024/13 від 03 лютого 2014 року про звернення стягнення з ТОВ "Янтарний" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості в сумі 391160,36 грн. (а.с. 11).

В ході здійснення виконавчого провадження стягнення було звернуто на предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс, що належить ТОВ "Електрон-Іршава". 10 вересня 2015 року вказаний майновий комплекс було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 2438000,00 грн., відповідно до протоколу № 114354 про проведення електронних торгів (а.с. 48).

Враховуючи, що фактична заборгованість ТОВ "Електрон-Іршава" та ТОВ "Янтарний" , яка забезпечена іпотекою, значно більша ніж заборгованість вказана у виконавчих документах, оскільки відбулося нарахування відсотків за користування кредитними коштами, листом від 17 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перерахування коштів на користь банку виручених від реалізації предмета іпотеки в розмірі заборгованості за зобов'язаннями забезпеченими предметом іпотеки в сумі 1680534,64 грн. (а.с. 39).

Відповідач листом від 15 жовтня 2015 року повідомив позивача про намір перерахувати на його користь кошти, що виручені від реалізації предмета іпотеки в розмірі заборгованості, що підлягає стягненню згідно виконавчих написів від 25 грудня 2009 року за № 848 та від 25 грудня 2009 року за № 849 в сумі 895497,28 грн. (а.с.а.с. 41, 42).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV (далі по тексту - Закон України № 606-ХІV), що був чинним на час виникнення спірних відносин.

Відповідно до статті 1 Закону України № 606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 11 Закону України № 606-ХІV, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 6 Закону України № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 5 Закону України № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 7 частиною 1 Закону України № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 17 частини 2 пункту 4 Закону України № 606-ХІV, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно із статтею 19 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до статті 52 частини 6 Закону України № 606-XIV стягнення на майно боржника звертається у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно статті 54 частини 8 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". В свою чергу, відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно виконавчих написів від 25 грудня 2009 року за № 848 та від 25 грудня 2009 року за № 849 загальна сума стягнення становить 895497,28 грн..

Згідно статті 41 частини 1 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Так статтею 43 Закону України № 606-ХІV передбачено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. 3. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Відповідно до статті 8 Закону України № 606-ХІV, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Отже стаття 43 Закону України № 606-ХІV передбачає, що після повернення авансового внеску стягувача та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій, після компенсації витрат державної виконавчої служби, задовольняються вимоги стягувача - фізичної або юридичної особи, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а сума, що залишилася після вказаного розподілу, повертається боржнику.

Також суд відхиляє посилання позивача на статтю 44 Закону України № 606-ХІV (черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів), так як вказана стаття регламентує розподіл коштів державним виконавцем у порядку черговості між стягувачами, у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами. Також у вказаній статті передбачено задоволення вимог забезпечених заставою, але лише на користь стягувача.

В даному випадку сума стягнута з боржника (отримана за рахунок реалізації майна боржника) достатня для задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами.

Безпідставною є позиція позивача щодо застосування державним виконавцем Закону України "Про іпотеку" при примусовій реалізації майна боржника за виконавчим документом про стягнення боргу. Так, відповідно до статті 54 Закону України № 606-ХІV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. А відповідно до статті 54 частини 8 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Тобто, даною нормою передбачено обов'язок державного виконавця враховувати норми Закону України "Про іпотеку", а не застосовувати процедуру реалізації чи порядок звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо перерахування грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки в сумі 1680534,64 грн., а тому позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко