Ухвала

від 13.02.2017 по справі 200/10718/16-а (2-а/200/444/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року справа № 200/10718/16-а (2-а/200/444/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., -

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у справі №200/10718/16-а за позовом Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Дніпро" до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції 01.02.2017 року (а.с.80).

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що рішення прийнято судом першої інстанції без участі представника відповідача. Повідомлень щодо дати та часу розгляду справи на адресу Дніпропетровської міської ради не надходило, копію постанови суду апелянт не отримував. Про існування зазначеної постанови апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2017 р..

Також, 13.02.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання, до якого додана копія постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року із вхідним штампом Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого апелянт отримав копію оскаржуваної постанови суду 01.02.2017 року.

Суд апеляційної інстанціїї вважає, що в матеріалах справи наявний супровідний лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016 р. із вхідним штампом Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого апелянт отримав копію оскаржуваної постанови суду 07.12.2016 року (а.с.77).

Як зазначалося вище апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції поштою 01.02.2017 року (а.с.80).

Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у справі №200/10718/16-а залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко