Ухвала

від 31.03.2017 по справі 200/10718/16-а (2-а/200/444/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2017 рокусправа № 200/10718/16-а (2-а/200/444/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у справі №200/10718/16-а за позовом Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Дніпро до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року надіслана на адресу Дніпропетровської міської ради 16.02.2017 року та отримана апелянтом 21.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117).

20.03.2017 року до суду від Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення суду першої інстанції було прийнято без участі відповідача. Повідомлень щодо дати та часу розгляду справи на адресу міської ради не надходило, копію постанови міська рада не отримувала. Про існування зазначеної постанови суду відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2017 року, після чого було прийнято рішення про її оскарження в апеляційному порядку. Апелянт зазначає, що повний текст постанови отримано ним 01.02.2017 року. На підтвердження зазначеної обставини відповідач надав суду копію постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року із вхідним штампом Дніпропетровської міської ради (а.с.126).

З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах справи наявний супровідний лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016 року із вхідним штампом Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого апелянт отримав копію оскаржуваної постанови суду 07.12.2016 року за вхідним №12/6365 (а.с.77).

Факт отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови суду саме 07.12.2016 року ним не заперечується та не спростовується.

Крім того, вказані вище підстави пропущення строку апеляційного оскарження, апелянтом вже зазначались, клопотання про поновлення строку за таких підстав розглядалось та ухвалою судді-доповідача Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Цією ж ухвалою апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду не зазначено інших поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у справі №200/10718/16-а.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у справі №200/10718/16-а за позовом Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Дніпро до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко