Ухвала

від 02.09.2009 по справі 6-36/09

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-36/09

УХВАЛА

2.09.2009 р.

Голоприст анський районний суд

у складі гол овуючого судді

Матюшка О.І., при секретарі

Деревенські й Н.А.,

за участю за явникаОСОБА_1,

державного виконавця ОСОБА_2

позивача О СОБА_3

представник а позивача,

адвоката О СОБА_4

розглянувши заяву ОСОБ А_1 про поворот виконання ух вали Голопристанського райо нного суду,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2000 року Голопристанськи м районним судом винесено рі шення по справі за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермер ського господарства «ОСОБ А_5» про відшкодування шкод и, яким на користь позивача з С ФГ «ОСОБА_5» стягнуто мате ріальну шкоду та судові витр ати. Після набрання рішенням суду законної сили, державни й виконавець Голопристанськ ого РУЮ звернувся до суду з по данням про роз' яснення ріше ння, щодо можливості задовол ення вимог кредитора за раху нок особистого майна голови СФГ «ОСОБА_5» ОСОБА_1 3.04. 2002 року Голопристанський райо нний суд виніс ухвалу в якій з азначив про можливість прове дення примусового стягнення на майно голови СФГ «ОСОБА _5» ОСОБА_1, який насправд і стороною по справі не був.

Отримавши вищевказану ухв алу суду, державною виконавч ою службою Голопристанськог о РУЮ був накладений арешт на автомобіль «Таврія», ЗАЗ 110206, р еєстраційний № НОМЕР_1, пр идбаний ОСОБА_1 в кредит, я кий в подальшому був реалізо ваний у примусовому порядку на аукціоні.

17.09.2007 року колегія суддів суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Херсон ської області винесла ухвалу про скасування ухвали Голоп ристанського районного суду від 3.04.2002 року та направила спра ву на новий судовий розгляд. 6. 12.2007 року Голопристанський рай онний суд, розглянувши подан ня державного виконавця, від мовив у наданні роз' яснення рішення суду, зазначивши, що з вернення стягнення на майно голови СФГ «ОСОБА_5» ОСО БА_1 не може бути здійснене, о скільки це можливо лише у раз і заміни сторони у виконавчо му провадженні, для чого відс утні підстави.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 звернувс я до суду з даною заявою про по ворот виконання ухвали Голоп ристанського районного суду від 3.04.2002 року, яка стала підста вою для арешту та примусової реалізації автомобіля.

Заслухавши учасників проц есу та вивчивши матеріали сп рави, суд вважає необхідним в ідмовити в задоволенні заяви за наступних підстав.

Рішенням Голопристанськ ого районного суду від 10.02.2000 рок у на користь ОСОБА_3 з селя нсько-фермерського господар ства «ОСОБА_5» стягнуто ма теріальні збитки та судові в итрати. Вказане рішення у вст ановленому порядку набрало з аконної сили.

На час винесення ухвали Гол опристанського районного су ду від 3.04.2002 року та на теперішні й час СФГ «ОСОБА_5» продов жує існувати, однак, здійснив ши опис та подальшу реалізац ію автомобіля гр-на ОСОБА_1 , державним виконавцем факти чно здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закон у України «Про виконавче про вадження» в редакції закону від 21.04.1999 року, яка діяла на час в инесення ухвали суду від 3.04.2002 р оку: » У разі вибуття од нієї з сторін, державний ви конавець зобов'язаний своєю постановою здійснити замін у цієї сторони її правонаст упником, визначеним відпо відно до закону. Для правон аступника усі дії, вчинені д о його вступу у виконавче п ровадження, обов'язкові в т ій мірі, в якій вони були б обов'язковими для сторони, як у правонаступник замінив».

Таким чином, на час здійс нення опису та арешту автомо біля гр-на ОСОБА_1, питання про заміну сторони виконавч ого провадження самостійно в ирішував судовий виконавець , відповідно до вимог ст.11 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» так як цивільно-п роцесуальний кодекс в редакц ії 1963 року не передбачав можли вості заміни сторони виконав чого провадження шляхом вине сення ухвали суду на відміну від цивільно-процесуального кодексу України в редакції 200 4 року.

Крім того, в ухвалі Голоп ристанського районного суду від 3.04.2002 року не йдеться про за міну сторони виконавчого про вадження, а висловлюється ли ше думка судді про можливіст ь задоволення вимог кредитор а за рахунок особистого майн а голови СФГ «ОСОБА_5» ОС ОБА_1

Здійснення опису, арешту та подальша реалізація автом обіля гр-на ОСОБА_1 вчинял ись виключно за ініціативою державного виконавця.

Таким чином, підстав для прийняття рішення про поворо т виконання ухвали Голоприст анського районного суду від 3.04.2002 року нема, оскільки, вказан а ухвала не потягла за собою н іяких правових наслідків.

Керуючись ст.11 З акону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, ст. ст. 210, 380 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви гр-на ОСОБА_1 про пов орот виконання ухвали Голопр истанського районного суду.

Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Херс онської області, шляхом пода чі через районний суд заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу ло подано.

Суддя: