Ухвала

від 16.02.2017 по справі 916/311/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" лютого 2017 р. Справа № 916/311/17

За позовом : Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-3»

До відповідачів: Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-17»

Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗБАНК»

Про визнання договору недійним

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору : Позивач - Приватне підприємство „ДУНАЙВОДБУД-3» звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. № 328/17 від 06.02.2017р.), в якій просить суд визнати Договір №1 від 04 листопада 2015 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , недійним.

Позовні вимоги позивача у справі - Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-3» обґрунтовано незаконним укладанням Договору №1 від 04 листопада 2015 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013р., між Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , без дотримання процедури скликання загальних зборів учасників товариства - Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-17, як то передбачено положеннями Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , у редакції 21.10.2010р., яка діяла на день укладання спірного правочину.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову (вх. № 2-707/17 від 06.02.2017р.), у якому він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Одеська, 43 Г, загальною площею 1995,6 кв.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , та складаються з наступного:

- нежитлова будівля - адмінбудівля літ. „З» , площею 360,3 кв.м.;

- нежитлова будівля - лісорама літ. „Ж» , нежитлова будівля - док літ. „В» , нежитлова будівля - док літ. „Е» , нежитлова будівля - док літ. „Д» , загальною площею 771,9 кв.м.;

- нежитлова будівля - котельня літ. „И» , площею 53,1 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „К» , площею 278,8 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „Л» , площею 520,5 кв.м.;

- нежитлова будівля - прохідна літ. „Г1» , площею 11 кв.м.;

- шийка погребу літ. „А» ;

- навіс літ. „М» ;

- навіс літ. „Б» ;

- навіс літ. „Д1» ;

- навіс літ. „Г» .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2017р. порушено провадження у справі №311/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

14.02.2017р. до господарського суду Одеської області представником Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-3» надано доповнення до клопотання про забезпечення позову від 06.02.2017р., у якому він просить суд:

1.Накласти арешт на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, загальною площею 1995,6 кв.м., що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» та складаються з наступного:

- нежитлова будівля - адмінбудівля літ. „З» , площею 360,3 кв.м.;

- нежитлова будівля - лісорама літ. „Ж» , нежитлова будівля - док літ. „В» , нежитлова будівля - док літ. „Е» , нежитлова будівля - док літ. „Д» , загальною площею 771,9 кв.м.;

- нежитлова будівля - котельня літ. „И» , площею 53,1 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „К» , площею 278,8 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „Л» , площею 520,5 кв.м.;

- нежитлова будівля - прохідна літ. „Г1» , площею 11 кв.м.;

- шийка погребу літ. „А» ;

- навіс літ. „М» ;

- навіс літ. „Б» ;

- навіс літ. „Д1» ;

- навіс літ. „Г» .

2.Заборонити Публічному акціонерному товариства „УКРГАЗБАНК» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013 року, а саме нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Одеська, 43 Г, загальною площею 1995,6 кв.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» та складаються з наступного:

- нежитлова будівля - адмінбудівля літ. „З» , площею 360,3 кв.м.;

- нежитлова будівля - лісорама літ. „Ж» , нежитлова будівля - док літ. „В» , нежитлова будівля - док літ. „Е» , нежитлова будівля - док літ. „Д» , загальною площею 771,9 кв.м.;

- нежитлова будівля - котельня літ. „И» , площею 53,1 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „К» , площею 278,8 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „Л» , площею 520,5 кв.м.;

- нежитлова будівля - прохідна літ. „Г1» , площею 11 кв.м.;

- шийка погребу літ. „А» ;

- навіс літ. „М» ;

- навіс літ. „Б» ;

- навіс літ. „Д1» ;

- навіс літ. „Г» .

В обґрунтування поданого клопотання, позивачем було зазначено суду, що на підставі оскаржуваного правочину - Договору №1 від 04 листопада 2015 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013р., який укладений між Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , у випадку виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, до відповідача - Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗБАНК» переходить право власності на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» на праві власності, або право на відчуження цього майна від свого імені.

Позивач зазначає, що укладання Договору №1 від 04 листопада 2015 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013р., є незаконним, оскільки укладання зазначеного договору було здійснено без дотримання процедури скликання загальних зборів учасників товариства Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-17, як то передбачено положеннями Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , у редакції 21.10.2010р., яка діяла на день укладання спірного правочину.

Наразі, як пояснює позивач, у Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗБАНК» виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» отримало письмову вимогу від Банку, щодо виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» протягом 30-ти банківських днів з дня отримання вимоги зобов'язань, прийнятих на себе за кредитним договором.

В обґрунтування своєї позиції, позивач вказує на порушення його прав, як одного з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» відповідно до Статуту відповідача.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-3» від 06.02.2017р., з урахуванням доповнень від 14.02.2017р., про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з документів, наданих з боку позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2017р., відповідно до п. 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , затвердженого Загальними Зборами Учасників, що оформлене Протоколом №4 від 20 жовтня 2014р., учасниками Товариства виступают: юридична особа Приватне підприємство „ДУНАЙВОДБУД-1» (код 36673273), Приватне підприємство „ДУНАЙВОДБУД-2» (код 36673336) та Приватне підприємство „ДУНАЙВОДБУД-3» (код 36673247).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яка сформована станом на 09.02.2017р. вбачається, що майно - нежитлова будівля - адмінбудівля літ. „З» , площею 360,3 кв.м.; нежитлова будівля - лісорама літ. „Ж» , нежитлова будівля - док літ. „В» , нежитлова будівля - док літ. „Е» , нежитлова будівля - док літ. „Д» , загальною площею 771,9 кв.м.; нежитлова будівля - котельня літ. „И» , площею 53,1 кв.м.; нежитлова будівля - склад літ. „К» , площею 278,8 кв.м.; нежитлова будівля - склад літ. „Л» , площею 520,5 кв.м.; нежитлова будівля - прохідна літ. „Г1» , площею 11 кв.м.; шийка погребу літ. „А» ; навіс літ. „М» ; навіс літ. „Б» ; навіс літ. „Д1» ; навіс літ. „Г» - загальною площею 1995,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, належить на праві власності Товариствау з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ №069540 від 12.04.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» (Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 001/255/КЛ-13, відповідно до п. 1.1. якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію загальним лімітом в сумі 1950000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього Договору, в розмірі 18% річних.

Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, кредитна лінія відкривається з „26» березня 2013 р. по „22» березня 2016р.

Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії (Додаток 1 до цього Договору, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.18 дія кредитного договору припиняється.(п. 1.3.2. Кредитного договору).

Положеннями п. 2.1. Кредитного договору сторони погодили, що у забезпечення зобов'язань за цим договором прийнято, зокрема, іпотеку об'єктів нерухомості, а саме: нежитлові будівлі загальною площею1995,6 кв.м., які належать Позичальнику, знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, будинок 43 Г, заставною вартістю 3631922 грн.

26 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗБАНК» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» (Іпотекодавець) було укладено Договір Іпотеки №001/255/3-13, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, за реєстровим номером 277, відповідно до п. 1.1. якого, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору 001/255/КЛ-13 від 26.03.2013р. (а також договорів про внесення змін до нього).

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: нерухоме майно - нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, будинок, 43Г, загальною площею 1995,6 кв.м., складаються з наступних будівель:

- нежитлова будівля - адмінбудівля літ. „З» , площею 360,3 кв.м.;

- нежитлова будівля - лісорама літ. „Ж» , нежитлова будівля - док літ. „В» , нежитлова будівля - док літ. „Е» , нежитлова будівля - док літ. „Д» , загальною площею 771,9 кв.м.;

- нежитлова будівля - котельня літ. „И» , площею 53,1 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „К» , площею 278,8 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „Л» , площею 520,5 кв.м.;

- нежитлова будівля - прохідна літ. „Г1» , площею 11 кв.м.;

- шийка погребу літ. „А» ;

- навіс літ. „М» ;

- навіс літ. „Б» ;

- навіс літ. „Д1» ;

- навіс літ. „Г» .

Далі, 04 листопада 2015р. між Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗБАНК» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» (Іпотекодавець) було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №001/255/З-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 26.03.2013р. та зареєстрований в реєстрі за №277.

Як пояснюється позивачем та вбачається з тексту Договору №1 від 04.11.2015 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №001/255/З-13 від 26.03.2013р., пункт 6.4. Розділу VI „Звернення стягнення на предмет іпотеки» був викладений сторонами в новій редакції.

При цьому, сторони погодили, що умови цього пункту є повним укладений договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. При цьому, Іпотекодержаетль на свій розсуд може обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, і Іпотекодавець зобов'язаний вчинити всі необхідні дії для забезпечення звернення Іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у обраний останнім спосіб. При цьому, одним з обраних сторонами способів звернення стягнення на предмет іпотеки є його набуття Іпотекодержателем у власність.

Отже, як зазначає позивач, вищезазначений договір, є договором, на підставі якого, у випадку виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, до Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗБАНК» переходить право власності на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» на праві власності.

Як встановлено судом, Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗБАНК» 25.01.2017р. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» Вимогу (вих. №510/20/2017), у якій Банк, відповідно до п. 5.3.3. Кредитного договору, вимагає достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, що станом на 09.09.2016р. становить 2090039,84 грн. та складається з заборгованості по кредиту строкова - 1460000 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 385355,07 грн., поточної заборгованості за відсотками - 10393,50 грн., заборгованості по простроченим відсоткам - 167182,03 грн., простроченої заборгованості по комісії - 3779,25 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 49035,19 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 13826,41 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії - 468,40 грн.

У згаданій Вимозі Банку зазначено, що згідно п. 6.4.2., п. 6.4. Договору іпотеки №001/255/З-13 від 26.03.2013р.р. №277, з урахуванням змін та доповнень, внесених Договором про внесення змін та доповнень №1 від 04.11.2015р. до Договору іпотеки №001/255/З-13 від 26.03.2013р., задоволення вимог здійснюється шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки від свого імені будь якій особі на підставі договору купівлі - продажу з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку» .

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» було попереджено, що у разі невиконання зазначених Банком вимог протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, Банком, відповідно до ст.ст. 35,37,38,39 Закону України „Про іпотеку» та умов Договору іпотеки №001/255/З-13 від 26.03.2013р. №277, з урахуванням змін та доповнень, внесених Договором про внесення змін та доповнень №1 від 04.11.2015р. до Договору іпотеки №001/255/З-13 від 26.03.2013р., буде звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43Г, загальною площею 1995,6 кв.м. - для експлуатації та обслуговування промислової бази.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 10 липня 2014 року № 6, від 14 липня 2016 року №7), відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Частиною п. 1 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Проаналізувавши зазначені у позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, що за наявних у матеріалах справи доказів, обґрунтованими і адекватними мірами забезпечення прав та інтересів позивача у даній справі, до з'ясування усіх обставин справи, буде вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» , яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, за реєстровим номером 277, а також шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „УКРГАЗБАНК» , як Іпотекодержателю за Договором іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013 року, вчиняти дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачені умовами Договору, який є предметом судового розгляду у даній справі, а саме Договору №1 від 04.11.2015р. Про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки №001/255/З-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 26.03.2013р.за реєстровим номером 277, до вирішення по суті спору у справі №916/311/17.

За приведених вище обставин, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, у зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів, і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-3» про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню судом частково, приймаючи до уваги предмет судового розгляду та з урахуванням наведеного судом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-3» про забезпечення позову від 06.02.2017р., з урахуванням доповнень до клопотання від 14.02.2017р. - задовольнити частково.

2.Накласти арешт на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, загальною площею 1995,6 кв.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» (65000, м. Одеса, вул. Одеська, 43Г; код 01035868) та складаються з наступного:

- нежитлова будівля - адмінбудівля літ. „З» , площею 360,3 кв.м.;

- нежитлова будівля - лісорама літ. „Ж» , нежитлова будівля - док літ. „В» , нежитлова будівля - док літ. „Е» , нежитлова будівля - док літ. „Д» , загальною площею 771,9 кв.м.;

- нежитлова будівля - котельня літ. „И» , площею 53,1 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „К» , площею 278,8 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „Л» , площею 520,5 кв.м.;

- нежитлова будівля - прохідна літ. „Г1» , площею 11 кв.м.;

- шийка погребу літ. „А» ;

- навіс літ. „М» ;

- навіс літ. „Б» ;

- навіс літ. „Д1» ;

- навіс літ. „Г» .

3.Заборонити Публічному акціонерному товариству „УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1; код 23697280) вчиняти дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки №001/255/З-13, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 26.03.2013р. за реєстровим номером 277, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, загальною площею 1995,6 кв.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „ДУНАЙВОДБУД-17» та складаються з наступного:

- нежитлова будівля - адмінбудівля літ. „З» , площею 360,3 кв.м.;

- нежитлова будівля - лісорама літ. „Ж» , нежитлова будівля - док літ. „В» , нежитлова будівля - док літ. „Е» , нежитлова будівля - док літ. „Д» , загальною площею 771,9 кв.м.;

- нежитлова будівля - котельня літ. „И» , площею 53,1 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „К» , площею 278,8 кв.м.;

- нежитлова будівля - склад літ. „Л» , площею 520,5 кв.м.;

- нежитлова будівля - прохідна літ. „Г1» , площею 11 кв.м.;

- шийка погребу літ. „А» ;

- навіс літ. „М» ;

- навіс літ. „Б» ;

- навіс літ. „Д1» ;

- навіс літ. „Г» , передбачені умовами Договору №1 від 04.11.2015р. Про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки №001/255/З-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 26.03.2013р. за реєстровим номером 277, до вирішення по суті спору у справі №916/311/17.

Стягувачем за ухвалою є : Приватне підприємство „ДУНАЙВОДБУД-3» 65000, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г; код 36673247.

Боржником за ухвалою є : Публічне акціонерне товариство „УКРГАЗБАНК» 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1; код 23697280.

Ухвала набирає чинності 16 лютого 2017 р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Оригінал ухвали суду від 16.02.2017р. направити на адресу Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-3» : 65000, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г;

Копію ухвали суду від 16.02.2017р. направити на адресу Приватного підприємства „ДУНАЙВОДБУД-17» : 65000, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г;

Копії ухвали суду від 16.02.2017р. направити на адресу Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗБАНК» : 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1 (юридична адреса), м.Київ, вул. Червоноармійська, 39 (адреса, зазначена в позові) та 65026, м. Одеса, вул.Пушкінська, 7 (поштова адреса згідно умов договору від 04.11.2015р.).

Суддя Т.Г. Д'яченко