Ухвала

від 13.02.2017 по справі 176/1868/13-к

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1868/13-к

провадження №1-кп/176/6/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року за №32013040160000049,

за участю учасників судового провадження: прокурора Кам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі експертизи давності документа. Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 суду було надано документи про фінансово-господарську діяльність між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н , які на момент досудового слідства були відсутні, а саме:

- договір №15909 від 15 вересня 2009 між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н про виконання монтажних робіт;

- акт виконаних робот від 12 жовтня 2009 про виконання ПП Славутич-Сігма Н робіт згідно договору № 15909 від 15 вересня 2009 року;

- довіреність №600 від 09.11.2009 про отримання ТОВ ЛАН ЄДРПОУ №30155244 від ТОВ Промагрокомбінат товарів;

- видаткова накладна №РН-0000266 від 10.08.2009 ТОВ Промагрокомбінат про поставку товару ТОВ ДІСС ЄДРПОУ №33676782 м. Харків вул. Мироносицька,67;

- договір №1108 від 10.08.2009 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- договір 1108/1 від 10.08.2009 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- довіреність № 289788 від 10.08.2009 про отримання ТОВ ДІСС від ТОВ Промагрокомбінат товарів;

- акт виконаних робот від 30 вересня 2009 про виконання ПП Славутич-Сігма Н робіт згідно договору №1008 від 10 серпня 2009 року;

- акт виконаних робот від 14 серпня 2009 про виконання ПП Славутич-Сігма Н робіт згідно договору №1008/1 від 10 серпня 2009 року;

- договір №2005 від 20 травня 2009 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- акт виконаних робот від 27 червня 2009 про виконання ПП Славутич-Сігма Н робіт згідно договору №2005 від 20 травня 2009 року;

- договір №17 від 17 грудня 2008 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- акт виконаних робот від 02.02.2009 про виконання ПП Славутич -Сігма Н робіт згідно договору № 17 від 17 грудня 2008 року;

- договір №90702 від 20 липня 2009 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- акт виконаних робот від 20 липня 2009 про виконання ПП Славутич -Сігма Н робіт згідно договору №90702 від 20 липня 2009 року;

- договір №290709 від 29 липня 2009 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- акт виконаних робот від 05 серпня 2009 про виконання ПП Славутич-Сігма Н робіт згідно договору №290709 від 29 липня 2009 року;

- договір №2907 від 29 липня 2009 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- акт виконаних робот від 03 вересня 2009 про виконання ПП Славутич-Сігма Н робіт згідно договору №2907 від 29 липня 2009 року;

- договір №1006 від 10 червня 2009 укладеного між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н ;

- акт виконаних робот від 30 червня 2009 про виконання ПП Славутич-Сігма Н робіт згідно договору №1006 від 10 червня 2009 року.

В ході судового розгляду обвинуваченим надано документи, які нібито встановлюють правовідносини між ТОВ Промагрокомбінат та ПП Славутич - Сігма Н на момент здійснення правочину. Такі документи були відсутні у ході досудового слідства.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить призначити експертизу давності створення документів, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5. На вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті? Яка давність виконання вказаних документів?

Обвинувачений та його захисники - адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частина друга цієї ж статті визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні обов'язок доказування покладено на слідчого та прокурора. Слідчий і прокурор, скориставшись своїми процесуальними обов'язками, надали суду відповідні докази, які, на їх думку, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.212 КК України.

Сторона захисту, у свою чергу, в порядку ст. 93 КПК України, надала суду докази, які, на їх думку, спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.212 КК Укарїни.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дасть оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення експертизи документів, оскільки вказані документи - це докази сторони захисту, яким суд надасть відповідну правову оцінку.

Призначення експертизи давності документів, на які посилається прокурор у своєму письмовому клопотанні, не стосується предмету доказування в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, встановлення чи спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а саме: ухилення від сплати податків, що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26,332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи давності документів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя