Ухвала

від 14.04.2017 по справі 176/1868/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/860/17 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Федченка В.В. на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний невинним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 212 КК України та виправданий у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційна скарга прокурора Федченка В.В. була залишена без руху із наданням апелянту п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена адресату 04.04.2017 року.

07 квітня 2017 року, тобто у встановлений ухвалою строк, прокурором Федченком В.В. засобами поштового зв'язку направлена апеляційна скарга після усунення недоліків, з тексту якої вбачається, що ним не усунуті недоліки поданої раніше апеляційної скарги, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Так, згідно з ухвалою від 30.03.2017 року апеляційним судом, серед іншого, зазначено, що прокурор не обґрунтував свої доводи з огляду на положення ст.ст. 410, 411, 415 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора, поданої з метою усунення її недоліків, порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, разом з тим, прокурором не зазначено, яку міру покарання у зв'язку з ухваленням апеляційною інстанцією нового вироку необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4, що унеможливлює визначення меж перегляду судового рішення суду першої інстанції та прийняття рішення в межах повноважень апеляційного суду, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того, вказуючи, що під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, мотивуючи такі доводи тим, що судом були відхилені клопотання прокурора про допит голови експертної комісії ТОВ Промагрокомбінат , який склав протокол про знищення документів про господарські відносини між ПП Славутич-Сігма Н та ТОВ Промагркомбінат ; судом відхилено клопотання прокурора про доручення та дослідження матеріалів Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про результати виїзної документальної перевірки ТОВ Лан ; судом відхилено клопотання прокурора про призначення та проведення експертизи давності створення прокурором не наведено яким чином відхилення судом першої інстанції вищезазначених клопотань завадило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, які саме висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, які докази суд не взяв до уваги, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказуючи на суперечливі докази - договори, акти виконаних робіт та на те, що суд прийняв їх до уваги та відкинув інші докази, прокурором також не зазначено, які докази суд не взяв до уваги, які могли істотно вплинути на його висновки, які висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, містять істотні суперечності.

Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора, поданої з метою усунення її недоліків, не зазначено, які обставини залишилися недослідженими, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, які саме висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, які докази суд не взяв до уваги, які могли істотно вплинути на його висновки, які висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, містять істотні суперечності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути апеляційну скаргу прокурору, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Федченку В.В., оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Роз'яснити апелянту, що згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Федченка В.В. на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький