Ухвала

від 30.03.2017 по справі 176/1868/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/860/17 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 212 КК України та виправданий у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, всупереч ст. 396 КПК України не обґрунтував свої доводи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з огляду на положення ст.ст. 410, 411 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурора не зазначено, які обставини залишилися недослідженими, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, які саме висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, які докази суд не взяв до уваги, які могли істотно вплинути на його висновки, які висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, містять істотні суперечності.

Крім того, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування необхідності скасування вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на вимоги ч. 1 ст. 415 КПК України.

Таким чином, оскільки всупереч ст. 396 КПК України апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування його вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху та встановити достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.396, 398,399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2