Ухвала

від 20.06.2017 по справі 176/1868/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1199/17 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року було виправдано ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 212 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор 21.03.2017 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року було залишено без руху для усунення недоліків, а 14.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу було повернуто прокурору.

10.05.2017 року, прокурор повторно подав апеляційну скаргу на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, з клопотанням про поновлення строку, в якому просить - поновити строк на оскарження судового рішення та переглянути оскаржуваний вирок.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення. прокурора, який не підтримав вимоги викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та не знаходить підстав для поновлення строків з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 30 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, яким ОСОБА_8 визнаний невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 212 КК України та виправданий у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Перевіркою було встановлено, що апеляційна скарга попердньо подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 була залишена без руху, із наданням апелянту п`ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

07 квітня 2017 року, тобто у встановлений ухвалою строк, прокурором ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направлена апеляційна скарга, з тексту якої вбачається, що ним не усунуті недоліки поданої раніше апеляційної скарги, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

При цьому, апелянту було роз`яснено, що згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

10.05.2017 року, прокурор повторно подав апеляційну скаргу на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, з клопотанням про поновлення строку, в якому просить - поновити строк на оскарження судового рішення та переглянути оскаржуваний вирок.

В судовому засіданні прокурор не вказав вмотивовану причину пропуску строків на апеляційне оскарження, пояснивши, що попередню ухвалу апеляційного суду він не оскаржував.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В зв`язку з цим, апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 слід вважати поданою з пропуском процесуального строку і підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не вбачається, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім цього, як видно зі зміненої апеляційної скарги, в ній фактично не усунуті недоліки, які мали місце раніше.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_8 відмовити.

Повернути прокурору апеляційну скаргу з доданими матеріалами на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_8 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду: