Вирок

від 20.02.2017 по справі 344/5578/14-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/5578/14-к

Провадження № 1-кп/344/13/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретарів Шаріпової Я.С., Макаранюк М.М., Андрусяк М.С., Караїм Ю.В.,

прокурорів Присяжнюка В.Я., Баландіної Ю.Ю., Боровика С.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:

- 18.02.2010 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 25.01.2011 Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.03.2015 року - звільнений за відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився у м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем - консультантом у ФОП ОСОБА_5, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, а також використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

У серпні 2010 ОСОБА_4, діючи умисно, з метою наживи, через попередньо відчинене вікно, проник в приміщення громадської організації Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області , що в м.Івано-Франківську по вул.Чорновола, 20а, звідки таємно викрав металічний сейф, в якому знаходилось 1000 гральних керамічних фішок загальною вартістю 10000 грн., печатку громадської організації Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області та гроші в сумі 5000 грн., які належали голові громадської організації ОСОБА_6 Після цього з викраденими речами ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши громадській організації Асоціації гравців спортивного покеру Івано-Франківської області матеріальну шкоду на суму 10000 грн. та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 гри.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 надав на зберігання ОСОБА_3 викрадену печатку громадської організації Асоціації гравців спортивного покеру Івано-Франківської області .

25.01.2011 ОСОБА_4 засуджено Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у Катеринівській виправній колонії №46, що в Сарненському районі Рівненської області.

В період часу з серпня до 01.11.2013, ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4, що відбував покарання, виготовив підроблену довідку про місце працевлаштування останнього в громадській організації Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області охоронцем, проставивши на ній два відтиски викраденої печатки. Підроблену довідку ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_4 за місцем відбування покарання у Катеринівську ВК-46. Згодом ОСОБА_4 подав підроблену довідку працівникам виправної установи, які підготували встановлені законом документи для вирішення питання його дострокового звільнення, проте не направили в Сарненський районний суд, оскільки дана довідка була вилучена працівниками міліції.

Також, з серпня до вересня 2013 ОСОБА_4, будучи раніше судимим та відбуваючи покарання в Катеринівській ВК-46, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, з метою наживи, організували збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну на території Івано-Франківської, Чернівецької, Волинської, Вінницької та Рівненської областей. Здійснюючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 підшуковував покупців, від яких отримував кошти за продаж наркотичних засобів шляхом перерахунку на банківський рахунок, та надавав кошти ОСОБА_3, в якого був дублікат банківської карти та який в свою чергу придбавав наркотичні засоби у невстановлених осіб та пересилав їх покупцям.

В результаті цього, у вересні 2013 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи з метою подальшого збуту наркотичних засобів в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука поблизу торгового центру Арсен придбав у невстановленої особи таблетки з написом Subutex , які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений-бупренорфін.

22.10.2013 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та діючи з метою прикриття злочинної діяльності, заховав у корпус зарядного пристрою від мобільного телефону дві таблетки з написом Subutex , які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін.

Близько 11 год 22.10.2013 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та за його вказівкою, прибув на автовокзал, що в м. Івано-Франківську по вул.Залізничній, де з метою збуту наркотичних засобів передав водію автобусу рейсу Івано-Франківськ - Чернівці зарядний пристрій до мобільного телефону, в корпусі якого знаходились заховані дві таблетки з написом Subutex для подальшого перевезення в м.Чернівці та передачі невстановленій особі. Після цього ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції.

Згідно висновку хімічної експертизи №09/12-1337 від 22.10.2013 встановлено, що дві таблетки з написом Subutex містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін загальною кількістю 0,0159 грама.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів не визнав. Суду показав, що на час вчинення злочину, що йому інкримінується за ч.3 ст.185 КК України, перебував під вартою м.Львові (з 2010 року), що виключає можливість вчинення ним цього злочину. За ч.2 ст.307 КК України вину також не визнав, оскільки просив ОСОБА_3 передати йому в місце відбуття покарання 2 таблетки субітексу для власного вживання, а не для збуту іншим особам. Таблетки у виправну колонію мали надійти простою посилкою: знайомий мав їх дати ОСОБА_3, а той вже надіслати. Телефоном з ВК спілкувався з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 На аудіозаписі обмовив себе щодо вчинення крадіжки, оскільки не хотів розказувати, хто саме її вчинив. Щодо використання підробленого документа також вину не визнав, зазначив, що вказаний документ не отримував і не використовував.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю відповідно до обвинувального акта. Суду додатково показав, що з часу вчинення інкримінованих злочинів пройшло майже три роки, а тому детально пригадати обставини вчинення злочинів не може. За цей час повністю змінив своє життя, став законослухняним громадянином, офіційно працевлаштувався, одружився, 16.02.2016 народилася дитина, а також рішенням суду від 05.09.2016 визнано його батьком іншої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати, при призначенні покарання врахувати його теперішній спосіб життя, міцність соціальних зв'язків та стан здоров'я.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 та невизнання вини ОСОБА_4, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями свідків, висновками судово-хімічної та судово-технічної експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює головою громадської організації Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області з лютого 2009 року. У серпні 2010, прийшовши в організацію, виявив відсутність металічного сейфу. Вважає, що крадіжку металічного сейфу здійснено через залишене відчинене вікно в організації. Під час крадіжки викрадено тільки металічний сейф невеликого розміру, в якому знаходились особисті кошти приблизно в сумі 5000 гривень, печатка громадської організації та спортивний інвентар, а саме турнірні фішки вартістю приблизно 10-12 тис. грн. Відразу із заявою про вчинення злочину - викрадення сейфу в органи міліції не звертався, оскільки вважав, що винних не знайдуть. В подальшому йому зателефонував слідчий Луканюк І.Б., повідомивши про підроблення документа з використанням печатки громадської організації, в свою чергу він повідомив слідчого про викрадення печатки ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області та виготовлення її дублікату. Дублікат даної печатки відрізняється тільки маленькою буквою Д, проставленою в нижній частині печатки. Накладні щодо вартості турнірних іменних фішок в організації відсутні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, з лютого 2010 до серпня 2012 працювала бухгалтером у громадській організації Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області , з березня 2010 перебувала в декретній відпустці та відпустці по догляду за дитиною. Улітку 2010 їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно допомогти з оформленням пакету документів для виготовлення дублікату печатки, оскільки останню викрадено. Обставин викрадення печатки не повідомляв. В подальшому вони разом отримали витяг із Реєстраційної палати та подали нотаріусу для виготовлення дубліката печатки. Крім того, влітку 2010 подавала оголошення в газету про втрату печатки ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області .

Свідок ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий близько п'яти-шести років, є хрещеним його дитини, з обвинуваченим ОСОБА_3 не знайомий. Приблизно за 3-4 місяці до дачі показів у суді в його житлі по вул. Карпатська, 2/17, що в м.Івано-Франківську, працівниками міліції проведено обшук з метою відшукання печатки громадської організації Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області . За результатами обшуку нічого не виявлено та не вилучено. В той же день слідчим у присутності адвоката ОСОБА_10 проведено його допит. Під час допиту останньому стало відомо, що ОСОБА_4 вчинив викрадення печатки з ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області , вперше про викрадення печатки йому стало відомо від слідчого. Не пригадує, щоб спілкуючись в телефонному режимі, обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв про вчинення ним крадіжки печатки з ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області . Свідку відомо, що ОСОБА_4 відбував покарання та, відбуваючи покарання, останній часто йому телефонував: один раз у три-чотири місяці, бувало також один раз у тиждень та один раз у місяць. Телефонні дзвінки тривалістю 1-2 хвилини ОСОБА_4 здійснював із мобільного телефону. На побачення із обвинуваченим ОСОБА_4 не їздив, передачі не передавав. Про те, що ОСОБА_3 підробив довідку для ОСОБА_4, проставивши на ній відтиски викраденої печатки ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що близько дев'яти років працює водієм в АТП 12629. Із обвинуваченими не знайомий. Влітку 2013 перед відправкою автобуса рейсу Івано-Франківськ-Чернівці з автовокзалу в м.Івано-Франківську по вул.Залізнична підійшов незнайомий чоловік, попросивши передати поміщений у прозорий пакет зарядний пристрій до мобільного телефону в м.Чернівці другові, оскільки останній, гостювавши, його забув. Взявши даний пристрій для передачі, поклав його в бардачок автобуса. Через декілька хвилин біля виїзного шлагбаума автобус було зупинено двома особами в цивільному одязі, які, пред'явивши посвідчення, запитали про передачу. На їх запитання відповів, що повинен передати зарядний пристрій до мобільного телефону. Тоді працівники міліції вилучили цей переданий зарядний пристрій із бардачка автобуса. Під час вилучення зарядного пристрою акт чи протокол останніми не складався. Приблизно через тиждень після того до нього підійшов працівник міліції, пред'явивши посвідчення, повідомив про необхідність підтвердження факту передачі та вилучення зарядного пристрою до мобільного телефону. Був допитаний та підтвердив факт передачі та вилучення зарядного пристрою.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в жовтні 2013 близько 11 год., знаходячись на автовокзалі в м.Івано-Франківську по вул.Залізничній був понятим під час вилучення із зарядного пристрою до мобільного телефону чорного кольору двох великих таблеток з вмістом наркотичного засобу. У його присутності вилучені таблетки не упаковували та не опечатували. Близько 40 хв. працівники міліції оформляли протокол, в якому розписався власноручно. Не пригадує обличчя затриманої особи, обвинувачені йому не знайомі.

Свідок ОСОБА_13, дружина обвинуваченого ОСОБА_4, суду показала, шо з обвинуваченим ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. Улітку 2013 надала власну безготівкову кредитну картку ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 на його прохання. Про надходження коштів на картку їй невідомо, про рух коштів на рахунку не цікавилась. Після вилучення картки у ОСОБА_3, картку в банку відновила. Проживаючи разом із ОСОБА_4 протягом року до його затримання, печатки ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області не бачила та про останню їй нічого не відомо. Не знала, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що є слідчим СУ ГУ НП в Івано-Франківській області, проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Оперативним підрозділом було встановлено особу на ім'я ОСОБА_3, що на території Івано-Франківської області займався збутом наркотичних засобів, проведенням слідчих та негласних слідчо-розшукових дій встановлено та підтверджено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів на території м. Івано-Франківська, Івано-Франківської області та інших областей України. Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, спілкуючись по телефону, повідомив про вчинення ним крадіжки у приміщенні клубу Покер Хаус , де викрадено сейф з грошима, печаткою та фішками Покер Хаус , які передано на зберігання ОСОБА_3, розповівши про обставини вчинення злочину. Також ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3, щоб останній передав печатку особі, яка повинна виготовити довідку про його місце працевлаштування в клубі Покер Хаус для вирішення питання про його дострокове звільнення. В подальшому, з метою підтвердження даних обставин, особу, з якою спілкувався ОСОБА_4 допитано в присутності захисника як свідка. Свідок вказав, що про вчинення ОСОБА_4 крадіжки не повідомив працівників міліції, оскільки вважав, що останній вже відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вчинення даного злочину. Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про осіб, у котрих ОСОБА_3 повинен отримати наркотичні засоби та кому їх збути. Однак осіб, яким здійснювався збут, під час досудового розслідування не встановлено. Виконав вимоги ст. 290 КПК України та надавав сторонам кримінального провадження доступ та можливість ознайомитися з речовими доказами, повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, повідомив захисників та їх підзахисних про проведення негласних слідчо-розшукових дій. Негласні розшукові дії проводились на підставі ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області, які нерозтаємнені та зберігаються в оперативно-розшуковій справі. Також вказав, що у матеріалах кримінального провадження міститься оригінал висновку експерта, який є вірним та містить дані про надання 2 таблеток з вмістом наркотичних засобів. Вказав, що паспорт ОСОБА_3 не був визнаний речовим доказом. Оцінку вартості фішок проводив власник Покер Хаус , відповідна довідка про вартість фішок долучена до матеріалів даного кримінального провадження.

Крім показів обвинувачених та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах справи.

Так, з витягу з ЄРДР №12013090020000866 та повідомлення про початок досудового розслідування від 11.09.2013 вбачається, що за рапортом оперуповноваженого УКР розпочато досудове розслідування за фактом збуту наркотичних засобів у м.Івано-Франківську особою на ім'я ОСОБА_3 (т.1 а.с.177-178).

Із витягу з ЄРДР №12013090020000871 та повідомлення про початок досудового розслідування від 13.09.2013 вбачається, що голова ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що на початку березня 2011 невідомі особи проникли в приміщення, що по вул. Чорновола, 20а в м.Івано-Франківську, яке орендується ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області , звідки викрали металічний сейф вартістю близько 600 грн, в якому знаходились спортивний інвентар вартістю приблизно 10-12 000 грн., печатка громадської організації, особисті гроші голови ГО в сумі приблизно 5 000 грн. (т.1 а.с.180- 181)

З витягу з ЄРДР №12014090000000088 та повідомлення про початок досудового розслідування від 19.03.2014 року (т.1 а.с.193-194) вбачається, що в період часу з серпня по 01.11.2013 ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_4 виготовив завідомо підроблену довідку про працевлаштування останнього в ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області , яку надіслав йому в Катеринівську ВК -46 Сарненського району Рівненської області для використання з метою вирішення питання про дострокове звільнення ОСОБА_4 з місць відбування покарання.

З витягу з ЄРДР №12014090000000089 та повідомлення про початок досудового розслідування від 19.03.2014 року (т.1 а.с.197-198) вбачається, що в період часу з серпня по 01.11.2013 ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_4 виготовив завідомо підроблену довідку про працевлаштування останнього в ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області , яку надіслав йому в Катеринівську ВК-46 Сарненського району Рівненської області, де ОСОБА_4 подав вказану довідку працівникам виправної установи до документів необхідних для вирішення питання про його дострокове звільнення з місця позбавлення волі.

Відповідно до постанови процесуального керівника - старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області від 14.04.2014 об'єднано матеріали досудових розслідувань №12013090020000866, №12013090020000871, №12014090000000088, №12014090000000089 в одне провадження з присвоєнням єдиного №12013090020000866. (т.1 а.с.202).

Відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2013, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.10.2013, під час проведення обшуку з місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 вилучено: 8 мобільних телефонів марки NOKIA , 4 мобільні телефони марки SAMSUNG , 2 мобільні телефони марки MOTOROLA , IPOD , мобільний телефон марки PHILIPS , мобільний телефон марки SIEMENS , мобільний телефон марки SONY ERICSON , мобільний телефон марки NEC , мобільний телефон марки FLY , (який зазначений в протоколі огляду речей) міні фотоапарат, 16 зарядних пристроїв, годинник марки taghcuer , фішку оранжевого кольору Poker house 1000 , фішку зеленого кольору Poker house 5000 , фішку рожевого кольору Poker house 500 , флеш-пристрій APACER , SIM - карти в кількості 16 штук, пластикові картки від стартових пакетів у кількості 5 штук, флеш-карта 2 gb mng mobile , картки Приватбанку на ім'я ОСОБА_3 №4149605371361189 та №5168757229780921, паспорт ОСОБА_3, ідентифікаційний код ОСОБА_3, посвідчення Чорнобильця на ім'я ОСОБА_3, блокнот чорного кольору, дві медичні рукавиці, електронна вага Pocket Scule , 66 аркушів паперу з реквізитами платіжних операцій і реквізитами банківських рахунків (т.1 а.с. 209-212).

З протоколу огляду місця події від 22.10.2013 року вбачається, що біля будівлі автовокзалу в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична виявлено на відстані 1 м від ОСОБА_3 та 1,2 м від будівлі автовокзалу на землі прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився зарядний пристрій чорного кольору. Також, під час поверхневого огляду ОСОБА_3 вилучено викрутку жовтого з червоним кольору, пластикову картку Приватбанк №5168757219306174, гроші в сумі 58 грн., паперову коробку з зарядним пристроєм VOLTEX , мобільний телефон LG , мобільний телефон I-phone-4» , мобільний телефон SAMSUNG . При огляді зарядного пристрою чорного кольору ОСОБА_3 пояснив, що в середині в цьому зарядному пристрої містяться дві таблетки Субітексу . При знятті задньої кришки у зарядному пристрої виявлено два згортки, на обох напис Subutex» . Виявлені речі описано, упаковано у 5 спецпакетів та вилучено, зауважень від учасників огляду місця події ОСОБА_15, ОСОБА_3, понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 не надходило. (т.1 а.с. 213-216).

Заявою ОСОБА_3 від 22.10.2013, власноручно написаною, підтверджується, що ОСОБА_3 неодноразово з м.Івано-Франківська передавав наркотичні засоби в місця позбавлення волі, а саме засудженому ОСОБА_4, який відбував покарання в с.Катеринівка Сарненського району Рівненській області. Також 22.10.2013 близько 11год водію автобуса рейсу м.Івано-Франківськ -Чернівці передав зарядний пристрій до мобільного телефону, поставивши всередину дві таблетки Subutex» за вказівкою ОСОБА_4, після чого був затриманий працівниками міліції. Також ОСОБА_3 зазначено, що під час проведення обшуку працівниками міліції вилучено банківську картку на ім'я ОСОБА_13, на яку з всієї України поступали кошти ОСОБА_4 за продані ним наркотичні засоби. Дані кошти передавав дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_13. Крім того, 22.10.2013 під час обшуку за його місцем проживання вилучено три різних фішки Poker house , які близько трьох років тому до ОСОБА_3 додому приніс ОСОБА_4 Також останній, давши йому печатку клубу Poker Нouse , попросив написати довідку, проставивши на ній печатку даного клубу та передати йому в с. Катеринівка Сарненського району Рівненській області для власних цілей. Заяву написано власноручно, без жодного тиску працівників міліції (т.1 а.с. 220- 226).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 22.10.2013 №09/12-1337 дві таблетки в упаковках з написом Subutex» , вилучені під час проведення огляду місця події 22.10.2013 в м. Івано-Франківську по вул.Залізнична на території автовокзалу, які перебували в зарядному пристрої, який ОСОБА_3 передав водію рейсового автобуса, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін. Загальна кількість наркотичного засобу бупренорфіну у наданих таблетках становить 0, 0159 грама (т.1 а.с. 230-232).

Також 19.03.2014 проведено огляд місця події - територію в м.Івано-Франківську по вул.Чорновола, 20а, прилеглу до приміщення ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області (т.1 а.с.236).

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордера №00879 від 17.12.2009 та №877 від 26.08.2010, ОСОБА_6 оплатив виготовлення комплекту печаток та ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області - публікацію оголошення про втрату печатки (т.1 а.с.237).

Згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.10.2013, 01.11.2013 з особової справи засудженого ОСОБА_4, яка знаходилась у Катеринівській ВК №46, вилучено довідку ПП Покер -Хаус та інші особові документи (т.2 а.с. 8).

Згідно висновку судово-технічної експертизи від 11.04.2014 №09/07-105, зображення відтисків круглої печатки Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області Україна * місто Івано- Франківськ * Громадська організація Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області і.к. 36733227 у довідці від 29.08.2013 року, виданій на ім'я ОСОБА_4 про його працевлаштування в ПП Покер-Хаус нанесені за допомогою кліше. Вказаний відтиск печатки у довідці від 29.08.2013 про працевлаштування ОСОБА_4 та на бланку заяви на подання електронних звітів до органів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування нанесені одним кліше (т.2 а.с. 19-24).

Також на підставі відповідних ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 29.10.2013, 31.10.2013 та 12.03.2014 отримано тимчасовий доступ до документів ПАТ ПриватБанк щодо руху коштів на рахунках №6762 4683 0213 6449, №4149 6053 7136 1189, №5168 7572 1930 6174, №5168 7572 2978 0921; відеозаписів камер спостереження ПАТ ПриватБанк щодо осіб, що отримували кошти з банківських рахунків №6762 4683 0213 6449, №5168 7572 1930 6174, №5168 7572 2978; а також моніторингу з'єднань по 21 номеру телефонів, якими користувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.26- 46).

З аналізу руху коштів щодо банківської картки Приватбанк №5168757219306174, відкритої на ім'я ОСОБА_13 (дружини ОСОБА_4М.), вилученої у ОСОБА_3 22.10.2013 під час огляду місця події вбачається, що на вказану картку здійснювалися перекази грошових коштів за продаж наркотичних речовин з міст Вінниці, Миколаєва, Ковеля, Сторожинця, Львова, Рівного у період з 30.09.2013 по 22.10.2013. Установлено, що ОСОБА_3, користуючись даною карткою, неодноразово знімав за вказівкою по телефону від ОСОБА_4 кошти, поповнював рахунок та здійснював грошовий переказ (т.2 а.с. 47-51).

Відповідно до протоколів проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів та стенограм розмов (чи роздруківок інформації), отриманих в ході проведеного заходу, зміст яких підтвердився прослуховуванням дисків безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_4 під час телефонних спілкувань з ОСОБА_17 вів розмову щодо викраденого ним сейфу із приміщення клубу Покер Хаус , в якому знаходились 12-13 000 гривень, печатка та фіщки Покер Хаус , вказавши, що все викрадене з Покер Хаус , у тому числі печатка, зберігаються у ОСОБА_18. Також під час телефонних спілкувань між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово велися розмови про збут наркотичних засобів, надсилалися SMS- повідомлення із зазначенням даних отримувача-покупців у містах Вінниці, Рівному, Чернівцях, Івано-Франківську, Рівненській та Волинській областях, від яких ОСОБА_4 отримував кошти за продаж наркотичних засобів шляхом перерахунку на банківський рахунок. Крім того, між останніми велися розмови по телефону про знімання ОСОБА_3 коштів із банківської картки на ім'я ОСОБА_13, дублікат якої знаходився в ОСОБА_3 для придбання наркотичних засобів та пересилання їх покупцям, для перерахування оплати за вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 з Катеринівської ВК-46, для поповнення мобільного телефону останньому (т.2 а.с. 61-106).

Протоколом огляду речей та постановою про визнання речовими доказами оглянуто, описано та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні речі, вилучені 22.10.2013 під час обшуку в житлі ОСОБА_3, 22.10.2013 під час проведення огляду місця події та 01.11.2013 - в Катеринівській ВК-46 та які були оглянуті безпосередньо у судовому засіданні. У процесі вказаного огляду в прозорому поліетиленовому пакеті знаходився зарядний пристрій чорного кольору, в середині якого містились дві таблетки з написом Subutex» (т.2 а.с. 107- 119).

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вказував не недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування вини його підзахисного, зокрема протоколів застосування технічних записів, стенограм розмов та їх звукозапису як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини: відсутності попереднього дозволу суду на прослуховування, можливого порушення строку здійснення цих негласних слідчих (розшукових) дій та неповідомлення осіб, щодо яких проводилися ці негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України прокуратурою Івано-Франківської області для доказування допустимості поданих доказів ініційовано розтаємнення ухвал слідчих суддів, на підставі яких здійснювалося прослуховування телефонних розмов у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з листів Апеляційного суду Івано-Франківської області №63н/т від 22.05.2016 та №92н/т/02-22/19/2016 від 26.10.2016, здійснення перегляду грифів секретності МНСІ у даному кримінальному провадженні є неможливим, оскільки згідно акту прийому-передачі від 26.01.2014 на відповідальне зберігання в УСБУ Івано-Франківської області було передано секретні документи матеріалів Апеляційного суду Івано-Франківської області, у тому числі й ухвали слідчих суддів, про які зазначено у листі. У відповідності до п.747 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, у зв'язку з неможливістю вивезення секретних документів до місць евакуації та збереження їх у подальшому, можливого захоплення в результаті безпосереднього нападу, секретні документи знищено, що підтверджується актом УСБУ в Івано-Франківській області від 19.02.2014 №24/1500. Також повернуто розсекречені клопотання (примірники №2), що були направлені на адресу суду (т.5 а.с.92-104, а.с.141).

Таким чином, з наданих стороною обвинувачення листів Апеляційного суду Івано-Франківської області вбачається, що у даному кримінальному провадженні Апеляційним судом області за клопотаннями про дозвіл на проведення НСРД від 20.09.2013 №8/527т, №8/528т, №8/529т, від 21.10.2013 №8/618т, №8/619т, від 11.11.2013 №8/672т у даному кримінальному провадженні винесено ухвали слідчих суддів, про які вказано у листі прокуратури області, однак у зв'язку із їх знищенням на підставі акту УСБУ від 19.02.2014, здійснення перегляду грифів секретності даних документів є неможливим.

Отже, конституційні права обвинувачених були тимчасово обмежені згідно судового рішення, тобто дані докази згідно ч.1 ст.86 КПК України отримано у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ст.253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим за дорученням прокурора повідомлено обвинувачених (на той час - підозрюваних) про обмеження конституційних прав обвинувачених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто у передбачений ч.2 ст.253 КПК України строк. Здійснення такого повідомлення підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, що розслідував вказану справу.

Крім того, суд зауважує, що вимоги про письмове підтвердження отримання такого повідомлення підозрюваними чи їх захисниками чинний КПК не передбачає, а повідомлення про результати проведення негласної слідчої дії не є стадією отримання доказу, а отже не впливає на його допустимість.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду ще 18.04.2014, при цьому сторонам було надано доступ до всіх матеріалів справи, в тому числі оспорюваних доказів, тобто обвинувачені та їх захисники мали достатньо часу та можливостей, необхідних для підготування захисту обвинувачених, у тому числі для спростування вказаних доказів під час змагального судового розгляду.

Також суд з урахуванням усталеної практики Європейського Суду з прав людини вважає за необхідне зазначити, що зізнання ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_17 про викрадення ним сейфу з Покер Хаусу , у тому числі печатки, фішок та грошей, що передано на зберігання ОСОБА_3 було добровільне, не було ніякої пастки і заявника не примушували до подібних зізнань. Так, у справі Хан проти Сполученого Королівства (Khan v United Kingdom), 35394/97, 12.05.2000, Європейським Судом з прав людини визнано, що використання таємно записаного матеріалу під час розгляду справи заявника в суді не суперечить вимогам справедливості, гарантованої пунктом 1 статті 6 Конвенції. Незаконність , на яку вказано у цій справі, стосується тільки того факту, що не було передбаченого законом дозволу на втручання у право заявника на повагу до приватного життя, а отже, таке втручання не здійснили згідно з законом у тому розумінні, як ці слова тлумачено у пункті 2 статті 8 Європейської Конвенції з прав людини. За цих обставин, коли запис розмови є цілком переконливим доказом і не було ризику його ненадійності, потреба підтвердження доказу стає, відповідно, слабкішою. Доречність наявності іншого доказу, крім оспорюваного, залежить від обставин справи (пункти 36-40 вказаного рішення).

Стосовно твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 22.10.2013, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.7 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи… Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої дії.

Як вбачається з ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до протоколу від 22.10.2013, проведено огляд місця події - місцевості, що є територією автовокзалу м.Івано-Франківська, тобто місця вільного загального доступу, що згідно визначень ч.2 ст.233 КПК не є ні житлом, ні іншим володінням обвинуваченого ОСОБА_3, а отже, твердження сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 22.10.2013 як такого, що отриманий внаслідок порушення прав і свобод людини, є неправозгідним, так як порушення прав особи обвинуваченого ОСОБА_3 проведенням даного огляду місця події за вказаних обставин не допущено.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні даного огляду вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, та речі, які вилучено з обігу. Усі вилучені речі негайно оглянуто і опечатано з завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Отже, отримані внаслідок огляду місця події від 22.10.2013 докази згідно ст.ст.84-87 КПК України є належними та допустимими.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника про те, що на час вчинення інкримінованого за ч.3 ст.185 КК України злочину у серпні 2010 ОСОБА_4 утримувався під вартою у м.Львові, що підтверджує неможливість вчинення ним даного злочину, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, з довідки ДІАЗ УМВС України №241-19032014/26210 вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Івано-Франківського міського суду 18.02.2010, звільнений 23.07.2010 за відбуттям строку покарання; а в подальшому з 24.09.2010 утримувався під вартою, засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова (т.2 а.с.139-142).

Таким чином, судом установлено, що у період з 23.07.2010 до 24.09.2010 ОСОБА_4 не знаходився у місцях позбавлення волі, а тому твердження сторони захисту про неможливість вчинення ОСОБА_4 крадіжки в серпні 2010 внаслідок утримування ОСОБА_4 у цей період під вартою, спростовано матеріалами справи.

Аналогічно, долучені судом за клопотанням захисника ОСОБА_4 документи, що підтверджують вилучення у Катеринівській ВК 10.08.2012 у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону Нокіа (довідка КВ від 28.03.2014 №10/03/1260, висновок по факту вилучення заборонених предметів та постанова Сарненського районного суду Рівненської області від 11.09.2012, т.5 а.с.79) тільки підтверджують схильність ОСОБА_4 до користування забороненими в УВП предметами - стільниковими мобільними телефонами. При цьому суд звертає увагу, що під час прослуховування безпосередньо у судовому засіданні аудіозапису телефонної розмови (результату негласної слідчої розшукової дії) ОСОБА_4 чітко підтвердив, що на аудіозаписі міститься саме його телефонна розмова.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України як незаконне придбання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, а також використання завідомо підробленого документа.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами (ч.2 ст.307 та ч.3 ст.185 КК України та злочином невеликої тяжкості (ч.4 ст.358 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2011 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (т.2 а.с.139-144), одружений, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках ОНД та ОКПНД не перебуває, проживає спільно з матір'ю ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, що з приводу наявних захворювань перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківській МП №4, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.307 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.4 ст.358 КК України - у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд також враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_4 у серпні 2010 року, тобто упродовж приблизно місяця з часу звільнення його з місць позбавлення волі та до постановлення попереднього вироку Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2011, а злочини, передбачені ч.2 ст.307 та ч.4 ст.358 КК України - після постановлення даного вироку у період відбування призначеного цим вироком покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.2 ст.307 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, працює продавцем - консультантом у ФОП ОСОБА_5, позитивно характеризується, на обліках ОНД та ОПНД не перебуває, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей (ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_8, 04.12.2012 р.н.), згідно посвідчення серії Б №107056 є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, стан його здоров'я, щире каяття як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного відповідно до ст.69 КК України, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленого у санкції ч.2 ст.307 КК України.

Одночасно, призначаючи основне покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості злочину, особи винного, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_3 злочинів (з серпня до листопада 2013) минуло понад 3 роки, упродовж яких ОСОБА_3, перебуваючи на запобіжному заході, не пов'язаному з позбавленням волі, жодних суспільно-небезпечних діянь не вчинив, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки. Враховуючи вимоги ст.77 КК України, в даному випадку додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України, не застосовується.

Крім того, суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_3 як під час досудового розслідування (т.1 а.с. 220-226), так і під час судового розгляду повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах та щиро розкаявся у їх вчиненні, а згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Згідно п.2 ч..4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Зважаючи на відсутність доказів того, які саме з вилучених засобів зв'язку використовувалися під час вчинення злочинів, їх слід повернути законному володільцю.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою та щодо ОСОБА_3 - застави до вступу вироку у законну силу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк п'ять років;

за ч.4 ст.358 КК України - арешт на строк п'ять місяців;

за ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2011 більш суворим призначеним даним вироком за ч.3 ст.185 КК України покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - позбавлення волі на строк п'ять років. Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_4 повністю відбуте ним до вступу даного вироку в законну силу покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців за попереднім вироком Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2011.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за ч.4 ст.358 КК України більш суворим за ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2011, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначену на підставі ч.4 ст.70 КК України за злочин, вчинений до постановлення вироку Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2011, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання 22 грудня 2015 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 22 грудня 2015 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - заставу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн , внесену 25.10.2013 як запобіжний захід за ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні - повернути заставодавцю ОСОБА_22.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 760 гривень 20 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №09/07-105 від 11.04.2014 та №09/12-1337 від 22.10.2013 (т.1а.с. 229, т.2 а.с. 18 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.10.2013 на майно ОСОБА_3 (т.1 а.с.219).

Речові докази (згідно постанови від 10.04.2014, т.2 а.с.112- 119): 3 фішки Poker House» - повернути законному володільцю ГО Асоціація гравців спортивного покеру Івано-Франківської області , 22 мобільних телефони згідно переліку, пристрій IPOD , 16 зарядних пристроїв, електронну вагу, міні фотоапарат Вега , годинник, флеш-карту, 3 картки Приватбанку , гроші в сумі 58 грн, 2 рукавиці, викрутку жовтого з червоним кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3; поліетиленовий пакет з зарядним пристроєм з вмістом 2 таблеток з написом субітекс - знищити; блокнот чорного кольору, 17 товарно-транспортних накладних, 2 аркуші паперу з записами, 4 договори, 12 квитанцій, 30 чеків, заяву про видачу готівки та інші документи - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко