Рішення

від 26.01.2017 по справі 521/13935/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/13935/15-ц

Провадження №2/521/1393/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целух А.П.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ПАТ ЛЕГБАНК в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК до ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство ЛЕГБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до з позовною заявою до ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на обставини викладені в позові.

Заочним рішення Малиновського районного судуц м.Одеси від 18 грудня 2015 року,позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_2 28.07.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного судуц м.Одеси від 5 жовтня 2016 року,заяву відповідача ОСОБА_2 від 28.07.2016 року про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ ЛЕГБАНК в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК до ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, заочне рішення від 18 грудня 2015 року у вище зазначеній справі - скасувано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу слухати без його часті , та зазначив що не має до ОСОБА_2Ю жодних фінансових претензій.

Відповідачі ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком Легбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Крокус-Лізинг було укладено Кредитний договір №04-28-06КЮ за умовами якого позивач надав ТОВ Крокус-лізинг кредит у розмірі 28 780 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) доларів США

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язувався надати, а Позичальник прийняти та належним чином використовувати та повернути грошову суму (Кредит) в розмірі 28 780 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) доларів США та сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору банк, укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 Юрійовиа виступив поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, станом на 18.11.2015 року становить 12,500 доларів США., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу , а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1 договору поруки №28-06 КЮ від 18.02.2013 року ОСОБА_2 зобов'язувався перед Банком відповідати за виконання Позичальником - ТОВ Крокус-Лізинг боргових зобов'язань, які витікають із кредитного договору № 04-28-06 КЮ від 05 квітня 2006 року, із змінами і доповненнями до нього, який укладено між ПАТ ЛЕГБАНК та ТОВ Крокус-Лізинг .

Згідно п.2.2 договору поруки №28-06 КЮ від 18.02.2013 року при невиконанні Позичальником боргових зобов'язань перед Банком у строки та умовах, які обумовлені у Кредитному договорі, Поручитель приймає на себе зобов'язання сплатити: частину кредиту у сумі 11500,00 дол.США; нараховані та несплачені проценти за користування кредитом у сумі 1000,00 дол.США.

Як вбачається з матеріалів справи ,на виконання умов договору поруки №28-06 КЮ від 18.02.2013 року ОСОБА_2, згідно меморіального ордеру №1.420 від 21.02.2013 року сплачено 11500,00 дол.США; згідно меморіального ордеру №2.420 від 21.02.2013 року сплачено 1000,00 дол.США;

Відповідно до листа №11-562 від 13.12.2016 року позивач ПАТ ЛЕГБАНК в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК не має до ОСОБА_2 жодних фінансових претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позову, оскільки відповідачем ОСОБА_2 повністю виконані зобов'язання за договором поруки №28-06 КЮ від 18.02.2013 року та відповідно до п.6.2 договору поруки №28-06 КЮ від 18.02.2013 року порука була припинена 21.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 16 , 525 , 526 , 530 , 553 , 554 , 610 , 611 , 1054 ЦК України , ст.ст. 10 , 11 , 88 , 169 , 209 , 212-215 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ ЛЕГБАНК в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЛЕГБАНК до ТОВ Крокус-лізинг , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишети без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух

26.01.17