Ухвала

від 15.02.2017 по справі 823/833/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/58185/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач) СуддівКравцова О.В. Черпіцької Л.Т. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ікема" до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ "Ікема" у Черкаському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2014 року № 0000052203 та № 0000062203.

В обґрунтування позовних вимог зазначало про безпідставне посилання митного органу на заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, оскільки ним на підставі рішення Черкаської митниці від 11 січня 2011 року № КТ-902-0002-11 обґрунтовано віднесено товар до товарної позиції 1516 та класифіковано за кодом 1516209890 згідно з УКТЗЕД зі сплатою ставки ввізного мита на рівні 10-ти відсотків.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області від 14 березня 2014 року № 0000052203 та № 0000062203.

У касаційній скарзі Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 12 січня 2011 року по 03 листопада 2011 року ТОВ "Ікема" переміщувало через митний кордон України в режимі імпорту товар: "продукт Pan Oil Extra Fluide Special", відповідно до контрактів від 22 жовтня 2010 року № ЕС/МРІ/2010/1022, від 15 лютого 2011 року № ЕС/МРІ/2011/0215, від 13 вересня 2011 року № ЕС/МРІ/2011/0913, згідно з митними деклараціями: від 12 січня 2011 року № 902030001/2011/310016, від 13 січня 2011 року № 902030001/2011/310021, від 13 квітня 2011 року № 902030000/2011/300904, від 07 червня 2011 року № 902030001/2011/310419, від 03 листопада 2011 року № 902030000/2011/303231.

Товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД 1516209890 (ставка ввізного мита 10-ть відсотків) згідно з рішенням Черкаської митниці від 11 січня 2011 року

№ КТ-902-0002-11 про визначення коду товару.

На підставі наказу Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21 листопада 2012 року № 315 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ікема", керуючись положеннями статей 336, 345, 351, 352, 354 Митного кодексу України, у зв'язку з виявленням ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

За результатами її проведення складено акт від 13 грудня 2013 року № 36/23-00-22-03/34324056, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог митного законодавства, яке полягло у неправильному визначенні коду товару УКТЗЕД за вищевказаними митними деклараціями, що спричинило заниження розміру ввізного мита на 17728,41 грн. та податку на додану вартість на 3545,68 грн., а всього на загальну суму 21274,09грн.

До такого висновку Управління дійшло опрацювавши документи, на підставі яких здійснювалося митне оформлення товару, а також постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а/2370/3209/2011, рішення Черкаської митниці від 11 січня 2011 року № КТ-902-0002-11 і від 28 грудня 2011 року № КТ-902-0362-2011, висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 23 грудня 2011 року № 13.1-357, матеріалів веб-сайтів.

Встановлено, що під час митного оформлення товарів, до яких приймалося рішення про визначення коду товару, що передбачає сплату мита за ставкою 15-ти відсотків, позивач додав документи, які були відсутні на час митного оформлення товарів за рішенням Митниці про код товару, який передбачав сплату мита у розмірі 10-ти відсотків, а саме: технологія виробництва продукту (що дозволило провести аналіз досліджень фахівцями Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України зразків товару), висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України з приводу дослідження хімічного складу продукту та технологічної схеми його виробництва.

Також зазначено, що визначальною при кодуванні товару є інформація щодо сировини та етапів переробки, яка міститься в технології виробництва.

За результатами перевірки Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 грудня 2013 року № 00000102203 про донарахування сум мита у розмірі 26590,62 грн. (штрафна санкція 8864,21грн.) та № 00000112203 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 5318,52 коп. (штрафна санкція - 1772,84грн.).

За наслідками їх оскарження в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України вони були скасовані рішенням від 28 лютого 2014 року № 4237/6/99-99-10-01-06-15 на суми штрафних санкцій у зв'язку з тим, що товар за митними деклараціями декларувався на підставі рішення Черкаської митниці від 11 січня 2011 року про визначення коду товару.

14 березня 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області відносно ТОВ "Ікема" прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000052203, яким донараховано грошові зобов'язання з ввізного мита на суму 17728,41 грн. та № 00000622203, яким донараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3545,68 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області з огляду на таке.

Згідно з положеннями пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Статтею 1 Закону України "Про Митний тариф України" передбачено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з частинами першою, другою статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України) УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до положень статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Отже, при здійсненні всіх митних процедур, у тому числі при визначенні коду товару за УКТ ЗЕД, митні органи мають суворо дотримуватися вимог чинного законодавства і діяти виключно у встановлених законодавством межах.

Згідно з Порядком формування реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, затвердженим Наказом Державної митної служби України 10 червня 2010 року № 615, рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД оформлюється відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Держмитслужби від 07 серпня 2007 року № 667, за допомогою програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006", за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку.

Після оформлення рішень їх електронні копії зберігаються в локальній електронній базі митного органу.

Протягом 24 годин після оформлення рішень їх електронні копії заносяться до реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби.

У разі скасування рішення відповідно до пункту 16 розділу III Порядку, протягом 24 годин після цього, у відповідну графу Реєстру в локальній електронній базі митного органу та до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби вноситься дата його скасування.

У справі відсутні докази на підтвердження скасування рішення Черкаської митниці від 11 січня 2011 року № КТ-902-0002-11 про визначення коду товару, на підставі якого ТОВ "Ікема" класифіковано товар за кодом УКТЗЕД 1516209890 зі ставкою ввізного мита 10-ть відсотків.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 28 квітня 2015 року (справа № 21-157а15), якщо митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей.

У справі, яка розглядається, митним органом не доведено, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури було здійснено у зв'язку з недостовірною інформацією, поданою суб'єктом господарювання.

У зв'язку з цим Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області прийнято протиправні податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2014 року № 0000052203 та № 0000062203 про нарахування податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно задовольнив позов, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без зміни його рішення.

Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованим, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікема" до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити в силі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Кравцов О.В.

Черпіцька Л.Т.