Ухвала

від 09.02.2017 по справі 177/75/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/75/17

Провадження № 1-кс/177/20/17

УХВАЛА

09.02.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Криворізької

місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450001017 від 07.11.2016, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізького місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів заповіту та супутніх документів, які 25.12.2015 могли бути складені разом із заповітом від імені ОСОБА_3, а також до книги (журналу) реєстрації нотаріальних дій Кіровської сільської ради, що перебувають у віданні Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Тимчасовий доступ просить надати слідчому Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або слідчому Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

У клопотанні зазначається, що 07.11.2016 до Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_6, про те, що 25.12.2015 невідома особа перебуваючи в приміщенні Кіровської сільської ради Криворізького району за адресою: Криворізький район, с. Кіровка, вул. Павлова 3, підробила заповіт від імені ОСОБА_3, який помер 19.04.2016, на все належне останньому майно на користь ОСОБА_7.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР слідчим відділенням Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №12016040450001017 від 07.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційного документа, який посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2015 о 08:50 годині, в приміщенні Данилівської (Кіровської) сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка (Кіровка), вул. Павлова 3, було складено заповіт від імені ОСОБА_3, відповідно до якого все належне останньому майно він заповідає ОСОБА_7. Заповіт засвідчено секретарем виконкому Данилівської (Кіровської) сільської ради, ОСОБА_8

Разом з тим встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72670511 від 09.11.2016, 25.12.2015 о 16:46 годині, тобто в день складення заповіту, приблизно через 8 годин після його складення, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого останній продав належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_9, а вказана квартира також була частиною його спадкового майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що являється представником інтересів ОСОБА_6. Після смерті батька останнього - ОСОБА_3, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 допомогти в оформленні спадщини, на що він погодився. У розмові з нотаріусом ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_3 заповіти не складалися. У Кіровській сільській раді під час оформлення документів на спадщину про наявність будь-яких заповітів ОСОБА_3 нічого не казали. Разом з тим, у ході подальшого оформлення документів, а саме 24.10.2016, нотаріус повідомив ОСОБА_5 про те, що існує заповіт, складений у приміщенні Кіровської сільської ради, згідно якого все майно ОСОБА_3 відходить ОСОБА_7 При спілкуванні з ОСОБА_6 стало відомо, що його батько будь-яких заповітів не складав та підпис в зазначеному заповіті виконаний не ним.

Згідно з довідкою № 84-13/02-28 від 31.01.2017 наданою Данилівською (Кіровською) сільською радою Криворізького району, у справах виконавчого комітету Данилівського (Кіровського) комітету на даний час є в наявності заповіт посвідчений 25.12.2015 від імені ОСОБА_3 Вказаний заповіт зареєстровано в книзі (журналі) нотаріальних дій Кіровської сільської ради.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що заповіт від імені ОСОБА_3, складений 25.12.2015, підроблений, тому в ході досудового розслідування для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи на встановлення належності підпису, виконаного в заповіті від 25.12.2015 від імені ОСОБА_3, а для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати оригінали документів - заповіту та супутніх документів, які могли бути складені разом із заповітом, що знаходяться в приміщенні Данилівської (Кіровської) сільської ради, за адресою: Криворізький район, с. Данилівка (Кіровка), вул. Павлова 3.

Вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні, на підтвердження підроблення підпису ОСОБА_3 у заповіті від його імені. Крім того отримати оригінал заповіту, складеного 25.12.2015 від імені ОСОБА_3 в приміщенні Кіровської сільської ради, в інший спосіб аніж отримання тимчасового доступу до документів неможливо.

У судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 клопотання про надання тимчасового доступу до документів підтримав, уточнивши його зазначив, що просить надати тимчасовий доступ слідчим, вказаним у клопотанні, з можливістю вилучення, а саме оригіналу заповіту від 25.12.2015 від імені ОСОБА_3, а також книги (журналу) реєстрації нотаріальних дій Кіровської сільської ради, що перебувають у віданні Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Представники Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду вказаного клопотання, правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання, враховуючи наступне.

Судом було встановлено, що 07.11.2016 за № 12016040450001017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по факту підробки заповіту від імені ОСОБА_3, померлого 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ, зокрема для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої є неможливим без надання експерту саме оригіналу документу, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 8-1 Закону України Про нотаріат , вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій не допускається, тому клопотання слідчого в частині вилучення книги (журналу) реєстрації нотаріальних дій Кіровської сільської ради до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на доступ до оригіналу заповіту складеного від імені ОСОБА_10 від 25.12.2015, який перебуває у володінні Данилівської (Кіровської) сільської ради, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка (Кіровка), вул. Павлова, 3, з можливістю вилучення оригіналу заповіту для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 12016040450001017 від 07.11.2016

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

Згідно ст. 166 КПК України, за невиконання даної ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: