Ухвала

від 16.02.2017 по справі 490/5751/15-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/5751/15-к

н\п 1-кс/490/377/2017

У Х В А Л А

23.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Полторак Г.А. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42013160000000158 за ст. 222 ч.2, 358 ч.1, 190 ч.4 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ "Порт-Сервіс" з метою отримання кредиту в розмірі 2500000 доларів США надали завідомо неправдиву інформацію банку "Кредит Дніпро".

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ "Док-Сервіс" у вигляді несамохідного плавучого доку "ПД-20" регістровий номер 2-060379, як на майно що було предметом вчинення злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що протягом 4-х років розслідування нікому про підозру не повідомлено. Вказаний плавучий док слідчий вважає майном, на яке був спрямований злочин. Між тим, для того щоб в цьому впевнитися, необхідно зрозуміти в чому саме полягає суть вчиненого злочину. Єдиними процесуальними документами з яких можливо зрозуміти в чому полягає суть злочину є витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру відсутнє, а в витягу з ЄРДР відсутнє посилання на заволодіння плавучим доком.

За такого відсутні підстави до накладення арешту.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.