Рішення

від 14.02.2017 по справі 14/022-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 14/022-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуПублічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп проперегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 за нововиявленими обставинами у справігосподарського суду Київської області № 14/022-09 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква доПублічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп , с. Кашперівка, Тетіївський район про стягнення 38064,81 грн. за участю представників:

заявника:ОСОБА_2 - дов. від 10.11.2016, ОСОБА_3 - дов. від 10.11.2016 позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

Публічне акціонерне товариство Кашперівський бурякорадгосп звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі, з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику - відповідачу на час розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представники заявника повністю підтримали вимоги заяви та просили суд їх задовольнити з мотивів викладених в поданій заяві.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 8.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26 грудня 2011 року № 17 неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви, заслухавши пояснення представників заявника, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Анна до Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп , яке змінило організаційно правову форму та стало Публічним акціонерним товариством Кашперівський бурякорадгосп про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Вирішуючи спір у даній справі суд виходив з того, що між ТОВ Анна (далі - постачальник) та ВАТ Кашперівський бурякорадгосп (далі - покупець) був укладений договір поставки від 01.03.2007 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар - нафтопродукти, а покупець зобов'язувався прийняти його та оплатити, а саме: 1800 літрів бензину А-92; 3700 літрів бензину А-76; 6500 літрів бензину А-95; 61000 літрів дизпалива.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється шляхом самовивозу.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунок здійснюється протягом 260 днів з моменту підписання договору, тобто до 15.10.2007.

На виконання умов вказаного договору ТОВ Анна поставило, а відповідач отримав нафтопродукти згідно накладних: № 40/3 від 31.03.2007 на суму 7737,78 грн., № 40/4 від 30.04.2007 на суму 15125,12 грн., № 40/5 від 31.05.2007 на суму 38764, 69 грн. (оплачено 30000,00 грн. згідно пл. доручення № 142 від 09.07.2007), № 40/6 від 30.06.2007 на суму 21003,02 грн. (оплачено 10000,00 грн. згідно пл. доручення № 173 від 31.07.2007), № 40/7 від 31.07.2007 на суму 64230,47 грн., № 83 від 31.08.2007 на суму 50848,97 грн., № 46 від 30.09.2007 на суму 39854,40 грн., № 40/11 від 31.10.2007 на суму 42851,93 грн. (оплачено 40000,00 грн. згідно пр. касового ордера № 1483 від 18.10.2007).

Таким чином, ВАТ Кашперівський бурякорадгосп на виконання вищезазначеного договору отримав всього товару на загальну суму 285148,40 грн.

ВАТ Кашперівський бурякорадгосп була здійснена часткова оплата на суму 80000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 142 від 09.07.2007 на суму 30000,00 грн., № 173 від 31.07.2007 на суму 10000,00 грн., та прибутковим касовим ордером від 18.10.2007 на суму 40000,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості основного боргу складає - 205148,40 грн.

Вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2008 у справі № 6/529-08 за позовом ТОВ Анна до ВАТ Кашперівський бурякорадгосп про стягнення 344554, 25 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2008 у справі № 6/529-08 за позовом ТОВ Анна до ВАТ Кашперівський бурякорадгосп про стягнення 344554,25 грн. позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ВАТ Кашперівський бурякорадгосп на користь ТОВ Анна 205148,40 грн. основного боргу, 43277,06 грн. інфляційних втрат, 5311,37 грн. 3 % річних, 19050,08 грн. пені, а також судові витрати: 3446,00 грн. державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2009 рішення господарського суду Київської області від 21.10.2008 у справі № 6/529-08 скасовано частково і присуджено до стягнення з ВАТ Кашперівський бурякорадгосп на користь ТОВ Анна 205148,40 грн. основного боргу, 43277,06 грн. інфляційних втрат, 5311,37 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 2537,36 грн. державного мита; 86,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позовних вимог відмовлено.

У зв'язку із невиконанням ВАТ Кашперівський бурякорадгосп , яке змінило організаційно правову форму та стало Публічним акціонерним товариством Кашперівський бурякорадгосп , своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 01.03.2007, яка стягнута постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2009 у справі № 6/529-09, ТОВ Анна звернулось до господарського суду з даним позовом про стягнення нарахованих на суму боргу за час прострочення інфляційних втрат та 3% річних.

В процесі розгляду даної справи судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009 у справі № Б3/213-09 за заявою ТОВ Анна до ВАТ Кашперівський бурякорадгосп про банкрутство порушено провадження у справі про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом .

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2010 у справі № Б3/213-09 визнано кредитором ТОВ Анна з вимогами в сумі 256361,09 грн., зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ Кашперівський бурякорадгосп , введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено по справі розпорядника майна ОСОБА_4, зобов'язано розпорядника майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ Кашперівський бурякорадгосп надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Між ТОВ Анна , фізичною особою ОСОБА_5 та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги та укладення мирової угоди від 06.02.2012, згідно умов якого, ТОВ Анна (далі - сторона 1) відступає, а ОСОБА_5 (далі - сторона 2) приймає право вимоги (кредиторські грошові вимоги) належне стороні 1 згідно ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2010 у справі № Б3/213-09 в повному розмірі на суму 256361,09 грн. та всі права, що випливають з вказаного права вимоги, в т.ч. стягнення пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних, тощо. Право вимоги переходить, від сторони 1 до сторони 2 повністю в момент укладення цього договору сторонами. До сторони 2 переходить право вимоги належне сторони 1 за вказаною ухвалою, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту підписання цього договору стороною 1, вона повністю втрачає право вимоги (кредиторські грошові вимоги) до відповідача (далі - сторони 3). З моменту підписання цього договору сторона 2 набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у ВДВС Тетіївського РУЮ з виконання наказу господарського суду Київської області від 27.01.2009 у справі № 6/529-08. Даний договір між стороною 1 та стороною 3 має силу мирової угоди у виконавчому провадженні з припиненням права стягнення, що належали стороні 1 у виконавчому провадженні та набуттям права стягнення у вказаному виконавчому провадженні стороною 2. Новим кредитором сторони 3 у справі № БЗ/213-09, що перебувала у провадженні господарського суду Київської області, та у справі № БЗ/213-09/24, що перебуває у провадженні господарського суду Київської області з грошовими вимогами на суму 256361,09 гривень, з моменту укладення цього договору є сторона 2.

Між фізичною особою ОСОБА_5 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012, згідно умов якого ОСОБА_5 - первісний кредитор відступає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором відступлення права вимоги та укладення мирової угоди від 06.02.2012, укладеного між ОСОБА_5, ТОВ Анна та ВАТ Кашперівський бурякорадгосп . За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати та отримати від боржника пеню, штрафні санкції, інфляційні втрати, 3% річних в повному обсязі, що випливають та обчислюються з кредиторських грошових вимог, належних первісному кредитору згідно основного договору. Одночасно з переходом права вимоги до нового кредитора переходять також права пов'язані з фактом переходу права вимоги, включаючи право нового кредитора бути позивачем в судах по стягненню грошового зобов'язання з боржника, кредитором у справах про банкрутство боржника, бути стягувачем у виконавчому провадженні та інші.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оскільки, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги та укладення мирової угоди від 06.02.2012, укладеного між ТОВ Анна , фізичною особою ОСОБА_5, ВАТ Кашперівський бурякорадгосп , та договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладеного між фізичною особою ОСОБА_5 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, до останньої перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по оплаті пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних в повному обсязі, що випливають та обчислюються з кредиторських грошових вимог згідно ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2010 у справі № Б3/213-09, суд ухвалою від 03.07.2013 у даній справі, допустив заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Анна на його процесуального правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Враховуючи те, що у відповідності до вказаних договорів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по оплаті пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних в повному обсязі, що випливають та обчислюються з кредиторських грошових вимог згідно ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2010 у справі № Б3/213-09 та беручи до уваги положення законодавства, що регулюють правовідносини, що склались між сторонами у справі, перевіривши розрахунки заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп про стягнення коштів, підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з чим, прийняв судове рішення від 31.07.2013 у даній справі, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 36721,56 грн. інфляційних втрат, 24600,95 грн. 3 % річних та судові витрати 381 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, зазначене рішення суду обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 01.03.2007, укладеного між ТОВ Анна та відповідачем у справі, щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, право вимоги належного виконання яких (зобов'язань) передано первісним кредитором фізичній особі ОСОБА_5 згідно договору про відступлення права вимоги та укладення мирової угоди від 06.02.2012, а ОСОБА_5 передано право вимоги належного виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачу згідно договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 06.09.2013.

Публічне акціонерне товариство Кашперівський бурякорадгосп звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі, з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику - відповідачу на час розгляду справи. Такими обставинами, на його думку, є те, що договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладений між ОСОБА_5В, як первісним кредитором та позивачем у справі, як новим кредитором, за яким останній набув право вимоги до відповідача, не був підписаний з боку ОСОБА_5, а вчинено від його імені невстановленою особою. Про вказану обставину заявнику стало відомо з листа ОСОБА_5 від 22.08.2016. Заявник зазначав, що договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012 є не укладеним, оскільки він не був підписаний з боку ОСОБА_5, як первісним кредитором, а підписаний від його імені невстановленою особою, а отже позивач у справі не набув право вимоги до відповідача за вказаним правочином.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що дана обставина підтверджує існування нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику - відповідачу на час вирішення спору та які суд не мав можливості врахувати при винесенні рішення у даній справі, що на переконання заявника суттєво впливає на вирішення спору.

На думку відповідача у справі, вказана обставина є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі та відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не набув права вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги від 03.10.2012, а отже і права на задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В процесі розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі, суд, ухвалами від 27.09.2016, від 25.10.2016 у даній справі зобов'язував позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду, зокрема: оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладеного між ОСОБА_5 та позивачем у даній справі; докази передачі первісним кредитором - ОСОБА_5 новому кредитору - ФОП ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012 документів, які засвідчують права що передаються.

Разом з тим, позивач у справі вказаних вимог суду не виконав, витребувані документи та докази, суду не надав.

Для з'ясування питання щодо належності (чи неналежності) підпису ОСОБА_5 в договорі про відступлення права вимоги від 03.10.2012, яке має суттєве значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 22.11.2016 у даній справі призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа .

На вирішення вказаної експертизи судом винесено наступне питання: чи виконаний підпис у договорі про відступлення права вимоги від 03.10.2012 ОСОБА_5, чи іншою особою?

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа складено висновок від 11.01.2017 № 2076 згідно якого підпис від імені ОСОБА_5, зображення якого міститься в копії договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012 укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5.

В матеріалах справи також міститься копія нотаріально завіреної заяви-повідомлення ОСОБА_5 від 23.09.2016, з якої вбачається, що ОСОБА_5 заявляє та повідомляє, що він жодних договорів про відступлення права вимоги із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладав та не підписував, а також не уповноважував жодну особу та не передавав третій особі за довіреністю право на здійснення таких дій від свого імені.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У розумінні приписів ч. 2 статті 207 Цивільного кодексу України двосторонній правочин вважається таким, що вчинений, якщо він підписаний сторонами.

При цьому, під підписанням правочину необхідно розуміти скріплення тексту оригінальною позначкою, притаманною лише даній особі. Відповідно до ст. 5 Конвенції Організації Об'єднаних Націй Про міжнародні переказні векселі і міжнародні прості векселі від 9 грудня 1988 року, до якої Україна приєдналась 09.12.1988 підпис означає власноручний підпис або його факсиміле або інше еквівалентне посвідчення автентичності інших засобів, а підроблений підпис означає підпис, зроблений шляхом неправомірного використання зазначених засобів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 Цивільного кодексу України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасники правочину виявляють в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи, що договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012, з огляду на результати проведеної судової експертизи у даній справі, не підписано ОСОБА_5, а підписано іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 та в подальшому такий договір не був ним схвалений, то такий договір у відповідності до зазначених положень законодавства, є неукладеним (таким, що не відбувся).

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено факт укладання між ОСОБА_5 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, а відтак виникнення та існування між позивачем і ОСОБА_5 договірних відносин з приводу уступки права вимоги.

Враховуючи, що договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012 не укладений між ОСОБА_5 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, доказів протилежного остання суду не надала, такий договір не створює відповідних правових наслідків, а відтак заміна кредитора у зобов'язанні за договором від 03.10.2012, шляхом відступлення права вимоги, не відбулась.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку щодо відсутності у позивача права вимоги до відповідача щодо стягнення з останнього спірних сум інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 за нововиявленими обставинами є доведеною, обґрунтованою, позивачем не спростованою, та такою, що підлягає задоволенню, а відтак рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі № 14/022-09 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп про стягнення спірних сум інфляційних втрат та 3% річних на підставі неукладеного договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012 є безпідставними, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 30.05.2013 у справі № 18/1389/12 та від 12.05.2011 року у справі № 8/189-10 (18/236-09).

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та витрат зі сплати вартості за проведення судової експертизи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі № 14/022-09 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі № 14/022-09 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Осводівська, 10А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп (09812, Київська обл., Тетіївський район, с. Кашперівка, вул. Леніна, 15, ідентифікаційний код 00385879) 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. витрат зі сплати вартості за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 22.02.2017.