Постанова

від 22.02.2017 по справі 910/5584/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 910/5584/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Алєєвої І.В., Мачульського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі№910/5584/16 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" простягнення 188 065,69 грн. У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Махиніч Н.В. (представник за дов. від 30.12.2016);

від відповідача: Гроза В.М. - директор

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" про стягнення 188 065,69 грн., з яких 76 970, 00 грн. - основного боргу, 50 075, 34 грн. - пені, 5 387, 90 грн. - штрафу, 51 516, 66 грн. - інфляційних втрат, 4 115, 79 грн. - 3 % річних на підставі статей 625, 655 Цивільного кодексу України та статей 193, 216, 217, 231, 232 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 4 від 08.04.2014 року щодо оплати за поставлене позивачем пшеничне борошно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/5584/16 у позові відмовлено з підстав сплати відповідачем основної заборгованості та спливу строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Київський апеляційний господарський суд, постановою від 14.11.2016, рішення місцевого суду скасував частково. Резолютивну частину рішення виклав в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, код 35077737) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 37243279) 30 978,04 грн. інфляційних втрат, 2 583,17 грн. 3% річних, 503,26 грн. судового збору за подання позовної заяви.

У позові про стягнення основного боргу, штрафу та пені відмовити.

Постанова суду обґрунтована тим, що відповідачем погашення основної заборгованості здійснювалося частинами та без розмежування на рахунки, початком періоду нарахування інфляційних втрат та 3 % річних по обох рахунках разом є 22.06.2014 року. Отже, перерахувавши 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням часткових сплат, з відповідача підлягає стягненню 30 978,04 грн. інфляційних втрат та 2 583,17 грн. 3 % річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів п. 2 ч. 2 ст.111 10 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 без змін, а касаційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним частково задовольнити касаційну скаргу.

При цьому, враховуючи межі перегляду справ в суді касаційної інстанції, визначені ч.1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України (переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права), а також повноваження суду касаційної інстанції, визначені ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України (щодо саме розгляду касаційної скарги, а не повного перегляду справи, без зв'язаності доводами скарги), справа переглядається судом касаційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду на підставі п.2 ч.2 ст.111 10 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційним судом справа розглянута без відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.111 10 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. Зі змісту цієї статті вбачається, що розгляд справи без участі сторони є підставою для скасування судового акту тільки у випадку, якщо ця сторона не була належним чином повідомлена про час і місце засідання суду.

В даному випадку скаржник в судові засідання апеляційної інстанції 31.10.2016 та 14.11.2016 не з'явився, оскільки поштова кореспонденція направлялася на невірну адресу: вул. М. Грінченка, 18, м. Київ, 03039, що зокрема вбачається з конверту та повідомлення (а.с. 221, 222), хоча в листі наданому відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції з повідомленням про внесення змін в установчі документи підприємства скаржником вказувалася адреса: 02660, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд, 19. Ця ж адреса вказана в копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" (нова редакція) (а.с.194-207), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства (а.с.208).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про прийняття до провадження та призначення її до розгляду на 31.10.16 о 14:20 та копія постанови від 14.11.2016 року направлені апеляційним судом скаржнику за невірною адресою, то колегія суддів вважає, що відповідач не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, справа розглянута без його участі, що є підставою для скасування постанови апеляційного суду та для направлення справи до апеляційного суду для здійснення повторного апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №910/5584/16 скасувати, справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М.Мачульський