Ухвала

від 23.02.2017 по справі 925/1605/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 925/1605/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватного підприємства "АВЕНТИН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр утилізації"

про стягнення 34 950 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 34 950 грн. 97 коп., зокрема 17 500,00 грн. заборгованості по договору № Ч002-I 2013 від 05 вересня 2013 року та 17450,97 грн. інфляційних втрат і трьох відсотків річних за невиконання відповідачем своїх обов'язків по вказаному договору.

Ухвалою від 28 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 925/1605/16, призначено її до розгляду на 19.01.2017.

Ухвалою суду від 19.01.2017 розгляд справи відкладено на 09.02.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування документів у справу.

Ухвалою суду від 09.02.2017 розгляд справи відкладено на 23.02.2017 у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та не поданням документів у справу.

17.02.2017 до господарського суду надійшла від позивача заява від 07.02.2017 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 17 500 грн. попередньої оплати по договору № Ч002-I 2013 від 05 вересня 2013 року, 1 392 грн. пеню в розмірі три проценти річних, 17 915 грн. 70 коп. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 14 355 грн. 42 коп. інфляційних збитків.

23.02.2017 до початку судового засідання відповідач подав у справу відзив, в якому просить повністю відмовити у позові, оскільки відповідач виконав повністю умови договору та надав позивачу послуги, які були предметом цього договору: відповідачем були підготовлені відповідні документи та розроблений ОСОБА_3 з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, результати визначених Договором робіт, разом з Актом виконаних робіт, були передані позивачу для погодження та підписання.

У судовому засіданні:

представник позивача заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, оскільки позивач не отримував звіт і акти, а відповідач не подав доказів вручення чи надіслання цих документів позивачу; протокол від 09.10.2014 складений не відповідачем, а ТОВ "ЕКО", із яким позивач укладав договір на вимірювання вмісту забруднюючих речовин, що є вихідними даними для складання звіту; заявив усне клопотання про витребування у відповідача доказів надіслання позивачу звіту та договору із ТОВ "ЕКО" про виміри забруднюючих речовин на території ПП "АВЕНТИН" або за адресою м. Вишгород, пром. Майданчик (Карат), буд. 2, і підписаних актів про виконання таких вимірів;

представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві, та пояснила, що в даний момент вона не може надати докази передачі позивачу звіту та акту виконаних робіт; позивач безпідставно відмовлявся отримувати ці документи від відповідача, хоча робота вже була частково виконана; вказала, що відповідні докази надасть у наступне засідання; просила перенести судове засідання та продовжити строк розгляду спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справу на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову, про що подала відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників, заслухавши їх доводи та пояснення у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача від 07.02.2017 про збільшення розміру позовних вимог складена у письмовій формі, підписана у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

У судовому засіданні 23.02.2017 представник позивача надав копію заяви про збільшення розміру позовних вимог представнику відповідача, про що остання зробила відмітку на даній заяві, яка знаходиться у матеріалах справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання представників необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 календарних днів, розгляд справи відкласти, зобов'язати сторони подати докази у справу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Заяву від 07.02.2017 за підписом представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду у справу № 925/1605/16.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 13 березня 2017 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 10 березня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315.

Рекомендувати позивачу подати у справу письмове пояснення щодо правовідносин із ТОВ "ЕКО" та складених ним документів, якщо вони стосуються даного спору із відповідачем.

Зобов'язати відповідача подати в канцелярію суду не пізніше 09.03.2017 такі документи: - належні докази надіслання (чи вручення) позивачу ОСОБА_3 з інвентаризації викидів забруднюючих речовин за 2014 рік та Акт № ОУ-0000095 від ____ 2014 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) - в оригіналах та належно засвідчених копіях;

- чітке пояснення та докази того, на підставі чого відповідач подав протокол № 28/14 від 09 жовтня 2014 року, складений працівниками ТОВ "ЕКО", як додаток до ОСОБА_3 з інвентаризації викидів забруднюючих речовин;

- договори та акти, укладені з ТОВ "ЕКО" про виміри забруднюючих речовин на території ПП "АВЕНТИН" або за адресою м. Вишгород, пром. Майданчик (Карат), буд. 2 - в оригіналах та належно засвідчених копіях для приєднання до матеріалів справи.

Суддя А.Д. Пащенко