Рішення

від 18.05.2007 по справі 13/76-13/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/76-13/97

18.05.07  

                                                                       Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

15 травня 2007 року                                                                                № 13/76-13/97

Позивач за первісним позовом:     Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром”

14011 м. Чернігів, вул. Щорса, 57

До відповідача за первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Денал Автотрейдинг”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 57/1

про   стягнення 18471,26 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Денал Автотрейдинг”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 57/1

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром”

14011 м. Чернігів, вул. Щорса, 57                                                                          

про стягнення завданої шкоди в сумі 20504,80 грн.

                                                                                                    Суддя  І.А.Фетисова

За участю представники  сторін

Від позивача  :  Тулубова Я.Б. директор   Піддубко Д.Є. б/н від 26.02.2007 р.

Від відповідача  :  Піддубна Н.О. д. 9 від 06.03.2007 р.( після переви не з”явилась)

Рішення приймається після оголошеної 14.05.2007 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

                                                      СУТЬ СПОРУ

Позивачем по первісному позову заявлено позов про стягнення з відповідача 18060,00 грн. боргу за зберігання товару на митному ліцензійному складі по договору доручення № 3/06 про надання послуг по декларуванню на митниці товарів та інших предметів та наданню послуг митного ліцензійного складу від 03.11.2006 р., 349,57 грн. пені, 61,69 грн. 3 % річних.

Відповідач по первісному позову відзив на позов не надав, в судовому засіданні заявив про незгоду з позовними вимогами, повідомив суду про наявність позовних вимог до ТОВ “Чернігівхімпром” щодо розірвання договору.

Позивачем по первісному позову подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 18060 грн. основного боргу, 92,53 грн. пені, 16,33 грн. –3 річних.

Позивачем по первісному позову 13.03.2007 р. подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 18060 грн. боргу, 294,40 грн. пені, 51,95 грн. 3 % річних, 181,69 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідачем по первісному позову 12.03.2007 р. подано зустрічну позовну заяву до ТОВ “Чернігівхімпром” про стягнення завданої шкоди у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 20504,80 грн. та визнання порушень договірних зобов'язань ТОВ “Чернігівхімпром” по договору 3/06 від 03.11.2006 р., а саме підготовленням документації з помилками, що призвело до затягнення процесу з оформлення автомобілів й потенційний покупець відмовився від наміру придбання автомобілів. Господарським судом Чернігівської області 14.03.2007 р. прийнято зустрічний позов до спільного  розгляду з первісно заявленим та порушено провадження по справі 13/97.

В процесі розгляду справи, представниками сторін надані пояснення щодо порядку виконання зобов'язань по договору, в зв'язку з чим ТОВ “Денал Автотрейдинг” вважає, що брокером ТОВ “Чернігівхімпром” при оформленні митних декларацій  внесено ідентифікаційні номери шасі, двигунів, назв автомобілів, що підтверджує уніфікованим адміністративним актом.  При цьому ТОВ “Денал Автотрейдинг” усно зазначає, що помилка в  документах була виявлена  при поданні документів сертифікаційному центру ( ДП Запорізький РДЦСМС), в зв'язку з чим  ТОВ “Денал Автотрейдинг” було здійснено фотографування індивідуальних номерів автомобілів, які наявні в матеріалах справи. З пояснень представника вбачається, що автомобілі знаходяться на митному ліцензійному складі Чернігівської митниці ( як конфіскат) , де й відбулось фотографування номерних знаків кузову, шасі, двигунів автомобілів.

Відповідачем по зустрічному позову (ТОВ “Чернігівхімпром”) подано відзив на позов, в якому повідомив про невизнання позовних вимог, представники відповідача заперечували проти порушень виконання своїх  зобов'язань по митному оформленню автомобілів.

Позивачем по первісному позову 14.05.2007 року  подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу 18060 грн., 815,92 грн. пені, 143,99 грн. відсотків річних та судових витрат по справі, яка прийнята судом до розгляду, в зв'язку з чим оголошувалась перерва в судовому засіданні до 15.05.2007 року.

Відповідачем по первісному позову подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з надісланням до  прокурора м. Чернігова скарги на Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2007 року.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем по первісному позову заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 18060 грн. боргу, 815,92 грн. пені, 143,99 грн. 3 % річних,  190,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки це не суперечить ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням даної заяви.

Подане клопотання ТОВ „Денал Автотрейдінг” про зупинення розгляду справи відхилити, з огляду на відсутність зазначених процесуально в законодавстві  - ст.79 ГПК України, підстав для зупинення , а саме подання скарги до прокуратури.

03.11.2006 р. між сторонами укладено договір доручення № 3/06 про надання послуг по декларуванню на митниці товарів та інших предметів і наданню послуг митного ліцензійного складу.

Відповідно до умов договору сторони домовились, що замовник (відповідач по первісному позову-позивач по зустрічному позову) доручає, а виконавець (позивач по первісному позову-відповідач по зустрічному позову) приймає на себе зобов'язання в відповідності з Митним кодексом України, за обумовленою сплатою та в обумовлений строк надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, які перетинають митний кордон України, та їх оформленню в Чернігівській митниці, а також надавати інші послуги.

Відповідно до п. 9.2 договору договір діє з 03.11.2006 р. по 31.12.2006 р.

29.12.2006 року між сторонами було укладено доповнення до договору, згідно якого сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 31.01.2007 р.

Позивачем на виконання умов договору було прийнято на зберігання 07.11.2006 р. вантаж, що надійшов відповідачу за супровідним листом (уніфікований адміністративний документ форми МД-2, МД-3) № 102000001/6/024346, а саме автомобіль легковий SG AOJUN модель DG1021C, автомобіль легковий JN SPRINT модель JNJ7111, автомобіль вантажний CHENGHE модель CH1012LCEI.

Факт виконання послуг зберігання автомобілів відповідачем  не оспорюється

Відповідно до п.п. 5.3, 5.5 договору виконавець надає замовнику рахунок з вказуванням виконаних робіт, тарифів на виконані роботи, загальної суми, яка підлягає оплаті. В кінці кожного місяця виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату за зберігання вантажу на складі згідно тарифу на послуги. Виконавець повинен провести оплату по цьому рахунку протягом 3-х банківських днів.

Відповідачем не було сплачено рахунки-фактури № 56/06 від 28.11.2006 р. на суму 5040,00 грн., 12/07 від 29.01.07 р. на суму 6510 грн., 61/06 від 26.12.06 р. на суму 6510 грн., всього на загальну суму 18060,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 11 від 29.01.2007 р. з проханням сплатити заборгованість по наданим послугам в сумі 18060 грн.

Відповідач відповіді на лист не надав, оплату послуг зберігання не здійснив.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті послуг зберігання вантажу в сумі 18060 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником послуг виконавця та несвоєчасному відшкодуванні сум митних та інших платежів, здійснених виконавцем за замовника в порядку, передбаченому розділом 5 договору, в випадку відсутності попередньої письмової домовленості  про переніс строків платежів, замовник сплачує виконавцю пеню (штраф) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка підлягає оплаті за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.4 договору позивачем нараховано пеню в сумі 815,92 грн. за період з 06.02.2007 р. по 14.05.2007 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 143,99 грн. за період з 06.02.2007 р. 14.05.2007 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем по зустрічному позову ТОВ “Денал Автотрейдинг”) подано позовну заяву про стягнення з відповідача шкоди у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 20504,80 грн., обґрунтовуючи неналежним виконанням обов'язків відповідачем по договору № 3/06 від 03.11.2006 р., а саме підготовленням документації з помилками, що призвело до затягнення процесу оформлення автомобілів й потенційний покупець відмовився від наміру придбання автомобілів. Окрім того, позивач в доповненні до зустрічного позову зазначає , що неналежне виконання ТОВ „Чернігівхімпром” свого зобов'язання по договору призвело до неможливості розмитнення, сертифікації та продажу автомобілів –тобто пряме неотримання запланованих доходів.

Відповідно до п. 2.1.9 договору виконавець (ТОВ “Чернігівхімпром”) зобов'язується належним чином оформити митні документи при отриманні і відвантаженні товару, а в разі необхідності, акти експертиз Торгово-промислової палати.

Позивачем на митну територію України завезено 07.08.2006 року підакцизні товари –автомобілі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся за оформленням митних документів до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, в зв'язку з чим остання оформила Уніфікований адміністративний документ ( арк.. справи 79-81)  на автомобіль  легковий SG AOJUN модель DG1021C, автомобіль легковий JN SPRINT модель JNJ7111, автомобіль вантажний CHENGHE модель CH1012LCEI та відповідно до цих документів відсутнє зазначення  номерів шасі, двигуна.

15.08.2006 року складено акт № 102000001/6/000233 про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ, в зв'язку з чим ТОВ „Денал Автотрейдинг” передав ЗАТ „Термінал-Центр” товар автомобіль  SG AOJUN модель DG1021C, автомобіль  JN SPRINT модель JNJ7111, автомобіль  CHENGHE модель CH1012LCEI.

В товаро-супровідних документах на момент завезення автомобілів на митну територію України були відсутні  ідентифікаційні номери транспортних засобів.

ТОВ „Чернігівхімпром” складено уніфікований адміністративний документ форми МД-2, МД-3) № 102000001/6/024346, а саме автомобіль легковий SG AOJUN модель DG1021C, автомобіль легковий JN SPRINT модель JNJ7111, автомобіль вантажний CHENGHE модель CH1012LCEI із зазначенням номерів шасі та двигуна кожного автомобіля.

06.07.2007 року Чернігівською митницею, прийнято від ТОВ „Денал Автотрейдинг” на зберігання, відповідно до Уніфікованої митної квитанції ( МД-1) 3 автомобіля, а саме :

автомобіль SG AOJUN модель DG1021C, 2006 року випуску, дизельний двигун V=2771 см.3 , шасі LDD5407A24D000212, двигун 04052782Z(пікап);

автомобіль JN SPRINT модель JNJ7111, 2006 року випуску, бензиновий двигун V=1100см.3,  кузов LI812ASEX60000070, двигун JN4650051202724 ( вантажний);  

автомобіль вантажний CHENGHE модель CH1012LCEI, 2006 року випуску, бензиновий двигун V=970см.3, шасі LKCB112C91D046364, двигунDA 405QE*1900006.  Акт наданий суду як доказ  ТОВ „Денал Автотрейдінг”.

Сторони не заперечують факту передання 06.02.2007 року Чернігівській митниці цих автомобілів, після їх зберігання на митному ліцензійному складі ТОВ „Чернігівхімпром”.

Наявність цифровий позначень автомобілів зазначених в формі МД-1 від 06.02.2007 року та уніфікований митних документах , складених ТОВ „Чернігівхімпром” повністю збігається.

Як вбачається з Постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2007 року , зазначення ідентифікаційних номерів транспортних засобів в момент перебування їх на митному ліцензійному складі ТОВ „Чернігівхімпром” відбулось шляхом диктування їх представником ТОВ „Денал Автотрейдинг” при складанні вантажної митної декларації декларантом - ТОВ „Чернігівхімпром”.  За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність збігу номерних позначень транспортних засобів на документах складених ТОВ „Чернігівхімпром” та актом Чернігівської митниці від 06.02.2007 року складеного за участю ТОВ „Денал Автотрейдинг”,   свідчить про відповідність цих позначень фактичним даним які нанесені на транспортні засоби.

Надані позивачем по зустрічному позову фото зображення не приймаються судом до уваги, оскільки з останніх не вбачається , а ні моделі автомобілів, а ні того, що відтворені  саме з  автомобілів які знаходяться або знаходились на складі відповідача по зустрічному позову , митниці або ЗАТ „Термінал-Центр”.

Приписами ст. 3 Закону України  Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів визначено, документом,   що   засвідчує   відповідність  транспортних засобів  вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є  сертифікат  або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України.

Позивачем надано гарантійний лист № 12 від 11.12.2006 р. ТОВ “Укрбудресурс Л” про підтвердження наміру придати автомобілі марки SG AOJUN модель DG1021C вартістю 41480 грн. та автомобіль CHANGHE модель CH1012LCEI вартістю 19950 грн. та проханням здійснити оформлення купівлі-продажу до 26.12.2006 р., оскільки підприємство обмежене в строках на придбання автотранспортного засобу.

30.12.2006 р. ТОВ “Укрбудресурс Л” листом-повідомленням  № 32 повідомило про неотримання від ТОВ “Денал Автотрейдинг” документів на купівлю автомобілів, згаданих у гарантійному листі, тому вимушені придбати їх в іншому автосалоні та просить гарантійний лист вважати таким, що втратив чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент 11.12.2006 року та 30.12.2006 року, відповідно дати складання гарантійного листа №12 та листа-повідомлення №32 ТОВ „Укрбудресурс Л”, ТОВ „Денал Автотрейдинг” на набув права розпоряджатись автомобілями, які на цей період не були введені до цивільного обігу на території України шляхом проходження митних процедур та процедури сертифікації, в зв'язку з чим у позивача по зустрічному позову не було підстав пропонувати покупцям саме ці автомобілі. Відсутність у ТОВ „Денал Автотрейдинг” в вільному продажу автомобілів марок, які запропоновані до придбання ТОВ „Укрбудресурс Л” документально позивачем по зустрічному позову не підтверджена. Окрім того, гарантійний лист №12 містить умову про оплату 61430 грн. на протязі 3-х діб з моменту отримання довідки-фактури на автомобілі від ТОВ „Денал Автотрейдинг”, неможливість виписки якої позивачем по зустрічному позову не підтверджено.

Приписами ст.226 ГК України передбачено, що сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевне знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. Таким чином, за наявності пропозиції ТОВ „Укрбудресурс Л” про придбання автомобілів ТОВ „Денал Автотрейдинг” зобов'язано було повідомити покупця про неможливість виконання його пропозиції в строк до 26.12.2006 року, в зв'язку з митним оформленням автомобілів та не проведенням сертифікаційних процедур.

За таких обставин , враховуючи відсутність у позивача по первісному позову всіх необхідних документів на продаж автомобілів, встановлену відсутність порушення відповідачем по зустрічному позову порушення умов договору, суд приходить до висновку, про необґрунтованість вимог про стягнення збитків в розмірі 20504,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

За таких обставин, враховуючи вищеописане, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача по первісному позову , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі : борг в сумі 18060 грн., пеня в сумі 294,40 грн., 3 % річних в сумі 51,95 грн.

В задоволенні вимог позивача по зустрічному позову відмовити повністю.

З урахуванням того, що позивачем по первісному позову при поданні заяв про збільшення позовних вимог від первісно заявленої суми державне мито не сплачувалось, обов”язок по оплаті якого покладено законом саме на позивача , суд вважає за необхідне  зобов”язати позивача здійснити доплату державного мита в розмірі 5,49 грн., про що повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення.

   Керуючись ст.ст.526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.224-226 ГК України, ст.ст.22,33,49,60,75,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (14000 м. Чернігів, вул. Горького, 57/1 р/р 26005060137134 в ЧРУ “Приватбанк” МФО 353586 код 33800384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром” (14014 м. Чернігів, вул. Щорса,57а р/р 2600400015426 в Укрексімбанку МФО 353649 код 24836223) борг в сумі 18060 грн., пеня в сумі 815, 92 грн., 3 % річних в сумі 143,99 грн., 190,20 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром” (14014 м. Чернігів, вул. Щорса,57а р/р 2600400015426 в Укрексімбанку МФО 353649 код 24836223) в дохід державного бюджету  (на рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) державне мито в сумі 5 грн.49 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                 І.А.Фетисова

Повний текст рішення підписано 18.05.2007 року

                              Суддя                                                 І.А.Фетисова