Рішення

від 23.02.2017 по справі 908/2293/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/75/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Справа № 908/2293/16

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ", (69120, м. Запоріжжя, вул. Касигіна, 8/81)

до відповідача 1: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (69100 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", (01000 м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1)

про визнання недійсними електронних торгів та зобов'язання не вчиняти певні дії

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Трачук О.В., довіреність б/н від 23.09.2016;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився;

від ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" - не з'явився;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_4, довіреність б/н від 13.09.2016.

СУТЬ СПОРУ:

30.08.2016 до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ", м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, м. Запоріжжя та до Державного підприємства "Сетам", м. Київ про визнання недійсними прилюдних електронних торгів з продажу предмета іпотеки Будинку АБК №1, загальною площею 685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 159831), проведені 01.-03.08.2016 р. ДП "Сетам", що оформлені протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №188151 та зобов'язання не вчиняти певні дії, а саме зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області не видавати за виконавчим провадженням № 46553811 акт про проведені електронні торги з продажу предмета іпотеки - Будинку АБК №1, загальною площею 685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 159831), які проведені 01-03.08.2016 року, ДП "Сетам", що оформлені протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №188151.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2016 порушено провадження у справі № 908/2293/16, справі присвоєно номер провадження 4/75/16, судове засідання призначено на 26.09.2016. Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 26.09.2016, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ та ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.10.2016. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2293/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи призначено на 07.11.2016. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 на підставі ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправив допущені в ухвалі від 24.10.2016 описки та на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.11.2016. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. у справі № 908/2293/16, на підставі ст. 41 ГПК України, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", м. Запоріжжя, провадження у справі № 908/2293/16, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи.

У зв'язку із надходженням для розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" щодо надання доступу експерта до об'єкту дослідження призначеної експертизи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 провадження у справі № 908/2293/16 було поновлено та після вирішення зазначеного питання ухвалою від 14.12.2016 провадження у справі № 908/2293/16 зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи.

25.01.2017 за вх. № 08-06/2759 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" надійшов Висновок експерта № 2250 від 24.01.2017 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи по ухвалі Господарського суду Запорізької області від № 908/2293/16 від 14.11.2016.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2293/16, суд з власної ініціативи провадження у справі поновив з 22.02.2017, призначив судове засідання на 22.02.2017, зобов'язав сторони подати суду документи і докази, необхідні для вирішення спору. В судовому засіданні 22.02.2017, на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 23.02.2017.

В судовому засіданні 23.02.2017 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників позивача та ОСОБА_2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники відповідача та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в судове засідання 23.02.2017 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст.58,62 Закону України Про Виконавче провадження , в редакції чинній на момент проведення торгів, і полягають в тому, що в результаті прилюдних електронних торгів з продажу будинку АБК №1, загальною площею 685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 159831), проведених 01.-03.08.2016 р. ДП "Сетам", що оформлені протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №188151, було порушено права ТОВ БТПК АЛНІ як власника реалізованого майна і як боржника у виконавчому провадженні, оскільки ціна реалізованого майна в момент реалізації була значно вищою ніж та за якою воно продане. Відповідачами при підготовці та проведенні торгів допущені численні порушення норм Закону України Про виконавче провадження , та розділами II,V Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: торги відбулися після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна (строк його дії закінчився 09.06.2016)., крім того був порушений строк реалізації майна за уціненою ціною (впродовж місяці з дня проведення уцінки). Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що враховуючи факт внесення повідомлення про електронні торги на офіційний сайт ДП Сетам 19.04.2016, а перші електронні торги були здійснені з 19.05.2016 року по 21.05.2016, термін дії звіту про оцінку майна закінчився 09.06.2016 року. Вказує на те, що в наказі Господарського суду Запорізької області по справі № 10/35/10 від 21.09.2010, пред'явленому стягувачем, не зазначено про звернення стягнення на конкретно визначене майно, у зв'язку з чим при реалізації будинку АБК №1, загальною площею 685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 державний виконавець керувався нормами Закону України Про виконавче провадження , встановленими для звернення стягнення на майно боржника на загальних підставах, без дотримання норм Закону України Про іпотеку . Зазначає, що 19.08.2016 державним виконавцем вже було складено та видано акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника, та державним виконавцем не передбачено складання акту про реалізацію предмета іпотеки при здійсненні реалізації майна на загальних підставах без застосування норм Закону України Про іпотеку .

Відповідач 2 у запереченні проти позову не погоджується з позовною заявою та вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню. Зазначає, що будинок АБК інв. №1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 реалізовувався як не предмет іпотеки, оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. В такому випадку виконавчі дії регулюються загальними нормами Закону України Про виконавче провадження , а не нормами спеціального Закону України Про іпотеку , та на ДП Сетам не було покладено обов'язок інформувати учасників виконавчого провадження про час, дату та місце проведення торгів, а також публікувати повідомлення у двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Вказує на безпідставність твердження позивача про невідому йому вартість майна, оскільки органами державної виконавчої служби неодноразово вчинялись дії щодо надання інформації про результати оцінки ТОВ "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ". Зазначає про хибність твердження позивача про порушення організатором строків проведення торгів, оскільки строки, на які посилається ТОВ "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ", застосовуються до іпотечного майна, в той час як будинок АБК інв. №1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 передано на реалізацію не як предмет іпотеки. Вказує на те, що на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна, а тому на час передачі майна на реалізацію 19.04.2016 звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, не встановлено обов'язку організатора торгів чи державного виконавця після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів.

ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", третя особа у справі, у запереченні на позовну заяву зазначає, що не погоджується із доводами, наведеними в позовній заяві, вважає їх безпідставними. Вказує на те, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Перша публікація повідомлення про проведення електронних торгів була здійснена 14.04.2016, тобто до спливу шестимісячного терміну, а відповідно звіт про оцінку та визначення вартості нежитлових будівель був чинний. Крім того, є чіткий перелік вимог недодержання яких призведе до недійсності правочину, викладений в частинах 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, проте позивачем не було зазначено та обґрунтовано яким саме чином було порушено ст. 203 ЦК України. Також позивач не вказує яким саме чином було порушено його права, оскільки кошти від реалізації арештованого майна направлені на погашення його заборгованості перед ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" за кредитним договором № 040-08-07 від 27.08.2007. Позивачем не надано доказів, що вартість майна, яке підлягало реалізації, зазначена у звітах про оцінку майна, на час передачі майна для реалізації на торгах, а також на час проведення торгів змінилась, внаслідок чого були порушені права або інтереси позивача.

ОСОБА_2, третя особа у справі, в поясненнях до позовної заяви зазначає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки будинок АБК інв. №1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 був реалізований з прилюдних електронних торгів не як предмет іпотеки, а відтак в діях відповідачів відсутні порушення закону, які могли б бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Крім того, в діях відповідачів відсутні порушення вимог закону при реалізації майна за визначеною оціночною вартістю. Вказує на те, що ОСОБА_2 отримано акт про проведені електронні торги від 19.08.2016, тобто до дати пред'явлення позову. Додатково зазначає, що в позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування щодо того, які саме права позивача порушені та яким саме чином, що свідчить про відсутність підстав для звернення за судовим захистом.

22.02.2017 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи розглянуто судом в засіданні 22.02.2017 та відхилено, оскільки повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок експерта № 2250 від 24.01.2017 не суперечить іншим матеріалам справи, проведення експертизи було доручено спеціалізованій установі, проведено експертизу було компетентною особою, яку судом було попереджено про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Таким чином, жодних підстав для проведення повторної судової експертизи немає. В поданому клопотанні ОСОБА_2 також не навів жодних підстав в обґрунтування проведення повторної судової експертизи.

Також, 22. 02.2017 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його як відповідача по справі.

В судовому засіданні 23.02.2017 суд розглянув клопотання ОСОБА_2 про залучення його як відповідача по справі, та відхилив, виходячи з того, що переможець торгів має в обов'язковому порядку бути співвідповідачем по справі у спорах, коли позивачем є інший учасник торгів, який подає позовну заяву у зв'язку із порушенням його прав як учасника торгів, і який в такому разі має адресовану вимогу і до переможця конкурсу , що незаконно здобув перемогу. В даному випадку , позовні вимоги вмотивовані порушеннями допущеними саме відповідачами 1 та 2 при проведенні торгів. Тому, позивач саме їх і визначив відповідачами у справі. З метою забезпечення права переможця конкурсу, ОСОБА_2, бути обізнаним щодо суті справи, яка розглядається, та подавати свої заперечення та докази, він був залучений у якості третьої особи. Крім того, залучити ОСОБА_6 як відповідача у справі суд може відповідно до ст.24 ГПКУ тільки за власною ініціативою або за заявою сторони у справі. Від сторін відповідної заяви не надходило. Суд також не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги не мотивуються тим, що він порушив будь-яке право позивача. Крім того, таке залучення відповідача змінює підсудність справи. З урахуванням викладеного, суд відмовляє в заявленому клопотанні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб в судових засіданнях, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказ Господарського суду Запорізької області по справі № 10/35/10 від 21.09.2010 року про стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія Алні (м. Запоріжжя, вул. Косигіна, 8/81, код ЄДРПОУ 31379998, п/р № 2600431893401 у Запорізькому відділенні № 1 ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , МФО 300120), з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Альфа-Омега (м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 22, кв. 86, код ЄДРПОУ 32765428, п/р 2600531893301 в Запорізькому відділенні № 1 ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , МФО 300120) та з Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 (м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3-г. код ЄДРПОУ 05402507, п/р 2600631893201 у Запорізькому відділенні № 1 ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , МФО 300120) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) 2611146,30 грн - суму простроченої заборгованості за основною сумою кредиту; 466008,55 грн - суму заборгованості по нарахованих прострочених процентах; 192913,36 грн пені за неналежне виконання зобов'язань по кредиту, 25500 грн державного мита та 236 грн витрат на ІТЗ судового процесу надійшов на виконання до відділу 16.02.2015 року.

Боржником за вищезазначеним наказом було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія Алні .

Виконавче провадження в ЄДРВП було зареєстровано за № 46553811.

17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 12.03.2015 року.

З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем актом опису та арешту майна від 13.11.2015 року описано майно боржника за адресою: АДРЕСА_3, а саме: нежитлова будівля будинок АБК інв. № 1 , позначений на плані літ. А-2, загальною площею 685,8 кв.м., будівля складу № 1 площею 349,4 кв.м. та склад № 2 площею 66,8 кв.м. Зберігачем зазначеного майна було призначено директора ТОВ БПТК Алні ОСОБА_7, який був присутній при складанні акту опису та арешту майна та під підпис в акті прийняв його на зберігання.

Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця ВП№46553811 від 02.12.2015 року призначено експерта. Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.

12.01.2016 року листом державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було повідомлено про те, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов звіт про оцінку вищезазначеного майна № 11а/12/2015, складений 09.12.2015 року ФОП ОСОБА_5.

Згідно звіту про експертну оцінку вартість майна без урахування ПДВ склала: Нежитлова будівля будинок АБК інв. № 1 (Літ. А-2) - 1094962,00 грн; Будівля складу № 1 (літ. В) - 557859,00 грн; Склад № 2 (літ. Б) - 106654 грн.

27.01.2016 року від стягувача до відділу надійшов лист згідно якого було зазначено про незгоду з результатами оцінки.

Лист із повідомленням державного виконавця про результати оцінки на адресу боржника повернувся до відділу у зв'язку із закінчення строку зберігання.

16.02.2016 року для проведення рецензування державним виконавцем було призначено експерта - суб'єкта господарювання. Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. Лист із постановою державного виконавця від 16.02.2016 року про призначення експерта - суб'єкта господарювання, направлений на адресу боржника повернувся до відділу у зв'язку із закінчення строку зберігання.

28.03.2016 року до відділу надійшла рецензія на звіт про оцінку майна згідно якої було зазначено, що звіт про оцінку майна № 11а/12/2015 загалом відповідає нормативно-правовим актам про оцінку майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність здійсненої оцінки.

Згідно рецензії від 24.03.2016 року, проведеної ФОП ОСОБА_8 на звіт про оцінку майна № 11а/12/2015, складений 09.12.2015 року ФОП ОСОБА_5 зазначено, що загалом звіт № 11а/12/2015 відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, має незначні недоліки які не вплинули на достовірність оцінки.

Листом від 01.04.2016 року державним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати рецензування звіту про оцінку майна. Згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції лист-повідомлення отримано стягувачем - 07.04.2016 року, боржником - 07.04.2016 року.

12.04.2016 року за письмовою заявою з матеріалами виконавчого провадження, також, було ознайомлено під підпис представника боржника за довіреністю - ОСОБА_9 та надано можливість зняти необхідні фотокопії.

12.04.2016 року державним виконавцем до Запорізької філії Державного підприємства СЕТАМ було направлено заяву на реалізацію майна - Будинок АБК інв. № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

19.04.2016 року на офіційному сайті Державного підприємства СЕТАМ було опубліковано повідомлення про те, що електронні торги з реалізації зазначеного майна будуть відбуватись з 19.05.2016 року по 21.05.2016 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 21.05.2016 року торги з реалізації Будинку АБК інв. № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Актом уцінки майна від 25.05.2016 року було уцінено вартість майна: Будинку АБК інв. № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на 5% від вартості за якою воно було передано на реалізацію.

Акт уцінки направлено організатору торгів.

26.05.2016 року на офіційному сайті Державного підприємства СЕТАМ було опубліковано повідомлення про те, що електронні торги з реалізації зазначеного майна будуть відбуватись з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 01.07.2016 року торги з реалізації Будинку АБК інв. № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Актом уцінки майна від 07.07.2016 року було уцінено вартість майна: Будинку АБК інв. № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на 40% від вартості за якою воно було передано на реалізацію.

Акт уцінки направлено організатору торгів.

11.07.2016 року на офіційному сайті Державного підприємства СЕТАМ було опубліковано повідомлення про те, що електронні торги з реалізації зазначеного майна будуть відбуватись з 01.08.2016 року по 03.08.2016 року.

З 09:00 год. 01.08.2016 року по 22:00 год. 03.08.2016 року Державним підприємством СЕТАМ було проведено реалізацію майна боржника: Будинок АБК інв. № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 685,8 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія Алні .

19.08.2016 року державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника: Будинок АБК інв. № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 685,8 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія Алні .

Примірники акту проведення торгів від 19.08.2016 року були направлені сторонам виконавчого провадження та за місцем розташування майна. Згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції лист із актом про проведені електронні торги отримано боржником 29.08.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода відповідно до ст. 215 ЦК України може визнаватись недійсною в судовому порядку.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які діяли на момент укладання угоди.

Основним Законом, який регулює порядок примусового виконання рішень судів, однією стадією з яких є примусова реалізація майна боржника, є Закон України Про виконавче провадження , який на момент виникнення спірних правовідносин діяв в редакції Закону №2677-VI (2677-17) з відповідними змінами і доповненнями.

Також, станом на час передачі майна на реалізацію та на день проведення торгів набув чинності та діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р.

Так, відповідно до ч.1 ст.58 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з ч.1 статті 62 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах , аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною п'ятою статті 62 цього Закону, передбачено підстави , порядок та строки призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня знання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно абз.3п.3,п.4 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для лотів із стартовою ціною від 1 000 000, 01грн. (до яких належить спірне реалізоване майно) строк проведення електронних торгів ( в тому числі повторних ) становить - 30 днів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, у зв'язку з тим, що 19-21.05.2016р. торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, державним виконавцем 25.05.2016р. складений акт уцінки майна, який ДП Сетам отримав 26.05.2016р.

Публікацію про наступні торги було проведено в Системі 26.05.2016р. та призначено до проведення повторні торги в період з 29.06.16р. по 01.07.16р.

Отже , враховуючи, що уцінка майна була проведена 25.05.2016р., а інформація про це внесена в систему 26.05.2016р., то кінцевим терміном проведення повторних торгів мало бути 26.06.2016р. (але ж ніяк не 01.07.2016р.)

Таким чином, Відповідачем 2 порушені вимоги Закону та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, щодо реалізації майна за уціненою ціною, впродовж місяця з дня проведення уцінки. У зв'язку з тим, що були порушені строки реалізації майна на повторних торгах у державного виконавця (Відповідача 1) у справі не було підстав для проведення повторної уцінки, оскільки вона суттєвим чином зменшила ціну реалізованого майна.

Зазначені порушення порушили права позивача, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки його право і інтерес у виконавчому провадженні полягає у продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, і це право повинно забезпечуватись відповідачами дотриманням порядку та строків проведення торгів. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що борг за наказом Господарського суду ТОВ БТПК Алні становить більше 3 000 000грн, а майно реалізовано за ціною 656 977,20грн.

Так, з метою визначення можливої ринкової вартості реалізованого майна , а саме будинку АБК інв.№1 (літ А-2), який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, станом на 01.08.2016р.(день продажу на прилюдних торгах), судом за клопотанням позивача була призначена оціночно-будівельна експертиза проведення якої доручено ТОВ Регіональне судово-експертне бюро , Так, згідно з висновком експерта №2250 від 24.01.2017р. ринкова вартість будинку АБК інв.№1 (літ. А-2), який знаходиться у АДРЕСА_3, станом на 01.08.2016р. без врахування ПДВ , могла становити 1 736 643,00грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що проведені електронні торги з реалізації майна боржника: Будинок АБК інв. № 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 685,8 кв.м., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія Алні , оформлені протоколом проведення електронних торгів №188151, проведені з порушенням вимог законодавства України, чим порушені права позивача на реалізацію майна за більш вищою ціною, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Що стосується доводів позивача про збіг строку дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, то суд їх відхиляє, та враховує заперечення відповідачів, які обґрунтовані абз.2 п.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , яким передбачено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області не видавати за виконавчим провадженням акт про проведені електронні торги з продажу спірного майна не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Згідно з ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить здійснити захист його права, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача1 не видавати за виконавчим провадженням акт про проведені електронні торги з продажу спірного майна.

Отже, ця позовна вимога є такою, що спрямована на майбутнє, тобто вимогою про спонукання відповідача у майбутньому не вчиняти відповідних дій з видачі акта, внаслідок чого можуть порушуватись його права.

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого невідомо буде воно порушено чи ні, підстави для задоволення таких позовних вимог у суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі витрати по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 3500, 00 грн., присуджуються до стягнення з відповідачів, оскільки спір доведено до суду з їх вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів та зобов'язання не вчиняти певні дії задовольнити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні електронні торги з продажу предмета іпотеки Будинку АБК №1, загальною площею 685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 159831), проведені 01.-03.08.2016 р. Державним підприємством "Сетам" (01000 м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), що оформлені протоколом проведення електронних торгів (аукціону) № 188151.

3. Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (69100 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 02891463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ" (69120, м. Запоріжжя, вул. Касигіна, 8/81, код ЄДРПОУ 31379998) 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн 00 коп. судових витрат.

4. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01000 м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ" (69120, м. Запоріжжя, вул. Касигіна, 8/81, код ЄДРПОУ 31379998) 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн 00 коп. судових витрат.

5. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "28" лютого 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.