Рішення

від 28.02.2017 по справі 904/1079/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Справа № 904/1079/17 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профі-ПАК , м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю Юнипак КС , м. Дніпро

Про : стягнення 3 893 416, 42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 08.02.17р.);

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов. від 09.02.17р.);

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Торговий Дім Профі-Пак (позивач) звернувся з позовом до ТОВ Юнипак КС (відповідач) про стягнення 3 893 416, 42 грн. ( в т.ч.: 3 719 450, 00 грн. - основний борг та 173 966, 42 грн. - пеня) заборгованості за договором №89/1ТД від 24.06.16р. ( укладеного між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору. За твердженням позивача , ним були виконані свої зобов'язання за вищенаведеним договором з поставки товару на загальну суму 3 841 550, 00 грн. відповідно до наступних видаткових накладних: №829 від 05.10.16р. на суму 140 580, 00 грн., №836 від 10.10.16р. на суму 415 350, 00 грн., №846 від 11.10.16р. на суму 849 870, 00 грн., №850 від 14.10.16р. на суму 340 550, 00 грн., №862 від 19.10.16р. на суму 351 450, 00 грн., №897 від 24.10.16р. на суму 415 350, 00 грн., №908 від 27.10.16р. на суму 287 550, 00 грн., №917 від 31.10.16р. на суму 396 180, 00 грн., №929 від 02.11.16р. на суму 223 650, 00 грн., №935 від 04.11.16р. на суму 242 820, 00 грн. та №943 від 07.11.16р. на суму 178 200, 00 грн. Але відповідач не повному обсязі не сплатив за вищезазначений товар (сплачено лише 122 100, 00 грн.) ; зв'язку з чим ( за розрахунком позивача ) заборгованість відповідача за цим договором складає 3 719 450, 00 грн.

ТОВ Юнипак КС ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступне: ряд накладних не є прийнятими ; товар , який зазначений у позовних вимогах , є таким , що не відповідає якості .При цьому жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачем надано не було. Окрім того , представником відповідача під час судового засідання 28.02.17 р. було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення відповідності товару , вказаного у накладних ( доданих до позовної заяви ) вимогам , що ставляться до такого виду товарів . На запитання суду , де зараз знаходиться товар , поставлений позивачем за вищенаведеними накладними , представник відповідача відповів, що він не має таких відомостей . Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначенн6я по справі судової експертизи .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.16р. між ТОВ Юнипак КС ( покупець) та ТОВ Торговий дім Профі-Пак (постачальник) укладено договір №89/1ТД , відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у порядку та строки, встановлені договором, виготовити та передати товар у власність покупця у певної кількості , відповідної якості і за погодженою ціною, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах , викладених у договорі. (п.1.1. договору).

В п.2.11 договору сторони погодили, що поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцеві у власність , що засвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами , передбаченими чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.1. договору покупець після отримання товару та необхідних документів зобов'язаний провести оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 32 календарних днів з дня поставки.

Відповідно до п. 7.8 договору при порушенні строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , діючий на момент порушення , від суми несплаченого товару , за кожен день прострочення оплати (а.с.8-21).

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів (договору №89/1ТД від 24.06.16р. видаткових та податкових накладних) , що підтверджують фактичну поставку позивачем відповідачу товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору та специфікацій до нього у жовтні-листопаді 2016 року здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 3 841 550, 00 грн. ( що підтверджується відповідними видатковими накладними: : №829 від 05.10.16р. на суму 140 580, 00 грн., №836 від 10.10.16р. на суму 415 350, 00 грн., №846 від 11.10.16р. на суму 849 870, 00 грн., №850 від 14.10.16р. на суму 340 550, 00 грн., №862 від 19.10.16р. на суму 351 450, 00 грн., №897 від 24.10.16р. на суму 415 350, 00 грн., №908 від 27.10.16р. на суму 287 550, 00 грн., №917 від 31.10.16р. на суму 396 180, 00 грн., №929 від 02.11.16р. на суму 223 650, 00 грн., №935 від 04.11.16р. на суму 242 820, 00 грн. та №943 від 07.11.16р. на суму 178 200, 00 грн.; а.с.41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 65, ).

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставлений на його адресу товар у встановлений договором, строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 122 100, 00 грн.) ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) за відповідачем станом на цей час рахується заборгованість в розмірі 3 719 450, 00 грн. Окрім того - позивач відповідно до п.7.8 договору нарахував відповідачу 173 966, 42 грн. - пені (а.с.84).

Таким чином, загальна сума грошових коштів ( з урахуванням пені ) , що підлягає сплаті на користь позивача , складає 3 893 416, 42 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені ) перед позивачем відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача стосовно недоведеності факту поставки позивачем на його користь товару на загальну суму 3 841 550,00 грн. суд оцінює критично, оскільки ця обставина підтверджується наданими позивачем видатковими накладними та отриманою судом від ДПІ у Соборному районі м. Дніпра інформацією стосовно віднесення відповідачем - ТОВ Юніпак КС до складу податкового кредиту взаємовідносин з позивачем - ТОВ ТД Профі-Пак до декларації з ПДВ за жовтень 2016 р. на суму придбання товарів в розмірі 3 196 880,00 грн. та до декларації за листопад 2016 р. на суму придбання товарів в розмірі 644 670,00 грн. ( що відповідає вартості товару , вказаному у видаткових накладних , наведених у позовній заяві ) .

Також суд не знаходить достатньо правових підстав для призначення по справі судової експертизи з метою встановлення відповідності поставленого позивачем товару умовам договору та вимогам , що зазвичай ставляться до товару такого виду ; оскільки ( по-перше ) представник відповідача під час судових засідань заперечував проти отримання від позивача товару взагалі ; по-друге - не надав жодних доказів ,які б підтверджували наявність між сторонами спору щодо якості поставленого товару, а по-третє - представнику відповідачу взагалі невідомо , чи наявний цей товар у ТОВ Юніпак КС станом на цей час - тобто чи можливе проведення експертизи .

Не підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача про відкладання слухання справи з метою підготовки відзиву на позов , оскільки слухання справи вже двічі відкладалося саме за клопотанням відповідача та судом надавалась можливість представникам відповідача ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обгрутований відзив на позов , але ознайомившись з матеріалами справи . відповідач так і не надав обґрунтованого відзиву та жодних доказів на спростування обставин , викладених у позовній заяві.; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юнипак КС (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 10, кім.819; код ЄДРПОУ 39473911) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профі-Пак (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34, корп.89, оф.3; код ЄДРПОУ 39391614) : 3 719 450, 00 грн. - заборгованості; 173 966, 42 грн. - пені та 58 401, 25 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено та підписано 28.02.2017 року.