Ухвала

від 18.01.2017 по справі 35/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 18.01.2017Справа №  35/346 За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 35/346 за позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту  Києву до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Репро –Сервіс”    про                стягнення  2     919,54 грн.                                                                                      Суддя Цюкало Ю.В. Представники сторін: не з'явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 року у справі № 35/346 позовні  вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту  Києву задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Репро –Сервіс” в дохід Державного бюджету України 2   415,99 грн. заборгованості за Договором № 3090 від 28.04.2006 року, 251,32 грн. пені, 353,70 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. 12.09.2008 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ № 35/346. У грудні 2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшла заява про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 35/346. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року вказану заяву призначено до розгляду на 18.01.2017 року. В судове засідання, призначене на 18.01.2017 року, з'явились представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного. Позивач у своїй заяві зазначає, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 35/346 від 12.09.2008 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Репро-Сервіс» заборгованості у розмірі 2 919,54 грн. на користь Державного бюджету України. Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву (надалі - РВ ФДМУ по м. Києву) листом Відділу за вх. № 1431 від 18.02.2015 року було повідомлено про те, що державним виконавцем 27.11.2011 року була винесена постанова про повернення документа стягувачу. Разом з тим, заявником, не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Положеннями  статті 120 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Заявником, з огляду на вимоги положень  ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджено в належному обсязі подану ним до суду заяву про видачу дубліката наказу в частині оформлення довідки при втраті наказу. У відповідності до  ст. 119 Господарського процесуального кодексу України  заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. З ч. 1  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України  випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою  статті 53 ГПК  за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами  розділу V ГПК. Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того,  Господарський процесуальний кодекс України  не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323). У відповідності до ч. 1  ст. 119 Господарського процесуального кодексу України  у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами  ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.  Господарський процесуальний кодекс України  не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві не є поважними для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2  ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»  стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Так, з положень вказаної статті випливає, що при наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідним є встановлення також обставин пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зі змісту заяви позивача випливає, що стягувач вже звертався до ВДВС з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 35/346 від 12.09.2008 року, що, свідчить про вчинення стягувачем дій щодо подання вказаного наказу в межах строків дійсності для пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання. З огляду на вищевикладене заява підлягає залишенню без задоволення. За таких обставин, керуючись    ст.ст.  86,  119,  120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 35/346. 2.    Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 35/346. Суддя                                                                                                    Ю.В. Цюкало